Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-325/2018

г. Хабаровск

22 марта 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.03.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи исковое заявление Акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 680042, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнергоХолдинг»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 115054,                

<

...>)

о взыскании 3 489 509 руб. 51 коп.

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2016;

от ответчика: не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Востоксельэлектросетьстрой» (далее –  АО «Востоксельэлектросетьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнергоХолдинг» (далее – ООО РосЭнергоХолдинг», ответчик) о взыскании предварительной оплаты  по договору поставки от 28.02.2017 в размере 3 369 035 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 09.01.2018 в размере 56 298 руб. 44 коп., убытков в размере 64 175 руб. 23 коп., всего                  3 489 509 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2018 исковое заявление АО «Востоксельэлектросетьстрой» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-325/2018, назначено предварительное  судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании 15.03.2018                              в 16 час. 00 мин.; Арбитражному суду Пермского края поручено обеспечить организацию видеоконференц-связи в целях участия ООО РосЭнергоХолдинг» в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу, назначенном на 15.03.2018 в 16 час. 00 мин.

В связи с неявкой представителя ООО РосЭнергоХолдинг» в судебное заседание в Арбитражный суд Пермского края, судебное заседание проведено без использования  систем видеоконференц-связи.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

28.02.2017 между АО «Востоксельэлектросетьстрой» (покупатель) и                        ООО РосЭнергоХолдинг» (поставщик) заключен договор поставки                         № 00000000350160080002/280217 (далее – договор поставки), по условиям которого (пункт 1.2) поставщик обязуется на условиях настоящего договора передавать в собственность покупателя продукцию, согласованную сторонами в спецификациях к договору (далее – продукция), о покупатель обязуется принимать и оплачивать ее.

Согласно пункту 1.1 настоящий договор заключен покупателем в целях исполнения своих обязательств по договору подряда № 17-318  от 31.01.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Строительство ЛЭП 35 кВ Агрокомплекс-Дубки-Ленинское (СМР), идентификатор 00000000350160080002.

12.09.2017 сторонами подписан счет-спецификация № 422, являющийся неотъемлемой частью договора поставки от 28.02.2017, которым согласовано наименование, количество и стоимость поставляемой продукции и определён порядок расчетов  в виде предоплаты 100% в течение 3-х банковских дней с момента его подписания.

Во исполнение условий договора и на основании подписанного счета-спецификации АО «Востоксельэлектросетьстрой» перечислило на расчетный счет ООО РосЭнергоХолдинг» в счет оплаты продукции (провода АС 120/19 в количестве 24 т и провода АСК 120/19 в количестве 1,5 т) аванс в размере 4 136 007 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1828 от 21.09.2017, № 1877 от 26.09.2017.

Согласно пункту 5 счета-спецификации № 422 от 12.09.2017 срок отгрузки товара составляет 30 дней с момента внесения 100% предоплаты.

Ответчик поставил истцу продукцию по УПД № УТ-1016 от 27.10.2017 лишь на сумму 766 971 руб. 30 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки, учитывая, что провод приобретался истцом под строительство конкурентного объекта, имеющего установленные сроки строительства, АО «Востоксельэлектросетьстрой» принято решение об отказе от поставки товара и закупке продукции у другого поставщика – ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ».

08.12.2017 между АО «Востоксельэлектросетьстрой» и ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» подписана спецификация № 3, являющаяся приложением к договору № ЦЗХБ-63 от 04.07.2017, в которой согласовано наименование, количество и стоимость поставляемой продукции и определён порядок расчетов  в течение 2 банковских дней с момента выставления счета на оплату 100%.

Во исполнение условий договора № ЦЗХБ-63 от 04.07.2017 и на основании выставленного ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» счета на оплату № ЦЗХБ-071574 от 08.12.2017 АО «Востоксельэлектросетьстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» в счет оплаты продукции (провода АС 120/19) аванс в размере 3 433 188 руб.                       40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2568 от 08.12.2017.

Истец письмом исх. № 717 от 08.12.2017 уведомил ответчика об отказе от получения товара по договору поставки от 28.02.2017 и потребовал возврата уплаченных денежных средств (аванса) в размере 3 369 035 руб.                   84 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх. № 735 от 13.12.2017 уведомил истца о готовности произвести отгрузку товара на сумму оставшегося аванса в срок до 15.12.2017.

Истец письмом исх. № 725 от 13.12.2017 повторно уведомил ответчика об отказе от получения товара по договору поставки от 28.02.2017, указав на заказ продукции у другого поставщика и ее полной оплате, в связи, с чем потребовал возврата уплаченных денежных средств (аванса) в размере                                     3 369 035 руб. 84 коп.

Неисполнение обязанности ответчика по возврату суммы уплаченных денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статья 457 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт получения ответчиком денежных средств истца в счет исполнения обязательств по договору поставки от 28.02.2017, судом установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что аванс 100% по договору был перечислен истцом 26.09.2017, в связи с чем, по условиям счета-спецификации № 422 от 12.09.2017, срок отгрузки ответчиком продукции наступил 26.10.2017.

Доказательств поставки продукции в адрес истца на сумму                   3 369 035 руб. 84 коп. либо возврата денежных средств в указанном размере ответчик не представил, факт наличия задолженности не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, исковое требование истца о взыскании с ответчика 3 369 035 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 56 298 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по день фактической уплаты суммы долга. 

В силу  пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты по статье 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, при этом, просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Проценты в сумме 56 298 руб. 44 коп. начислены истцом за период просрочки исполнения обязательства с 27.10.2017 по 09.01.2018 с применением процентных ставок, действовавших в указанный период.

Представленный истцом расчет признан судом верным, сумма начисленных процентов ответчиком не оспорена.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен, требование истца о взыскании процентов и возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов по день исполнения решения  суда также является обоснованным и  подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 64 175 руб. 23 коп.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). При этом критерием разумности цены, как правило, выступает среднерыночная цена, при определении которой используются официальные источники информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, работы или услуги, реализуемые в сопоставимых условиях в определенный период.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке в адрес истца согласованного объема продукции, истец приобрел соответствующее количество продукции (провода) у третьего лица – ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ», в результате чего истец понес убытки, составляющие разницу между согласованной в договоре поставки от 28.02.2017 цене и ценой, предложенной третьим лицом. По расчетам истца сумма таких убытков составила 64 175 руб. 23 коп.

Разумность понесенных истцом расходов на приобретение продукции (провода) истцом доказана, расчет судом проверен и признан верным. 

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленная в статьях 15, 520, 524 ГК РФ, материалами дела подтверждена.

В этой связи, требование в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 64 175 руб. 23 коп., составляющих разницу в цене, также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоХолдинг» в пользу Акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой»   сумму уплаченного аванса в размере 3 369 035 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 09.01.2018 в размере 56 298 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые начиная с 10.01.2018 на сумму долга 3 369 035 руб. 84 коп. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, до фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга,  убытки в размере 64 175 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 448 руб.       

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                        И.В. Лазарева