ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11416/2018

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 года

15АП-9407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 17.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Айрон»: представитель ФИО7 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айрон» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-11416/2018 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО9 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 26.04.2017 на расчетный счет ООО «Гедон Авто» платежным поручением № 86 суммы в размере 1 630 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата за автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN 

<

***>, цвет белый «Pure», согласно счету от 24.04.2017 № 1415 по договору купли-продажи № 1392 за ФИО5» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 1 630 тыс. руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу № А32-11416/2018 заявление удовлетворено. Сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 в пользу должника взыскано 1 630 тыс. рублей. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2020 по делу № А32-11416/2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу № А32-11416/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2020 по делу № А32-11416/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка письмам от 31.01.2017, от 24.04.2017, от 11.06.2017 (т. 1, л. д. 76 – 78), в которых ФИО3 указывала на порядок погашения задолженности; о фальсификации данных писем лицами, участвующими в деле не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии возмездного характера приобретения ответчиком автомобилей недостаточно обоснован. 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО9 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 31.01.2017 на расчетный счет ООО «Ауди центр Варшавка» платежным поручением № 2 суммы в размере 2 620 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата по счету от 31.01.2017 № СчИх-01/281705, договор от 31.01.2017 № ДгПрАвт-01/053622 за Audi Q5 FL 2.0 TFSI Q tiptronic (230лс), VIN 

<

***>, за ФИО3» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 2 620 тыс. руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу№ А32-11416/2018 заявление удовлетворено. Сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 2 620 тыс. руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2020 по делу № А32-11416/2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу №А32-11416/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2020 по делу № А32-11416/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что суд не исследовали реальность предоставления займа по договору от 21.06.2017 в размере 1 084 тыс. рублей. Из договора займа от 21.06.2020 № 11 следует, что возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется не позднее 22.06.2020 безналичным перечислением на расчетный счет ООО «Ауди центр Варшавка». 

Судами не дана оценка письмам от 31.01.2017, от 24.04.2017, от 11.06.2017 (т. 1, л. д. 76 – 78), в которых ФИО3 указывала на порядок погашения задолженности; о фальсификации данных писем лицами, участвующими в деле не заявлялось. При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии возмездного характера приобретения ответчиком автомобилей недостаточно обоснован и не соответствует представленным в дело доказательствам.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО9 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником на расчетный счет ООО «Ауди центр Варшавка» денежных средств в размере 1 970 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу № А32-11416/2018  требования   финансового   управляющего удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником на расчетный счет общества по следующим платежным поручениям: от 16.06.2017 № 48 на 150 тыс. рублей, назначение: неотложный за Audi A4 NFVIN 

<

***> по договору от 08.06.2017 № ДгПрАвт-01/059412, счет от 11.06.2017 № 01/00320114 за ФИО4; от 22.06.2017 № 49 на 350 тыс. рублей, назначение: неотложный за Audi A4 NFVIN 

<

***> по договору от 08.06.2017 № ДгПрАвт-01/059412, счет от 11.06.2017 № 01/00320114 за ФИО4; от 22.06.2017 № 53 на 500 тыс. рублей, назначение: неотложный за Audi A4 NFVIN 

<

***> по договору от 08.06.2017 № ДгПрАвт-01/059412, счет от 11.06.2017 № 01/00320114 за ФИО4; от 22.06.2017 № 54 на 970 тыс. рублей, назначение: неотложный за Audi A4 NFVIN 

<

***> по договору от 08.06.2017 № ДгПрАвт-01/059412, счет от 11.06.2017 № 01/00320114 за ФИО4 Применены последствия недействительности сделок. С ФИО4 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 1 970 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А32-11416/2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу №А32-11416/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А32-11416/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали реальность предоставления займа по договору от 21.06.2017 в размере 1 084 тыс. рублей. Из договора займа от 21.06.2020 № 11 следует, что возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется не позднее 22.06.2020 безналичным перечислением на расчетный счет ООО «Ауди центр Варшавка». Из материалов дела видно, что 22.06.2017 на следующий день после предоставления займа должнику денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Ауди центр Варшавка» (50 тыс. рублей по платежному поручению № 53, 350 тыс. рублей по платежному поручению № 49, 970 тыс. рублей по платежному поручению № 54). 

Судами не дана оценка письму от 11.06.2017 (т. 1, л. д. 78) в котором ФИО3 указывала на порядок погашения задолженности; о фальсификации данного письма лицами, участвующими в деле не заявлялось. При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии возмездного характера приобретения ответчиком автомобилей недостаточно обоснован.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 по делу № А32-11416/2018 обособленный спор № 57-С объединен с обособленными спорами 58-С и 59-С об оспаривании сделки должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-11416/2018 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-11416/2018, общество с ограниченной ответственностью «Айрон» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должником на расчетный счет ООО «Ауди центр Варшавка» по следующим платежным поручениям: от 22.06.2017 № 53 в части 114 000 руб. и от 22.06.2017 № 54 на 970 тыс. руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средства в сумме 1 084 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о реальности договора займа от 21.06.2017 № 11. Податель жалобы указывает, что денежные средства от ФИО4 и ФИО3 на расчетный счет  должника не поступали. По мнению апеллянта, договор займа заключен формально с целью списания остатка денежных средств  с расчетного счета должника. В материалы дела не представлены доказательства равноценного встречного исполнения обязательств ФИО4 Податель жалобы указывает, что на дату совершения оспариваемых сделок  у должника имелась просроченная задолженность, в том числе перед ООО «Айрон». 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО9 просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Айрон».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-11416/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 26.04.2017 должник перечислил на расчетный счет ООО «Гедон Авто» платежным поручением № 86 денежные средства в размере 1 630 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN 

<

***>, цвет белый «Pure», согласно счету от 24.04.2017 № 1415 по договору купли-продажи № 1392 за ФИО5».

31.01.2017 должник перечислил на расчетный счет ООО «Ауди центр Варшавка» платежным поручением № 2 денежные средства в размере 2 620 тыс. руб. с назначением платежа «оплата по счету от 31.01.2017 № СчИх-01/281705, договор от 31.01.2017 № ДгПрАвт-01/053622, за Audi Q5 FL 2.0 TFSI Q tiptronic (230лс), VIN 

<

***>, за ФИО3».

16.06.2017 и 22.06.2017 должник перечислил на расчетный счет общества платежными поручениями № 48, № 49, № 53, № 54 денежные средства в размере1 970 тыс. руб. с назначением платежа: неотложный за Audi A4 NF, VIN 

<

***>, по договору от 08.06.2017 № ДгПрАвт-01/059412, счет от 11.06.2017 № 01/00320114 за ФИО4

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются незаконными, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018. Оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве). 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления№ 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

В ходе рассмотрения требований о признании сделки недействительной на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, указать, в чем выразилась неравноценность встречного предоставления с учетом общего размера предоставленного займа и выплат ООО «Ауди центр Варшавка» по всем трем сделкам, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Выполняя указания суда кассационной инстанции обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд первой инстанции установил, что с 02.02.2013 по 06.09.2017 ФИО2 передавал должнику в долг заем в общем размере 34 млн. руб.

В последующем стороны заключили соглашение об отступном от 14.11.2017, согласно которому в счет погашения задолженности должник передал ФИО2 в качестве отступного недвижимое имущество. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились длительные деловые отношения.

20.01.2015 между ФИО2 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 20 млн. руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором. 

Согласно пункту 1.3 сумма займа подлежит возврату 13.11.2017.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, установленного в пункте 1.3 договора, заемщик обязуется заключить соглашение об отступном в отношении имущества, указанного в пункте 1.4 настоящего договора.

14.11.2017 по соглашению об отступном в счет исполнения обязательства по договору займа от 20.01.2015 должник передал ФИО2 недвижимое имущество: земельный участок, площадью 481 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0114026:187 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 23:38:0114026:82, земельный участок, площадью 605 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0114026:186, и расположенное на земельном участке нежилое здание площадью 275,2 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0114026:84, земельный участок, площадью 301 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0114026: 185.

Из материалов дела следует, что ФИО11 и должник заключили договоры беспроцентного денежного займа от 07.10.2015 № 8, от 11.01.2016 № 1, от 01.04.2016 № 10, согласно которым ФИО11 предоставила должнику займы в размере 5 млн. руб., в пунктах 3.2 указанных договоров предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств, должник уплачивает пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки. Факт перечисления денежных средств по указанным договорам подтверждается платежными поручениями от 07.10.2015 № 8, от 11.01.2016 № 1, от 01.04.2016№ 10. 

Кроме того в материалах дела имеется копия договора займа от 21.07.2016№ 11, согласно которой должнику предоставлен заем в размере 1 084 тыс. руб. наличными денежными средствами. 

Таким образом, общая сумма, предоставленная ФИО11 должнику по договорам займа составила 6 084 тыс. руб.

Из пояснений должника следует, что возврат денежного займа осуществлен им путем оплаты за ФИО11 денежных средств за покупку автомобилей ей, ее сыну - ФИО4 и дочери - ФИО5 Доказательства возврата займа иным способом, в том числе на основании анализа расчетного счета должника в материалы дела не представлены.

Так, должником перечислено на расчетный счет ООО «Ауди центр Варшавка» 2 620 тыс. руб. по договору купли-продажи от 31.01.2017 № ДгПрАвт-01/053622; 1 970 тыс. руб. по договору купли-продажи от 11.06.2017 № ДгПрАвт-01/00320114; 1 630 тыс. руб. по договору купли-продажи № 1392. Общая сумма перечислений составила 6 200 тыс. руб.

Из договора займа от 21.06.2020 № 11 следует, что возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется не позднее 22.06.2020 безналичным перечислением на расчетный счет ООО «Ауди центр Варшавка». 

Из материалов дела следует, что 22.06.2017 на следующий день после предоставления займа должнику денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Ауди центр Варшавка» (50 тыс. руб. по платежному поручению № 53, 350 тыс. руб. по платежному поручению № 49, 970 тыс. руб. по платежному поручению № 54).

В материалы дела представлены письма от 31.01.2017, от 24.04.2017, от 11.06.2017, в которых ФИО3 указывала на порядок погашения задолженности, о фальсификации данных писем лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для иных выводов у суда в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции также учитывает, что взаимное исполнение эквивалентной сделки не может иметь своим последствием причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку из имущественной сферы должника убывает ровно столько имущества, сколько и поступает.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Оценивая спорные перечисления на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона, для признания сделок недействительными. 

Таким образом, предъявляя настоящее заявление, финансовый управляющий должника не подтвердил наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-11416/2018. Выводы суда учитывают обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020, от 21.10.2020 и от 27.10.2020.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-11416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян