АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2873/2018

04 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - директор (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2 - по паспорту (до и после перерыва);

установил:

Общество     с     ограниченной    ответственностью   «ВИЯ»  (далее – ООО «ВИЯ», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, с учетом заявления об уточнении требований,  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, Ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договорам   купли – продажи  от   28.04.2017,                            36 508,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,                    20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Отделом государственной инспекции безопасности дородного движения в материалы представлены сведения о собственниках транспортного средства МАЗ 83781-020.

 

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик против требований истца возражал.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня, после перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд признает требования истца обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи от 28 апреля 2017 года, заключенными между Обществом (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) (л.дл. 12, 14), Продавец обязался передать, а   Покупатель - принять и оплатить автомашину марки МАЗ 63172 стоимостью 300 000 руб. без НДС. и прицеп марки МАЗ 83781-020 стоимостью 100 000 руб.

По условиям указанных договоров, данный товар подлежал оплате Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 3-х дней с даты заключения договора купли-продажи автомашины и в течении одного месяца с даты заключения договора купли-продажи прицепа соответственно.

Указанный товар передан покупателю в соответствии с подписанными сторонами актами приема-передачи от 28.04.2017 (л.д. 13, 15).

По расчету истца, в результате неоплаты ответчиком переданного товара, образовалась задолженность в размере 400 000 руб.

Поскольку сумма задолженности по договорам купли-продажи от 28 апреля 2017 года не была оплачена ответчиком, в том числе и после направления истцом претензии от 19.02.2018 (л.д. 7), то Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом ответчику предлагалось представить доказательства оплаты суммы долга.

Ответчик доказательств оплаты суммы долга суду не представил.

Доказательства передачи товара ответчику представлены в материалы дела (акты приемо-передачи от  28.04.2017, подписанные сторонами договоров).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Предпринимателя 400 000 руб. задолженности по договорам   купли – продажи  от   28.04.2017 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Предпринимателя 36 508,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца, сумма процентов за период с 01.05.2017 по 15.06.2018 составила 36 508,9 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2018 составила 36 197,26 руб.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере               36 197,26 руб.

Обществом заявлены также требования о взыскании с ответчика                             20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен суду Договор о возмездном оказании услуг от 10.01.2018 (л.д. 18-19), заключенный между Обществом (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов в Арбитражном суде Республики Коми по исковому заявлению Заказчика к Предпринимателю о  взыскании задолженности по договорам   купли – продажи  от   28.04.2017, а Заказчик обязался оплатить оказанные Исполнителем услуги.

В силу п. 1.3 договора стоимость услуг Исполнителя составляет                   30 000 руб.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 10.01.2018 № 1 на сумму 30 000 руб. (л.д. 20).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обстоятельств дела, оказание юридических услуг состояло только в подготовке претензии и искового заявления, при рассмотрении дела ФИО4 участвовал в двух из четырех судебных заседаний по делу.

Изучив подготовленные ФИО4 документы, а также учитывая характер спора; объем доказательств, исследованных в судебных заседаниях; время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов; оценив объем работы и степень участия представителя при рассмотрении дела, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в размере 20 000 руб. являются чрезмерными, и, исходя из принципа разумности, возмещению подлежат судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом проделанной представителем работы,  требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 400 000 руб. долга и 36 197,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 670,53 руб.   государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 211,55 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                  С.В. Маклакова