СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15259/2021-АКу

г. Пермь

28 января 2022 года

Дело № А60-35827/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2021 года (мотивированное решение от 14 октября 2021 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-35827/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к административной комиссии Кировградского городского округа

об отмене постановления №057-2021 от 22.06.2021,

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, общество, ОАО «ОТСК») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к административной комиссии Кировградского городского округа (далее – административная комиссия) об отмене постановления №057-2021 от 22.06.2021, которым общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года (мотивированное решение от 14 октября 2021 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе общество указывает, что обстоятельства, способствовавшие нарушению сроков восстановления благоустройства, связаны с авариями на тепловой сети, переданной обществу по концессионному соглашению №316-2019/ДЗ от 20.12.2019. Именно эта сеть была передана со скрытыми недостатками, ранее (до 01.01.2020) общество эксплуатацию этой сети не осуществляло. Владельцем данной тепловой сети являлось ООО «УТС», поэтому вывод суда первой инстанции, что ОАО «ОТСК» эксплуатировало сети с мая 2018 года не соответствует действительности. Заявитель считает, что судом недостаточно исследованы все обстоятельства дела, суд не разобрался, сколько сетей, по каким договорам и в какое время было передано в эксплуатацию общества, что сети передавались в разное время и что в 2018 году спорный объект (с кадастровым номером 66:49:0000000:3103) не эксплуатировался ОАО «ОТСК», а имел иного владельца – ООО «УТС». По мнению заявителя, действия администрации Кировградского городского округа, связанные с сокрытием реального технического состояния передаваемых в эксплуатацию тепловых сетей, находятся в причинно-следственной связи с многочисленными авариями, что привело к большому количеству открытых ордеров и ремонтных работ. На момент рассмотрения жалобы по делу восстановление благоустройства после ремонтных работ по ордеру № 111/2020 от 24.09.2020 обществом было выполнено. Уведомление о выполнении работ по благоустройству по данному ордеру направлено в адрес администрации Кировградского городского округа 11.08.2021. В ответ на указанное уведомление администрацией Кировградского городского округа 18.08.2021 был проведен осмотр и указаны недостатки: «засыпать отверстия», которые были устранены к 30.08.2021. Об устранении недостатков административная комиссия дополнительно уведомлена письмом от 24.09.2021.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, по поступившей служебной записке заведующего отделом по работе с предприятиями ЭТС и ЖКХ администрации Кировградского городского округа ФИО1 главным специалистом юридического отдела администрации ФИО2 установлено, что ордер №111/2020 от 24.09.2020 на производство земляных работ, выданный обществу «ОТСК», не закрыт. 

В 13 часов 18 минуты 18.05.2021 при выезде на места производства земляных работ по адресу: 

<

...> – специалистами администрации обнаружено, что после проведения земляных работ не произведено окончательное восстановление элементов благоустройства территории, а именно: не восстановлена часть грунтовой дороги, имеется провал в покрытии грунтовой дороги.

Письмом от 18.05.2021 общество извещено о времени и месте составления протокола (на 01.06.2021 к 10.00).

01.06.2021 в отношении ОАО «ОТСК» составлен протокол № 55 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 15 Закона № 52-ОЗ. Копия протокола с извещением о времени и месте рассмотрения дела направлена обществу заказной почтой 03.06.2021.

22.06.2021 административной комиссией Кировградского городского округа по результатам материалов административного дела вынесено постановление № 057-2021 от 22.06.2021 о привлечении ОАО «ОТСК» к административной ответственности по пункту 3 статьи 15 Закона № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для освобождения заявителя об административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон №52-ОЗ) нарушение установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На территории Кировградского городского округа решением Думы Кировградского городского округа от 31.10.2018 № 134 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кировградского городского округа (далее – Правила благоустройства), в которых содержатся нормы, регулирующие порядок проведения земляных работ. Названный муниципальный акт регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию и содержанию мест, расположенных на территории Кировградского городского округа.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил благоустройства при выполнении работ по прокладке или ремонту подземных инженерных коммуникаций, иных работ, связанных с нарушением объектов внешнего благоустройства, физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица руководствуются порядком, установленным административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ», утверждаемым постановлением администрации Кировградского городского округа.

В силу пункта 7.29 Правил благоустройства работы по восстановлению нарушенного благоустройства должны быть выполнены в полном объеме в срок, указанный в ордере.

Как следует из материалов дела, сроком окончания выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства проезжей части, тротуара и газона по ордеру № 111/2020 от 24.09.2020 является 23.10.2020. 

С учетом пункта 22.33 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ», утвержденного постановлением администрации Кировградского городского округа № 699-НПА от 07.09.2020 (далее – Регламент), а также в нарушение пункта 7.31 Правил благоустройства, окончательное восстановление поврежденных элементов благоустройства территории должно быть завершено после окончания зимнего периода, в течение месяца со дня наступления плюсовых температур, но не позднее первого мая. 

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ОТСК» нарушило порядок проведения земляных работ, поскольку по состоянию на 18.05.2021 не выполнило работы по окончательному восстановлению нарушенного благоустройства по адресу: 

<

...> – согласно ордеру №111/2020 от 24.09.2020, что влечет административную ответственность, установленную пунктом 3 статьи 15 Закона №52-03. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в частности, актами обследования, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 15 Закона № 52-ОЗ, доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина юридического лица ОАО «ОТСК» состоит в том, что им не принято всех своевременных и достаточных мер для надлежащего исполнения принятых обязательств и возложенных обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством РФ, специальными Правилами и иными нормативными правовыми актами, при наличии реальной к этому возможности, не восстановило благоустройство, нарушенное в ходе производства земляных работ в сроки, указанные в разрешении.

Доказательств того, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 15 Закона № 52-ОЗ.

Доводы заявителя относительно отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, изложенные в жалобе, рассмотрены судом и отклонены.

Судом принято во внимание, что на основании заявки ОАО «ОТСК» от 04.05.2018 № И-455 на присвоение статуса единой теплоснабжающей компании на территории Кировградского городского округа администрацией вынесено постановление от 15.05.2018 № 525 «О присвоении открытому акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» статуса единой теплоснабжающей компании на территории Кировградского городского округа». 

17.10.2018 между администрацией и ОАО «ОТСК» заключен договор аренды муниципального имущества № 2018-6к/№ 365-2018/83 сроком на 1 месяц. По истечении срока договора сети по акту приема-передачи не были переданы администрации, ОАО «ОТСК» фактически продолжало ими пользоваться до заключения концессионного соглашения. 

Кроме того, постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области установлены тарифы для ОАО «ОТСК» на тепловую энергию, на услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения на 2018-2025 годы. 

Таким образом, суд верно установил, что ОАО «ОТСК» эксплуатировало сети с мая 2018 года и имело полную информацию о техническом состоянии сетей. 

Кроме того, перед тем как заключить концессионное соглашение от 20.12.2019 № 316-2019/ДЗ, сделан отчет о техническом обследовании сетей теплоснабжения от котельной АО «Уралэлектромедь» Кировградского городского округа. 

Данный отчет изготовлен для формирования конкурсной документации для проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (статья 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»). Цель данного отчета заключается в том, чтобы понимать в каком состоянии находятся сети. 

Перед каждым годом отопительного сезона ОАО «ОТСК» проводятся гидравлические испытания трубопроводов тепловых сетей, в результате чего составляются акты об отсутствии либо наличии дефектов. 

Ссылка заявителя на то, что вина общества отсутствует ввиду многочисленных аварий, судом также рассмотрен и отклонен, поскольку из материалов дела следует, что благоустройство не было восстановлено вплоть до 18.05.2021, то есть намного позднее окончания работ по устранению аварий на тепловых сетях и по завершению отопительного сезона. 

Доказательств того, что заявителем принимались меры по благоустройству территорий до первого мая и после не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 месяца).

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 15 Закона № 52-ОЗ.

Правовых оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в том числе потому, что общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 октября 2021 года (мотивированное решение от 14 октября 2021 года) по делу № А60-35827/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.В. Васильева