Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14867/2022

08 августа 2022г.

г. Челябинск

 

            Резолютивная часть решения вынесена 11 июля 2022 года

            Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И. А., при рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства дела, возбужденного по исковому заявлению Министерства Здравоохранения Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью  «ЧЕЛФАРМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 71 496 руб. 53 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство Здравоохранения Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 13.05.2022г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛФАРМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании неустойки в размере 71 496 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда от 20.05.2022г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1, 2).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.67, 68), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». 

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В установленные процессуальные сроки, 11.07.2022г., судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, была вынесена резолютивная часть решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.74).

Согласно ч.2 ст.229 по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения (л.д.75), обуславливающие необходимость его составление.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.16.3. государственного контракта № 0061-ФЛ/2019-СМП от 01.03.2019г. (л.д.7).

В обоснование заявленных доводов Минздрав Челябинской области указывает на следующие обстоятельства: между сторонами был заключен государственный контракт № 0061-ФЛ/2019-СМП от 01.03.2019г., в ходе исполнения которого ООО «Челфарм» была допущена просрочка поставки товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию пени в размере 71 496 руб. 53 коп. (л.д.2-6).

До обращения в суд, 08.12.2020г., истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и уведомлением о готовности ее принудительного взыскания (л.д.45-54). Претензия ответчиком была получена, ответа на нее не представлено.

09 июня 2022 года от ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что неустойка не подлежит взысканию в соответствии с Постановлением Правительства РФ  № 783 от 04.07.2018г. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д.69).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

01 марта 2019 года между Минздравом Челябинской области (заказчик) и ООО «Челфарм» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0061-ФЛ/2019-СМП от 01.03.2019г. на закупку гликлазида для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст.6.2 Федерального закона от 17.07.1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (л.д.7-19).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ. 

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.509 Кодекса, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По условиям п.5.1, 5.2 государственного контракта № 0061-ФЛ/2019-СМП от 01.03.2019г., поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к контракту). Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту) (л.д.8).

В соответствии с календарным планом поставка товара должна была быть осуществлена в течении 7 рабочих дней с даты подписания контракта (л.д.14), а следовательно до 12.03.2019г. включительно, исходя из даты подписания контракта 01.03.2019г.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела товарных накладных (УПД), а также актов приема-передачи товара по контракту (л.д.20-44) и не оспаривается стороной ответчика (л.д.69), товар был поставлен с просрочкой.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 Кодекса).

В соответствии со ст.521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п.11.8, 11.9 государственного контракта № 0061-ФЛ/2019-СМП от 01.03.2019г., в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в срок, заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчик, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) – л.д.9, 10.

Истцом расчет неустойки представлен (л.д.2-4), проверен судом и признан арифметически верным. Начало периода просрочки определено с учетом положений ст.191 и 193 ГК РФ. При этом суд обращает внимание, что истцом начало периода просрочки определено с 14.03.2019г.

Необходимо учитывать, что истец сам определяет предмет исковых требований. Такая возможность, коррелирующая с обязанностью суда руководствоваться рамками исковых требований, согласовывается с положением ч.1 ст.49 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ и ВАС РФ о недопустимости выхода за пределы требований истца (Определения Верховного Суда РФ от 09.08.2018г. №305-ЭС18-4373 по делу №А40-137393/2016, от 28.07.2016г. №305-ЭС15-1943 по делу №А40-186427/2013, от 29.09.2015г. № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что расчет истца не ущемляет имущественных интересов ответчика, суд полагает возможным, рассмотреть требование о взыскании неустойки за период просрочки, календарное начало которого определено с 14.03.2019г. 

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истцом обосновано включены в периоды просрочки дни фактического получения товара.

Согласно п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В момент заключения контракта от 28.01.2019г. порядок расчета пеней устанавливался Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. № 1063».

В абз.1 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Указанный позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018г. № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос 3).

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Необходимо отметить, что со своей стороны ответчиком факт допущения просрочки поставки под сомнение не ставился, контррасчет неустойки представлен не был, замечания к расчету истца не представлялись, о необходимости снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ООО «Челфар» не заявляло.

Оценив доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки со ссылкой на Постановление Правительства РФ  № 783 от 04.07.2018г. суд отмечает следующее:

В соответствии с подп. «а» п.3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Как было верно отмечено ответчиком, размер начисленной неустойки составил 1,01 % от цены контракта 7 065 183 руб. 60 коп. (п.2.2. государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2019г.), исходя из расчета: 71 496,53 / 7 065 183,60 * 100.

Вместе с тем, ООО «Челфарм» не было учтено следующее:

В соответствии с ч.42.1. ст.112 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., указано, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018г. № 305-ЭС18-5712).

В данном случае суд обращает внимание на следующие обстоятельства:

- ответчиком не представлено доказательств неисполнения обязательств в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств;

- заключение и полное исполнение контракта имели место в 2019 году;

- ни ч.42.1. ст.112 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ни Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783, не предусмотрено обязательство заказчика по списанию неустойки по обязательствам, возникшим и исполненным в 2019 году;

- истец обратился к ответчику с требованием о перечислении договорной неустойки (08.12.2020г.) еще до факта истечения срока действия государственного контракта (31.12.2019г.), после чего ООО «Челфарм» на протяжении длительного времени фактически уклонялось от ее уплаты. 

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196, п.1 ст.200 Кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п.24 вышеуказанного Постановления указано, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом необходимо учитывать, что в силу п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку государственным контрактом № 0061-ФЛ/2019-СМП от 01.03.2019г. не предусмотрены специальные условия о досудебном порядке урегулирования спора, надлежит руководствоваться общими правилами, закрепленными в ч.5 ст.4 АПК РФ. 

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление было направлено Минздравом Челябинской области 13.05.2022г. посредством ящика для корреспонденции, расположенного в здании Арбитражного суда Челябинской области, о чем свидетельствует проставленная на нем отметка отдела делопроизводства суда (л.д.2).

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019г. № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017 и от 30.05.2019г. по делу № 305-ЭС18-25243 по делу № А40-112948/2018 прямо указано, что поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст.207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Следовательно, в пределах срока исковой давности находятся все требования Минздрава Челябинской области, возникшие не ранее 14.04.2019г. с учетом п.3 ст.202 ГК РФ, ч.5 ст.4 АПК РФ (3 года согласно п.1 ст.200 ГК РФ + 30 дней согласно ч.5 ст.4 АПК РФ). При этом полно исполнение обязательств со стороны ООО «Челфарм» имело место лишь 07.05.2019г. (л.д.42, 44)

Таким образом, истцом правомерно была начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 71 496 (семьдесят одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей 53 копейки, а исковые требования Минздрава Челябинской области подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 при цене иска от 100 00 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 71 496 руб. 53 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

При обращении в суд истцом государственная пошлина уплачена не была в связи с освобождением от ее уплаты на основании п.1 ст.333.37 НК РФ.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 2 860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика, ООО «Челфарм» в доход федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, п.42.1 ст.112 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановление Правительства РФ от 04.07.2018г. № 783 (в ред. от 13.07.2018г.) «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом»), ст.4, п.3 ст.202 ГК РФ, п.16, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019г. № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», 

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛФАРМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Министерства Здравоохранения Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку за просрочку поставки товара в размере 71 496 (семьдесят одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛФАРМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 2 860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Кузнецова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.