Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-52990/2017

Дело № А40-59529/17

г. Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ООО "ДЖИ ДИ ПИ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-59529/17,

принятое судьей Л.А. Дранко (79-532)

по иску ООО "Сайлент 2000" 

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 10.08.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сайлент 2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДЖИ ДИ ПИ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 8 757 182, 87 руб., пени в размере 191 386, 44 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательств в размере и порядке, предусмотренном условиями договора.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору от 14.03.2016 №L-03/2016 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 8 757 182, 87 руб.

Вопреки доводам жалобы факт образовавшейся задолженности подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доводы жалобы о том, что истец не предоставил доказательств заказа товара, спецификации, протоколы согласования цен, согласованные счета, подтверждающие факт согласования условий поставки, маршрутные листы, подтверждающие факт перевозки товара, а так же доверенности на лиц, получивших товар, уже оценены судом первой инстанции с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Оснований для переоценки сделанных Арбитражным судом города Москвы выводов при повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, исковое заявление в части взыскания суммы задолженности правомерно удовлетворено судом применительно к положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

На основании п. 7.1 договора от 14.03.2016 №L-03/2016 истцом начислена неустойка (0,01% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости своевременного не оплаченного товара) в размере 191 386, 44 руб. 

Расчет судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Следовательно, в данной части исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению применительно к положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-59529/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.