ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182983/22-94-1376

город Москва

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО ТД «ИЛИОН»: ФИО1 (дов. от 15.12.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ПАО «МОЭК»: не явились, извещены;

рассмотрев 14 июня 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТД «ИЛИОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г.,

по делу № А40-182983/22-94-1376

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИЛИОН»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения от 24 июня 2022 г. № 476/22,

третье лицо: публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (далее – ООО «ГЭХ Закупки») (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее – ООО «ППТК») является уполномоченным агентом публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», третье лицо) по договору об оказании агентских услуг от 20 февраля 2016 г. № Р10-00/16-2 (далее – агентский договор), для нужд которого ООО «ГЭХ Закупки» организует и проводит конкурентные закупки по выбору поставщиков и по их результатам заключает от своего имени, но за счет заказчика – ПАО «МОЭК», договоры поставки продукции (товаров).

16 февраля 2021 г. между ООО «ППТК» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИЛИОН» (далее – ООО ТД «ИЛИОН», заявитель, поставщик) был заключен договор поставки продукции № ПМК-21/009, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23 апреля 2021 г. (далее – договор поставки), на поставку люков чугунных и полимерных (далее – товар).

В соответствии с пунктом 1.4. договора товар поставляется в течение 30 календарных дней отдельными партиями на основании заявок покупателя на поставку отдельных партий товара, но не позднее 31 декабря 2021 г. (включительно).

В соответствии с заявками на поставку ООО «ГЭХ Закупки» от 26 марта 2021 г. за исх. № 8332/03-21, № 8333/03-21, № 8334/03-21, № 8335/03-21, № 8336/03-21, № 8337/03-21, № 8339/03-21, № 8340/03-21, № 8342/03-21, № 8343/03-21, № 8345/03-21 товар должен быть поставлен в срок по 26 апреля 2020 г.

По заявкам ООО «ГЭХ Закупки» от 01 апреля 2021 г. за исх. № 8988/03-21, № 8987/03-21 товар должен быть поставлен в срок по 05 мая 2021 г. и по заявкам на поставку от 20 мая 2021 г. за исх. № 15008/05-21, № 15010/05-21 товар должен быть поставлен в срок по 21 июня 2021 г.

В соответствии с заявками на поставку ООО «ГЭХ Закупки» от 26 мая 2021 г. за исх. № 15739/05-21, № 15740/05-21, № 15738/05-21 товар должен быть поставлен в срок по 25 июня 2021 г.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства поставщиком исполнены с нарушением установленного срока, а часть товара так и не была поставлена в адрес грузополучателя, ООО «ГЭХ Закупки» в соответствии с пунктом 6.3. договора в адрес ООО ТД «ИЛИОН» направило претензионное письмо от 15 июля 2021 г. исх. № 22510/07-21 с требованием об уплате неустойки по состоянию на 02 июля 2021 г. и предложением расторгнуть договор на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ГЭХ Закупки» в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД «ИЛИОН» о расторжении договора поставки по причине существенных нарушений поставщиком своих обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 г. (резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 г.) по делу № А40-195412/21-31-1324 договор поставки расторгнут.

На основании обращения ООО «ГЭХ Закупки» (письмо от 26 мая 2022 г.) Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России, антимонопольный орган) издан приказ от 24 июня 2022 г. № 476/22 о включении сведений об ООО ТД «ИЛИОН» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 г. по делу № А40-195412/21-31-1324 о расторжении договора от 16 февраля 2021 г. № ПМК-21/009 (номер извещения 32009467393) (пункт 1.10 приказа).

Считая свои права нарушенными, ООО ТД «ИЛИОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании указанного приказа незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОЭК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ТД «ИЛИОН» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что решение по делу № А40-195412/21-31-1324, которым расторгнут договор поставки, не может являться безусловным, достаточным и самостоятельным основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не может носить преюдициальный характер для антимонопольного органа.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО ТД «ИЛИОН» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФАС России и ПАО «МОЭК» в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО ТД «ИЛИОН», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о закупках порядок включения хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены: Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений); Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков; Требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков».

В соответствии с пунктом 4 Правил направления сведений в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган: а) сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3 - 5 перечня; б) копию решения суда о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого приказа антимонопольного органа, поскольку расторжение договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора является основанием для включения сведений о лице, нарушившем условия договора, в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами установлено, что факт нарушения ООО ТД «ИЛИОН» существенных условий договора поставки от 16 февраля 2021 г. № ПМК-21/009, заключенного между ООО «ГЭХ Закупки» и ООО ТД «ИЛИОН», установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 г. (резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 г.) по делу № А40-195412/21-31-1324.

Отклоняя доводы ООО ТД «ИЛИОН» о том, что нарушение сроков поставки товара было вызвано наличием закрытия (снятия с производства товара подлежащего поставке) в определенный период времени заводов-производителей, указанных в договоре (в спецификациях к договору), о чем заказчик был уведомлен письмом от 02 июня 2021 г. № 145, суды указали на то, что неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в реестр, поскольку принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-182983/22-94-1376 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТД «ИЛИОН» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко