﻿﻿30/2019-60993(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-15073/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А.,  Ткаченко Э.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации  Чумаковского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области  

на решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Исакова С.А.) и постановление от 26.09.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.,  

Сухотина В.М.) по делу № А45-15073/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью Строительная торговая компания «ГАЗ-Сервис» (632370,  Новосибирская область, Куйбышевский район, п. Ивушка ул. Лесная, 1,  ИНН 5452115479, ОГРН 1115485000223) к администрации Чумаковского  сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области (632364,  Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Чумаково, ул. Ленина, 59,  ИНН 5428102140, ОГРН 1025406825806) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 973 476руб. 56 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Строительная торговая  компания «ГАЗ-Сервис» (далее - ООО СТК «ГАЗ-Сервис», общество)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к администрации  Чумаковского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области  (далее - Администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере  

1 264 091 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 73 525 руб. 08 коп., процентов по день фактической  оплаты задолженности.  

Решением от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 26.09.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу 

о доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу  судебные акты отменить.  

В обоснование кассационной жалобы Администрация указывает на то,  что Администрация не взыскивала дважды денежные средства (неустойку  

и штрафы), а действовала согласно условиям контракта: неустойка и штраф  начислены за нарушение сроков исполнения работ по контракту,  

а банковская гарантия – за ненадлежащее исполнение контракта. 

Отзыв общества на кассационную жалобу, поступивший в электронном  виде, не принимается во внимание в связи с тем, что в нарушение части 1  статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства направления его копии  иным лицам, участвующим в деле.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судом норм материального и процессуального права, суд  кассационной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2017 между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный  контракт № Ф.2017.320306 (далее – контракт), предметом которого является  выполнение работ по благоустройству территории объекта «Парк Победы»  по ул. Кооперативная 1в, с. Чумаково Куйбышевского района Новосибирской  области в соответствии с описанием объекта закупки.  

Цена контракта составила 7 121 046 руб. 53 коп. (пункт 2.1 контракта). 

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения  контракта предоставлением банковской гарантии или внесением денежных  средств на указанный заказчиком счет.  

В соответствии с пунктом 8.2 контракта размер обеспечения контракта  составляет сумму 1 264 091 руб. 10 коп.  

Во исполнение условий контракта между истцом (принципал) 

и АО «Банк Акцепт» (гарант) заключено соглашение о выдаче банковской  гарантии № 22/мг от 07.08.2017 (далее - гарантия).  

Бенефициаром по указанному соглашению выступил ответчик. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.9 контракта в банковскую гарантию  включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных  средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более 5 рабочих дней  

не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы 

по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия  банковской гарантии.  

В соответствии с пунктом 4 гарантии бенефициару предоставляется  право на бесспорное списания денежных средств со счета гаранта.  

29.12.2017 гарант исполнил требование бенефициара об осуществлении  платежа по банковской гарантии на сумму 1 264 091 руб. 10 коп., денежные  средства были списаны со счета истца.  

В обоснование исковых требований ООО СТК «ГАЗ-Сервис» указало 

на то, что ответчик направил в банк требование о списании спорной  денежной суммы в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение  истцом обязательств по контракту, при этом денежная сумма была получена  ответчиком неосновательно ввиду наличия вступившего в законную силу  решения от 16.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-530/2018, которым с Администрации в пользу общества взысканы  денежные средства по спорному контракту (задолженность за выполненные  работы) за вычетом неустойки, размер и обоснованность которой были  установлены при рассмотрении указанного дела.  

Претензия истца с требованием возвратить сумму неосновательного  обогащения в виде списанной денежной суммы по банковской гарантии  оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь  из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать  

о неосновательности обогащения. 

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное  кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают  

по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить  кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого  гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром  письменного требования о ее уплате.  

Функция гарантии и состоит в обеспечении компенсации заказчику  возможных неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения  подрядчиком контрактных обязательств незамедлительно и безоговорочно по  первому требованию бенефициара.  

Согласно пункту 1 соглашения о выдаче банковской гарантии № 22/мг  от 07.08.2017 обстоятельствами, при наступлении которых выплачивается  сумма гарантии, являются: нарушение срока исполнения обязательств  

по контракту, оказание услуг (выполнение работ) по контракту  ненадлежащего качества.  

В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает  надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед  бенефициаром (основного обязательства).  

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате  денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено  

в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии  документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен  указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату  

по независимой гарантии. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия  

о выдаче банковской гарантии № 22/мг от 07.08.2017, установив факты  исполнения 29.12.2017 гарантом требования бенефициара об осуществлении  платежа банковской гарантии на сумму 1 264 091 руб. 10 коп. и списание  денежных средств со счета истца, исходя из того, что в рамках дела  

 № А45-530/2019 установлена допущенная обществом просрочка исполнения  обязательств по контракту, а также выполнение обществом работ  ненадлежащего качества, при этом выявленные недостатки не устранены,  

в связи с чем с Администрации в пользу общества взысканы денежные  средства по спорному контракту (задолженность за выполненные работы)  

за вычетом неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств  

по контракту, суды по настоящему делу пришли к выводу о том, что  Администрация за счет общества дважды получила денежные средства  (неустойку, штраф): по банковской гарантии в размере 1 264 091 руб. 10 коп.,  а также на основании вступившего в законную силу решения от 16.07.2018  по делу № А45-530/2018 в размере 1 393 588 руб. 60 коп.  

Поскольку в данном случае получение Администрацией денежных  средств по банковской гарантии привело к двойной ответственности  подрядчика за одни и те же нарушения обязательства по контракту, вывод  судов о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1 264 091 руб. 10 коп. и процентов  

за пользование чужими денежными, а также процентов по день фактического  исполнения обязательства является верным (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ,  пункт 1 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств»). 

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы об отсутствии  у общества двойной ответственности, отклоняется как необоснованный.  

Выводы судов соответствуют установленным им фактическим  обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам  

и нормам права. 

Поскольку неправильного применения норм материального права,  

а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  

не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине 

с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Уплаченная  

Администрацией государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит  возврату.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области 

и постановление от 26.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-15073/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Возвратить администрации Чумаковского сельсовета Куйбышевского  района Новосибирской области из федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 354  

от 17.10.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Н.А. Аникина  

 Э.В. Ткаченко