ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11964/2025

Дело № А41-86289/24

30 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

 от ООО «Мир инструмента» – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт;  

от ООО «Каэрс» – представитель ФИО3, по доверенности от 27.12.2024, диплом, паспорт (посредством онлайн подключения); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каэрс» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2025 года по делу № А41-86289/24 по иску ООО «Мир инструмента» к ООО «Каэрс» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир инструмента» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Каэрс» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки от 11.01.2023 № 23/001 задолженности в размере 177 997 753,12 руб., неустойки за период с 13.08.2024 по 22.05.2025 в сумме 42 240 831,95 руб., с 23.05.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, на сумму 177 997 753,12 руб. осевого долга, 38 165 380,71 руб. неустойки за период с 16.08.2024 по 22.05.2025 с последующим начислением, судебных расходов в размере 865 553 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Каэрс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Мир инструмента» и ООО «Каэрс» заключен договор поставки от 11.01.2023 № 23/001, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар согласно прайс листу, а покупатель принять и оплатить товар в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора поставки).  

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.  

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.  

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 06.03.2024 к договору поставки поставщику поставляет товар на условиях отсрочки платежа сроком на 60 календарных дней с даты поставки.  

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки от 11.01.2023 № 23/001 составила 177 997 753,12 руб. основного долга.  

 Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Судом расчет основной задолженности, с учетом представленных в материалы дела УПД и транспортных накладных с последними уточнениями исковых требований, проверен, признан надлежащим.  

Сам факт не подписания УПД не является основанием для признания продукции не поставленной, поскольку представленными в материалы дела ТТН подтверждается факт поставки продукции и принятие ее представителями ООО «Каэрс», заявление о фальсификации в отношении представленных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.  

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 177 997 753,12 руб., факт поставки товара подтвержден материалами дела, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, по оплате поставленного товара за период с 13.08.2024 по 22.05.2025 в сумме 42 240 831,95 руб., с 23.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 06.03.2024 к договору поставки в случае нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя оплату пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процент от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.  

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом в материалы дела не представлены сведения о выставлении счетов (в нарушение п. 4.1. Договора поставки), сведения о выставлении заявок (в нарушении п. 2.1. договора), а также указал на надлежащий расчет неустойки с учетом дат поставки товара, указанных в УПД.  

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 06.03.2024 к договору поставки поставщику поставляет товар на условиях отсрочки платежа сроком на 60 календарных дней с даты поставки.  

В силу п. 4.1 договора поставки расчеты за поставляемый в рамках договора товар осуществляются путем 100% предоплаты стоимости товара или по факту совершенной поставки (выбрать нужное) на основании выставляемого поставщиком счета.  

Согласно п. 2.1 договора поставки поставка товара осуществляется согласно заявкам покупателя, по адресам поставки, указанным в приложении № 1 к договору.  

Вместе с тем, отсутствие выставленного счета не является основанием для освобождения от уплаты неустойки, если срок оплаты был определен в договоре. Взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты может быть осуществлено, даже  

если счет не был выставлен. В данном случае, ключевым фактором является наличие в договоре срока оплаты, а не факт выставления счета.  

Непредставление заявок также не является основанием для освобождения от уплаты неустойки, поскольку представленные в материалы дела УПД и ТН подписаны со стороны ответчика. Факт получения товара, как и сами УПД и ТН ответчиком не оспорены.  

Между тем судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет суммы неустойки в связи со следующим.  

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 06.03.2024 к договору поставки поставщику поставляет товар на условиях отсрочки платежа сроком на 60 календарных дней с даты поставки.  

В силу п. 2.5 договора поставки датой и фактом поставки товара считается дата доставки товара покупателю на адрес, указанный в приложении № 1 к договору, и (или) дата подписания товарно-сопроводительных документов уполномоченным лицом покупателя.  

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).  

В силу статей 330, 190, 191 ГК РФ неустойка начисляется со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательства.  

Принимая во внимание изложенное, даты подписания УПД и ТН, положения ст. 330, 190, 191, 193 ГК РФ, судом произведен перерасчет неустойку, в соответствии с которым, неустойка с 16.08.2024 по 22.05.2025 в сумме составляет 38 165 380,71 руб.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).  

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293- О).  

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.  

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки от 03.09.2018 № 23 и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право продавца требовать взыскания с поставщика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.  

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.  

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.  

Следовательно, неустойка по договору поставки подлежит взысканию в сумме 38 165 380,71 руб.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  

работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Учитывая недоказанность ответчиком погашения спорной задолженности, суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки, подлежащей уплате с 23.05.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2025 года по делу № А41-86289/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов  

Судьи М.Б. Беспалов  

 М.В. Игнахина