Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7338/2021

12 октября 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 г.

Судья Арбитражного  суда  Челябинской  области  Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лифинцевой  И.С.,  рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера», ОГРН 1087402000344, г. Нязепетровск Челябинской области, к муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика», ОГРН 1067402006330, г. Нязепетровск Челябинской области, о взыскании 41 088 руб. 07 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» (далее – истец) 10.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт и коммунальные ресурсы услуги в размере 120 582 руб. 43 коп., пени 10 329 руб. 27 коп., 130 911 руб. 70 коп. (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 39, 153-158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Отзывом на иск ответчик исковые требования не оспаривал в части задолженности по лицевым счетам  

<

***> и 1551В, отклонил исковые требования в части начисления пени, сослался на передачу отдельных помещений по договорам найма и социального найма в течение искового периода, указал на пропуск истцом срока исковой давности по в отношении части включенного в расчет истца периода (т. 1, л.д.105-106).

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись.

Окончательно судом на основании ст. 49 АПК РФ принято изменение размера исковых требований до суммы 41 088 руб. 07 коп., из которых задолженность по оплате за содержание и ремонт – 35 020 руб. 12 коп., пени, определенные по состоянию на 28.09.2021 – 6  067 руб. 95 коп., а также истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по помещению № 1 по ул. Чайковского, д. 10  в г. Нязепетровске Челябинской области в размере 66 472 руб. 62 коп. (л.д.142).

Стороны, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.121,142).

Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности   по   помещению   № 1   по   ул.  Чайковского,   д. 10    в    г. Нязепетровске Челябинской области в размере 66 472 руб. 62 коп., (л.д.142)  подписано представителем истца ФИО2, действующей по доверенности № 1 от 29.07.2021 с правом полного или частичного отказа от иска (л.д.144).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 66 472 руб. 62 коп.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании 28.09.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 04.10.2021, 05.10.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что ему на праве хозяйственного ведения на протяжении спорных периодов принадлежат жилые помещения № 69 площадью 19,6 и 18,6 кв.м. в доме № 23 по улице Свердлова в г. Нязепетровске Челябинской области, № 2 площадью 24,2 кв.м. и 19,3 кв.м. в доме № 35 по ул. Ленина в г. Нязепетровске Челябинской области (т. 1, л.д.38-40). 

Как следует из материалов дела, в МКД по адресу 

<

...> выбраны способы управления – управляющей организацией, а именно ООО УК «Жилищник» (изменено наименование на ООО УК «Сфера», решением единственного участника общества № 5 от 13.02.2019), что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в МКД № 33 от 23.04.2008 и №5 от 15.02.2014 (л.д.41-43), на основании принятых решений истцом заключены договоры управления с собственниками помещений в МКД № 1592 от 17.10.2011 и № 344 от 30.07.2008 (л.д.44-49).

Оплата названных услуг, потребленных на содержание общего имущества в МКД в спорных периодах, ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности (л.д.31-33), которая адресатом оставлена без исполнения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении МКД по  адресу:  

<

...> в период с января 2018 года по декабрь 2020 года.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном МКД, предоставлению коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД, доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом в течение спорного периода предъявленных к оплате услуг судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник (владелец на праве хозяйственного ведения) помещения (жилого или нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

Таким образом, обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, данное обстоятельство не освобождает ответчика, как владельца помещений на праве хозяйственного ведения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с января  2018 года по декабрь 2020 года составила 35 020 руб. 12 коп. (л.д.151,154,157,161), в том числе, по помещениям в кв. 2 МКД № 35 по ул. Ленина в г. Нязепетровск Челябинской области:

площадью 19,3 кв.м - период с 01.02.2020 - 31.12.2020, сумма долга 5 530,54 руб.,

площадью 24,2 кв.м - с 01.01.2019 - 31.12.2020 , сумма долга 5 000,99 руб., 

по помещениям в кв. 69 МКД № 23 по ул. Свердлова в г. Нязепетровск Челябинской области:

площадью 19,6 кв.м - с 01.01.2018 - 31.12.2020, сумма долга 10 901,96 руб., 

площадью 18,6 кв.м – с 01.01.2018 - 31.12.2020 сумма долга 13 586,63руб.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга в остальной части, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании невнесенной ответчиком платы за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, в общей сумме 35 020 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что последний принятый судом по ходатайству истца  в порядке ст. 49 АПК РФ уточненный расчет исковых требований выполнен истцом с учетом принятых им доводов отзыва о пропуске срока исковой давности в отношении части периодов, передаче помещений в течение отдельных периодов третьим лицам.

Наряду  с  этим  истцом  заявлено  о взыскании пени в общей сумме 6 067 руб. 95 коп. за период с 10.01.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 28.09.2021 (136-139). 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с расчетом истца пени за период с 10.01.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 28.09.2021 составляют 6 067 руб. 95 коп., в том числе,  по  жилым  помещениям  в  кв. 2 МКД  № 35  по ул. Ленина  в г. Нязепетровск Челябинской области:

площадью 19,3 кв.м. - период с 01.02.2020 - 05.04.2020 в размере 6,07, с 01.01.2021 по 28.09.2021 в размере 594, 42;

площадью 24,2 кв.м. - с 10.02.2019 - 05.04.2020 в размере 940,69 руб., с 01.01.2021 по 28.09.2021 в размере 537,51 руб.;

по помещениям в кв. 69 МКД № 23 по ул. Свердлова в г. Нязепетровск Челябинской области:

площадью 19,6 кв.м. - с 10.01.2018 - 05.04.2020, в размере 858,71 руб., с 01.01.2021 по 28.09.2021 в размере 1 171,75 руб.;

площадью 18,6 кв.м – с 10.01.2018 - 05.04.2020, в размере 1 275,50 руб., с 01.01.2021 по 28.09.2021 в размере 1 460,30 руб.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, судом расчет истца проверен. Отмечая несоответствие данного расчета приведенному выше алгоритму ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по периодам задолженности декабрь 2020 года с учетом того обстоятельства, что расчет пени за период с 01.01.2021 по 28.09.2021 выполнен в отношении общей суммы задолженности по соответствующему помещению, тогда как начало просрочки внесения платы за декабрь 2020 года приходится на 12.01.2021. Между тем, с учетом того, что в отношении остальных периодов с января 2021 года пени подлежали начислению в размере 1/130 доли ключевой ставки ЦБ РФ (а не с повторным применением 30-дневного льготного периода и повторного применения 60-дневного периода с расчетом по 1/300 доле ключевой ставки ЦБ РФ), размер пени при устранении обозначенных ошибок в расчете истца превышает размер фактически заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 6 067 руб. 95 коп. полежит удовлетворению в заявленном размере.

Определением от 11.03.2021 судом удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области регистрировать ликвидацию и вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика», «ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Согласно ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

По смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Обеспечительные меры наложены судом в целях обеспечения исполнения судебного акта указанного судебного акта.

Таким образом, суд считает необходимым сохранить наложенные обеспечительные меры до фактического исполнения настоящего решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 927 руб. 00 коп., платежными поручениями № 104 от 03.03.2021, № 130 от 11.03.2021 (л.д.8,10).

При цене иска 41 088 руб. 07 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп., при этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 310 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 130 от 11.03.2021

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера», от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 66 4772 руб. 62 коп. и пени в сумме 12 700 руб. 00 коп. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера»  задолженность в размере 35 020 руб. 12 коп., пени в размере 6 067 руб. 95 коп., всего 41 088 руб. 07 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 310 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 130 от 11.03.2021.

Сохранить действие обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области регистрировать ликвидацию и вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика», «ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, до фактического исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.