г. Владимир                                                

12 июля 2024 года                                                             Дело № А79–12644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясной Дом Токаевский» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.03.2024 по делу № А79–12644/2020, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Дом Токаевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2020 № 01/019 и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного продовольственного кооператива в форме общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - должник, Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2019 № 12/19, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мясной Дом Токаевский» (далее - ООО «Мясной Дом Токаевский») в отношении автомобиля КАМАЗ 5460-63, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 600 000 руб.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.03.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявление Уполномоченного органа, признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.09.2020 № 01/09, заключенный между должником и ООО «Мясной Дом Токаевский» в отношении автомобиля КАМАЗ 5460-63, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мясной Дом Токаевский» в пользу должника денежные средства в сумме                600 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мясной Дом Токаевский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мясной Дом Токаевский» указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду недоказанностьи неравноценного встречного предоставления по сделке, а также цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделки и заинтересованности ответчика по отношению к должнику. ООО «Мясной Дом Токаевский» считает себя добросовестным приобретателем. В деле отсутствуют доказательства того, что цена продажи автомобиля неравноценна его рыночной стоимости. Доказательств недобросовестности не представлено, факта злоупотребления правом при заключении сделки не установлено, как и наличия умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от ООО «Мясной Дом Токаевский» поступило ходатайство о приобщении отчета № 11/т об оценке рыночной стоимости от 01.03.2024.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Ссылка ООО «Мясной Дом Токаевский» о том, что оно не участвовало в судебных заседаниях в суде первой инстанции, не принимается коллегией судей, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ответчика (который также указан в апелляционной жалобе) неоднократно направлялись копии определений о принятии заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания от 12.07.2023, об отложении судебного заседания от 20.09.2023, протокольные определения от 07.11.2023, от 24.01.2024, конверты возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Указанные определения были также размещены в информационной сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел», о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов. 

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции при этом несет адресат.

Таким образом, ООО «Мясной Дом Токаевский», являющееся заявителем жалобы, надлежащим образом извещено о рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции и должно было отслеживать движение рассмотрения обособленного спора.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец), в лице генерального директора ФИО1, и ООО «Мясной Дом Токаевский» (покупатель), в лице Заргировой Дамиры Муберакшиновны, 24.09.2020 заключен договор купли-продажи №01/09 транспортного средства. Согласно условиям договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, находящийся в аварийном состоянии, выполнив его предпродажную подготовку, а покупатель обязуется принять автомобиль и предварительно оплатить его стоимость равную                120 000 руб.

По акту приема-передачи от 24.09.2020 автомобиль передан должником в собственность ООО «Мясной Дом Токаевский». Согласно положениям указанного акта претензии по качеству и количеству, комплектности, наличии необходимой документации и по ее заполнению у сторон отсутствуют.

Решением суда от 23.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена по существенно заниженной стоимости, в целях причинения вреда кредиторам должника, а также со злоупотреблением правом, Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспоренная сделка совершена 24.09.2020, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из абзаца четвертого пункта 9 Постановления № 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, у Общества на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом, которые впоследствии  включены в  реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Между тем, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 23.08.2018 № 3 автомобиль приобретен ФИО3 у сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «НУР» по цене 620 000 руб.

Из сведений, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве данный договор купли - продажи заключен по результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «НУР» ФИО4 в рамках дела о банкротстве № А79-12794/2017, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии; согласно отчету об оценке от 31.05.2018, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11.05.2018 составляет 620 000 руб.

По договору купли-продажи от 06.07.2020 № 03/10 автомобиль продан ФИО3 ФИО5 по цене 600 000 руб., с указанием, что автомобиль находится в аварийном состоянии.

По договору купли-продажи от 15.09.2020 № 01/09-20 ФИО5 продал автомобиль должнику по цене 100 000 руб., с указанием, что автомобиль находится в аварийном состоянии.

По условиям договора от 24.09.2020 стоимость спорного транспортного средства составляет 120 000 руб.

Уполномоченный орган считает, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена при неравноценном встречном предоставлении (его отсутствии), в обоснование чего ссылается на условия договора купли-продажи от 06.07.2020 № 03/10, заключенного между ФИО3 и ФИО5 не задолго до заключения оспариваемой сделки, а также на сведения с сайта по продаже автомобилей Дром.ру, согласно которым автомобиль КАМАЗ 5460, 2004 года выпуска, выставлялся на продажу за 500 000 руб.

В суд первой инстанции ни должником, ни ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих сведения налогового органа в части рыночной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения; отчета об оценке, свидетельствующего об иной рыночной стоимости реализованного транспортного средства не представлено; ходатайство о проведении судебной экспертизы, в том числе на стадии апелляционного производства, не заявлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные налоговым органом сведения относительно стоимости транспортного средства не опровергнуты надлежащими и бесспорными доказательствами. Доказательств нахождения спорного транспортного средства в неудовлетворительном техническом состоянии в деле не имеются. 

Как было указано ранее, по акту приема-передачи от 24.09.2020 автомобиль передан должником в собственность ООО «Мясной Дом Токаевский». Согласно положениям указанного акта претензии по качеству и количеству, комплектности, наличии необходимой документации и по ее заполнению у сторон отсутствуют.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из собственности Общества выбыло ликвидное имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ООО «Мясной Дом Токаевский».

ФИО6, совершившая оспариваемую сделку от имени ООО «Мясной Двор Токаевский» будучи его руководителем, является матерью ФИО1, являвшейся руководителем должника на дату совершения оспариваемой сделки; ФИО5, являвшийся единственным участником ООО «Мясной Двор Токаевский» с 24.12.2018 и на дату совершения оспариваемой сделки, - братом ФИО1

Соответственно, сделка совершена в  отношении аффилированного лица по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, на которого возлагается бремя опровержение доводов кредиторов и конкурсного управляющего.

Более того,  действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что  по договору купли-продажи от 24.09.2020 спорное транспортное средство отчуждено по цене существенно ниже рыночной стоимости, отсутствия доказательств оплаты по сделке со стороны ООО «Мясной Двор Токаевский», учитывая, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами должника возможности погашения своих требований за счет данного имущества, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя в пользу заинтересованного лица исключительно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеются основания квалифицировать договор купли-продажи от 24.09.2020 как недействительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными. 

Заявленные в апелляционной жалобе возражения относительно отсутствия аффилированности ответчика и цели причинения вреда кредиторам, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016                                  № 308-ЭС16-11018,  от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, отчуждение имущества по заниженной многократно цене, очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества; это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения; он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Должник – коммерческая организация, уставной целью создания и существования которой является извлечение прибыли. Поэтому должник при формировании условий сделок по распоряжению своими активами обязан руководствоваться этой целью.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факты совершения спорной сделки по существенно заниженной стоимости, наличие аффилированности ответчика по отношению к должнику свидетельствуют об осведомленности ООО «Мясной Двор Токаевский» о цели вывода Обществом ликвидного имущества и причинении сделкой вреда кредиторам должника.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии неравноценности встречного исполнения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику за счет данного имущества.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, доказательств нахождения спорного транспортного средства в неисправном состоянии в дело не представлено. На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий               о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей

Более того, в силу части 1  статьи 454, частей 1 и 2 статьи 486, частей 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае ответчик доказательства наличия встречного исполнения по спорной сделке суду не представил, доводы заявителя о безвозмездности оспариваемой сделки не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора в их совокупности, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи от 24.09.2020 недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции признаются обоснованными.

Суд первой инстанции также исследовал вопрос о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок купли-продажи, нарушений статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам. 

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для применения к действиям сторон положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был реализован ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи от 10.01.2022, который в установленном порядке не оспорен.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора автомобиль, отчужден третьему лицу, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 600 000 руб., составляющих действительную стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклоняются по изложенным мотивам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.03.2024 по делу № А79–12644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясной Дом Токаевский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина