ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-8553/2020

г. Тула

14 апреля 2021 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2020 по делу № А62-8553/2020 (судья Яковенкова В.В), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фреш-Лайн» (Смоленская область, село Ольша, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С-Транс» (г. Рудня, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 029, 53 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фреш-Лайн» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «С-Транс» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 24.06.2015 № 7, начисленных за период                           с 19.08.2017 по 22.11.2018, в размере 215 029, 53 рубля, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что суду необходимо было исследовать оригинал договора купли-продажи, истец должен иметь несколько экземпляров  оригиналов договора, так как в материалы дела представлена заверенная копия договора, отличающаяся от копии договора, представленной в дело в                                       № А62-6261/2019, о чем свидетельствует разное расположение печатей организации и подписей уполномоченных лиц; заверенная копия договора не подтверждает правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.06.2015 № 7 (далее – договор), в соответствии                      с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортные средства (далее - товар): грузовой тягач седельный                                Volvo FH-TRUCK 4X2, стоимостью 2 235 000, 00 рубля (с учетом НДС).

В силу п. 2.1 договора покупатель производит оплату суммы по договору согласно п. 1.3 договора путем безналичного перевода денежных средств платежным поручением на расчетный счет 2 продавца в российских рублях в течение 60 банковских дней                                            с момента подписания договора.

В соответствии с п. 5.3 договора подписание акта приема-передачи товара является юридическим фактом, подтверждающим, что товар передан покупателю и у покупателя претензий по качеству и комплектности не имеется. 

На основании п. 4.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется своевременно и в полном объеме оплатить цену товара согласно п. 2 договора.

Согласно п. 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Во исполнение условий договора истцом передан ответчику грузовой тягач седельный Volvo FH-TRUCK 4X2, стоимостью 2 235 000, 00 рубля (с учетом НДС), что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 24.06.2015 № 1.

Претензий по комплектности и качеству товара от ответчика в адрес истца не поступило. 

Ответчик произвел оплату за поставленный товар с нарушением сроков оплаты: 08.11.2018  на сумму 500 000, 00 рубля, 19.11.2018  на сумму 300 000, 00 рубля,  23.11.2018  на сумму 1 435 000, 00 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2018 № 3675, от 19.11.2018 № 3953, от 23.11.2018 № 3986. 

За несвоевременную оплату товара истцом ответчику в силу с п. 6.1 договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период                           с 19.08.2017 по 22.11.2018 в размере 215 029, 53 рубля. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2020 № 4 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                   215 029, 53 рубля, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика                            в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи,                        и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок                     и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо                       не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости                                     к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

 Как установлено судом области и следует из материалов дела, истцом передан ответчику грузовой тягач седельный Volvo FH-TRUCK 4X2, стоимостью                                                2 235 000, 00 рубля (с учетом НДС), что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 24.06.2015 № 1.

Претензий по комплектности и качеству товара от ответчика в адрес истца не поступило. 

Довод ответчика о том, что суду необходимо было исследовать оригинал договора купли-продажи, истец должен иметь несколько экземпляров  оригиналов договора, так как в материалы дела представлена заверенная копия договора, отличающаяся от копии договора, представленной в дело в № А62-6261/2019, о чем свидетельствует разное расположение печатей организации и подписей уполномоченных лиц, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В суд первой инстанции ответчиком представлен отзыв на исковое заявление,                   в котором указано, что копия договора купли-продажи от 24.06.2015 № 7 появилась                            у ответчика в ходе судебного разбирательства по делу № А62-6261/2019 по иску об оспаривании сделки купли-продажи (л.д. 44-48). Данный договор был предметом рассмотрения в рамках указанного дела  по иску ФИО1, действующего от имени и в интересах истца к ответчику о признании недействительными сделок купли-продажи автотранспортных средств и применении последствий их недействительности. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2020 по делу                                  № А62-6261/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции верно отметил, что из содержания договора купли-продажи от 24.06.2015 № 7 не усматривается, какое количество оригинальных экземпляров подготовлено при его заключении.

Ответчиком по настоящему делу к отзыву на исковое заявление (л.д. 52) приложена копия данного договора, снятая из материалов дела № А62-6261/2019. Сопоставив содержание указанного договора с договором, приложенным к исковому заявлению по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил, их содержание идентично, в том числе разделы 2 «Условия оплаты» и  6 «Ответственность сторон».

В рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось о фальсификации договора.

Таким образом, все возражения апеллянта сводятся, по сути, к доводу об отсутствии у него экземпляра договора вследствие корпоративных конфликтов. Учитывая одинаковое содержание всех договоров, представленных в дело, принимая во внимание итоги рассмотрения дела № А62-6261/2019, а также факт поставки и полной оплаты транспортного средства, суд находит соответствующие доводы не имеющими правового значения.

В соответствии с п. 2.1 договора, покупатель производит оплату суммы по договору согласно п. 1.3 договора путем безналичного перевода денежных средств платежным поручением на расчетный счет продавца в российских рублях в течение 60 банковских дней с момента подписания договора (л.д. 11-12).

Однако ответчик произвел оплату за товар с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором: 08.11.2018 на сумму 500 000, 00 рубля, 19.11.2018 на сумму 300 000, 00 рубля, 23.11.2018 на сумму 1 435 000, 00 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2018 № 3675, от 19.11.2018 № 3953, от 23.11.2018                            № 3986.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов                                за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 029, 53 рубля за период                          с 19.08.2017 по 22.11.2018, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено выше, ответчиком оплата товара своевременно не осуществлена, что свидетельствует о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов по                    ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его арифметически правильным и соответствующим условиям и требованиям закона.

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 029, 53 рубля за период с 19.08.2017 по 22.11.2018 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2020 по делу № А62-8553/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Е.В. Мордасов