﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63621/2020

11 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31952/2020) общества с ограниченной ответственностью «ФИЛЬМ-АВТО» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-63621/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИЛЬМ-АВТО» об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИЛЬМ-АВТО» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее также – заинтересованное лицо, Комитет) от 20.01.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №18086/19. 

При обращении в арбитражный суд заявитель также просил восстановить срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом первой инстанции заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) без вызова сторон.

Решением суда от 11.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления отказано, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

05.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Принятое решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается, в том числе на ненадлежащее извещение о составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общество отмечает, что копия спорного постановления административного органа хранилась в почтовом отделении 7 дней, вместо 30-ти дней, уведомление и вручение корреспонденции почтальоном не осуществлялись.

Таким образом, вины Общества в неполучении корреспонденции не имеется, что не было учтено и надлежащим образом оценено в решении суда, в восстановлении срока судом отказано необоснованно.

Общество также указывает на наличие оснований для признания спорного постановления не подлежащим исполнению, совершение правонарушения впервые, карательный размер штрафа.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу заинтересованное лицо полагает решение суда первой инстанции по данному делу законным и обоснованным, ссылается, в том числе на пропуск Обществом срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, надлежащее извещение Комитетом заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом,  02.12.2019 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Станционный поселок, дом 8, корпус 2, литера А (автосервис (8), участок 2, северо-восточнее указанного в адресе здания), выявлен факт установки и эксплуатации объекта для размещения информации – винилового полотна на сооружении «АВТОМАЛЯРКА», что зафиксировано Актом осмотра № 73681 от 02.12.2019 с приложением ситуационного плана и фото-таблицы.

Комитетом 20.12.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 18086/19. Обществу вменено административное правонарушение, выразившееся в  эксплуатации объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением заинтересованного лица от 20.01.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №18086/19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, в связи с чем и отказал в удовлетворении заявления.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена Обществу Комитетом с сопроводительным письмом 22.01.2020 отправлением разряда «административное» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (номер почтового идентификатора 19106043100696), поступившим в почтовое отделение по адресу получателя 24.01.2020.

Копия постановления не была вручена адресату и возвращена в Комитет по истечении срока хранения 01.02.2020, получена последним 04.02.2020, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового конверта и сведениями сервиса отслеживания почтовых отправлений.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ), считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной заинтересованным лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет заявитель.

Принимая во внимание правила части 2 статьи 208, части 3 статьи 113 АПК РФ, а также разъяснения абзаца 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд апелляционной приходит к выводу, что нормативный срок, установленный для обжалования спорного постановления, истек 18.02.2020, при этом с жалобой на данное постановление Обществ обратилось 30.07.2020.

В обоснование пропуска названного срока, податель жалобы ссылался на ненадлежащее извещение о составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении, на нахождении копии спорного постановления административного органа в почтовом отделении 7 дней, вместо положенных 30-ти дней, отсутствие уведомления и вручения корреспонденции почтальоном.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Приказом  Минкомсвязи России от 13.11.2018 № 619 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» введено отправление разряда «административное» - направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовые отправления органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов).

На основании пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи в редакции, действующей на момент направления в адрес Общества обжалуемого постановления, почтовые отправления разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения день поступления и возврата данного почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни не учитываются.

Из материалов дела следует, что отправление хранилось в отделении почтовой связи по месту нахождения заявителя 7 дней (25.01.2020 – 31.01.2020), без учета дня поступления (24.01.2020) и возврата (01.02.2020).

Оснований считать, что организацией почтовой связи допущены нарушения, воспрепятствовавшие получению заявителем копии спорного постановления, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названное отправление не было получено Обществом в связи с ненадлежащей организацией получения почтовой корреспонденции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Общество не обеспечило прием корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Так как доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом было правомерно отказано. 

При этом статьей 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, доводы Общества по существу заявленных требований оценке не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу №А56-63621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Г.В. Лебедев