АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А03-9111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Доронина С.А., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество «АПК «Приоритет», заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2025 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 (судьи Дубовик В.С.,

ФИО3, ФИО4) по делу № А03-9111/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Связь-Центр» (658080, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Связь-Центр», должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «АПК «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ФИО6 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 565 396,07 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025, в удовлетворении заявления отказано, с общества «АПК «Приоритет» в доход федерального бюджета взыскано 131 961 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим

обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, общество «АПК «Приоритет» просит отменить состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные ФИО5 и ответчиком, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив довод ответчика о пропуске срока подачи кассационной жалобы с учетом положений статьи 117 АПК РФ, статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд округа установил, что кассационная жалоба подана 09.09.2025 в пределах процессуального срока, что следует из оттисков почтовых штампов на конверте, в котором жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции. Таким образом, основания для прекращения производства по кассационной жалобе общества «АПК «Приоритет» отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества «АПК «Приоритет» определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Связь-Центр», определение того же суда от 07.08.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 31.01.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «Связь-Центр» зарегистрировано 26.09.2000.

Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ являются: работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99).

ФИО6 является участником и руководителем должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «АПК «Приоритет» в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указало, что вырученных от реализации имущества должника денежных средств оказалось недостаточно для погашения требований кредиторов; денежные средства согласно расходным операциям должника на сумму 69 235 297,69 руб. за период с 01.04.2021 по 30.01.2023 не были потрачены на расчеты с кредиторами, а направлены на иные цели; из-за непередачи документации невозможно установить объем выполненных строительных работ, обоснованность возвратов и выдачи займов, объем и обоснованность покупки и

использования строительных материалов в период с апреля 2021 до 30.01.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, с учетом положений пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)).

ФИО6 являлся участником и руководителем должника, в связи с чем подпадает под признаки контролирующего должника лица.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,

предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021

№ 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него

требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах.

Судами установлено, что задолженность перед обществом «АПК «Приоритет» возникла в результате выявления недостатков работ на объекте строительства по адресу: 

<

...>. Сумма задолженности взыскана решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2022 по делу № А03-8685/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022.

Анализируя сделки должника, в том числе перечисления, займы, продажу техники, конкурсный управляющий должником не усмотрел оснований для их оспаривания. Вывода денежных средств по неподтвержденным первичной документацией операциям конкурсным управляющим также не установлено.

Из выписки по расчетному счету должника за период с 01.04.2021 по 30.01.2023 следует, что поступления составили 69 235 297,69 руб. и израсходованы должником в связи с его производственной деятельностью на материалы, возвраты займов и выплаты по гражданско-правовым договорам.

Согласно пояснениям ФИО6, в 2021-2022 годах должник осуществлял строительную деятельность ввиду наличия заключенных контрактов (договоров подряда). Из-за объективных факторов стагнации строительной отрасли, обществу «Связь-Центр» перестали поступать заказы на строительство, впоследствии деятельность должника остановилась.

Договоры займа от 08.09.2022 № 6 на сумму 3 000 000 руб. и от 19.09.2022 № 7 на сумму 250 000 руб., заключенные между обществом «Связь-Центр» и обществом «Элитстрой» не причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку оба займа возвращены 28.09.2022 и 24.10.2022.

Займы между обществом «Связь-Центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 по договору от 26.10.2021 № 4 на сумму 142 000 руб., между обществом

«Связь-Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Элитстрой» от 22.07.2021 № 4 на сумму 200 000 руб. и от 21.03.2022 № 5 на сумму 1 100 000 руб. возвращены 08.12.2021, 12.08.2021, 01.07.2022.

Договор купли-продажи самоходной машины от 14.10.2021 на погрузчикэкскаватор JCB 4CX по цене 2 200 000 руб. между обществом «Связь-Центр» и ФИО7, по мнению конкурсного управляющего, заключен на равноценных условиях и расчет по нему произведен. Доказательства обратного не представлены.

Реальность остальных сделок конкурсным управляющим также под сомнение не поставлена с учетом специфики деятельности должника.

Последняя сделка по покупке должником строительных материалов у общества с ограниченной ответственностью «Альтерра» совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности при равноценном встречном исполнении (пункты 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве) за пределами шестимесячного срока (17.11.2022).

Заявитель не назвал другие сделки, свидетельствующие о выводе активов должника, не привел разумного обоснования сомнений их законности. Доводы заявителя основаны исключительно на предположениях, не учитывающих специфику деятельности должника.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, конкурсным управляющим не установлены.

Возражений по проведенному конкурсным управляющим должником финансовому анализу, анализу сделок кредиторами не заявлялось. Требования об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника не заявлялись.

Из материалов дела не следует, что банкротство должника стало следствием неправомерного поведения ответчика. Неисполнение должником обязательств перед кредитором само по себе не является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы о непередаче ответчиком документации конкурсному управляющему, суды двух инстанций исходили из следующего.

Актами приема-передачи (пакет документов от 10.02.2025) и материалами обособленного спора по истребованию документации в наблюдении подтверждается передача ФИО6 всей необходимой документации и оставшегося имущества должника (определение от 22.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024). О дополнительном истребовании документов и имущества управляющий в суд не обращался, не оспаривает передачу документации ответчиком.

Заявитель не указал документы, которые не были переданы ответчиком конкурсному управляющему должником, и каким образом их отсутствие воспрепятствовало пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о недоказанности оснований

для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве. Приведенные заявителем обстоятельства также не послужили основанием для вынесения судом первой инстанции на обсуждение вопроса о взыскании с ответчика в конкурсную массу убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию общества «АПК «Приоритет» с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А03-9111/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи С.А. Доронин

ФИО1