АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13164/2019

г. Ставрополь

12 ноября   2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября   2019 года.

                                                     Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября  2019 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  исковое заявление некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-СТ», г. Ставрополь,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.06.2018 № 350/18 в размере 1 254 471 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 № 19294,  в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-СТ», г. Ставрополь,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.06.2018 № 350/18 в размере 1 254 471 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

            Представитель истца в судебном заседании  поддержала исковые требования.

     Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного, в суд не явился. В представленном ходатайстве просил отложить судебное заседание,  при рассмотрении дела по существу - снизить размер подлежащей взысканию неустойки.   

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика  по имеющимся материалам.

Суд считает  ходатайство ответчика об отложении слушания дела не подлежащим удовлетворению, так как по имеющимся документам возможно рассмотрение дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования   подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено,   что   Некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» является региональным оператором в Ставропольском крае в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 23.09.2013 №326-рп «О создании некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

В силу ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 7 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» для  оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту региональный оператор на конкурсной основе привлекает подрядные организации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

По результатам открытого конкурса между НО СК «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) и ООО «ДЕЛЬТА-СТ» (Подрядчик) заключен договор от 27.06.2018 № 350/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор).

Согласно условиям договора (Приложение 1 «Техническое задание») ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ:

- по капитальному ремонту крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимостью 8 895 537,38 руб.;

- по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения,холодноговодоснабжения,электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимостью 2334625,28 руб.

Договорная цена указанных работ, подлежащая уплате ответчику, составляла на момент подписания Договора 11 230 162,66 руб.

Срок действия договора установлен Сторонами до полного исполнения ими своих обязательств по договору.

Согласно дополнительному соглашению к Договору от 16.05.2019 № 3 стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...> уменьшена до 1 406 765,66 руб.

Согласно дополнительному соглашению к Договору от 27.06.2019 № 4 стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> уменьшена до 6 132 188,60 руб., в связи с исключением обязанности ответчика по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения указанного многоквартирного дома.

До настоящего времени работы по капитальному ремонту крыши, фасада, внутридомовой инженерной системы электроснабжения (далее - работы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД),  не выполнены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором, в течение 120 (сто двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта готовности общего имущества многоквартирного дома к выполнению работ (акт готовности подписан сторонами 09.07.2018, срок выполнения работ до 06.11.2018).

Согласно дополнительному соглашению к Договору от 16.05.2019 № 2 срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши, фасада МКД пролонгирован на 38 календарных дней.

             В силу п. 6.5 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Согласно п. 3.4 договора фактической датой окончания работ по договору является дата подписания акта о приемке рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (далее - акт).

Таким образом, по состоянию на 30.06.2019 (включительно) ответчиком допущена просрочка выполнения работ:

- по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения МКД на 236 (двести тридцать шесть) календарных дней (срок выполнения работ до 06.11.2018);

- по капитальному ремонту крыши, фасада МКД на 198 (сто девяносто восемь) календарных дней (срок выполнения работ до 14.12.2018).

В соответствии с п. 12.2 договора Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки по договору составляет 1 254 471,72 руб., исходя из следующего расчета: -1 060 483,70 руб. х 0,1% х 38 дн. = 40 298,38 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения МКД за период с 07.11.2018 по 14.12.2018;

-  6 132 188,60 руб. х 0,1% х 198 дн. = 1 214 173,34 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, крыши, фасада МКД за период с 14.12.2018 по 30.06.2019.

Претензионным требованием (исх. № 7616 от 22.04.2018), направленным в адрес ответчика, истец потребовал произвести уплату договорной неустойки.  Однако требования истца ответчиком были проигнорированы.

В связи с невыполнением работ в установленный законом срок, истец обратился   в суд с иском о взыскании неустойки.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

          При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

   Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

     По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

    Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ.

  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).    

            Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

 На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

   В ходатайстве ответчик просил при расчете неустойки применить статьи 333 ГК РФ.

   Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

   Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что,  поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

  В данном случае истец не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств, привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

  Исследовав представленные доказательства,  принимая во внимание критерии соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки, размер ставок по кредитованию действующих в месте нахождения ответчика, процентные ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в соответствии с указаниями Банка России), действующие в период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени  до   446 798 руб. 15 коп. применительно к двукратному размеру действующей  на дату вынесения решения ключевой ставки Банка России - 6,5% (14 352 руб. 85 коп. за 38 дней просрочки выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения МКД за период с 07.11.2018 по 14.12.2018;  432 445 руб. 30 коп.  за 198 дней просрочки выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, крыши, фасада МКД за период с 14.12.2018 по 30.06.2019).

    Расходы по оплате   государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.    

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

                исковые требования  удовлетворить частично.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-СТ», г. Ставрополь,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.06.2018 № 350/18 в размере  446 798 руб. 15 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 545 руб.

               В удовлетворении остальной части иска отказать.

               Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

                 Выдать некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  справку на возврат государственной пошлины 3 853 руб.

               Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина