АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-13682/2016

20 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Гранит»:

Рзаева О.Ш. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017,

принятое судьей Олисовым Р.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016

по делу № А43-13682/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

(ИНН: 5260182440, ОГРН: 1065260110134) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопоставка» 

(ИНН: 5260365725, ОГРН: 1135260012469) 

о признании сделки недействительной,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопоставка» (далее – ООО «Экопоставка») о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.01.2015 № 28.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.09.2016, вступившим в законную силу, отказал в удовлетворении иска.

ООО «Гранит» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13.09.2016 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28.06.2017, вступившим в законную силу 23.08.2017, Арбитражный суд Нижегородской области возвратил заявление.

Истец вновь обратился с заявлением о пересмотре решения от 13.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, возвратил истцу заявление, поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить определение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы настаивал на ничтожности договора аренды от 01.01.2015 № 28, что подтверждается указанием в содержании договора банковских реквизитов счета, открытого 04.03.2016, то есть позднее даты заключения договора, а также пояснениями директора ООО «Экопоставка» в рамках проверочного материала по заявлению о преступлении (заявление в ОП N 5 УМВД России г. Нижнего Новгорода КУСП N 30459 от 23.12.2016). Названные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в части разрешения вопроса о ничтожности договора, стали известны заявителю 20.06.2017 после ознакомления с проверочным материалом. 

До начала рассмотрения жалобы по существу представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени на ознакомление с материалами проверки, осуществленной органами полиции. Окружной суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований. 

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Гранит» ссылается на то, что суд принял решение об отсутствии доказательств ничтожности спорного договора от 01.01.2015 № 28, тогда как заявитель в настоящее время владеет письменными документами, подтверждающими мнимость спорной сделки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства в их совокупности, суды верно указали, что пояснения бывшего директора ООО «Экопоставка» Чернышова Н.А. и документы, свидетельствующие о дате открытия счета позднее даты заключения договора, не являются доказательствами, подтверждающими наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения от 13.09.2016.

Документы налогового органа о дате открытия банковского счета  и материалы проверки из органов внутренних дела являются новыми доказательствами, в связи с чем также не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся, о чем верно указали суды. 

Иная оценка документов, приведенных в обоснование заявления, свидетельствует о неверном толковании норм права.

Какие-либо новые обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения по настоящему делу, однако не были и не могли быть известны ООО «Гранит», заявитель не представил. 

Соответственно, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО «Гранит» требований о пересмотре дела суды отказали обоснованно.

Окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А43-13682/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов