АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45979/2019

Дело № А65-26547/2018

г. Казань

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 23.08.2018,

ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Лихоманенко О.А.)

по делу № А65-26547/2018

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Завойского 25» к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» о признании незаконным действия Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, выразившееся во включении в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме № 25 по адресу: РТ, 

<

...> деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат – общество с ограниченной ответственностью «УК Комсервис»; об обязании Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан внести изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами исключив вышеуказанный многоквартирный дом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Завойского 25» (далее – заявитель, товарищество, ТСН «Завойского 25») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – Инспекция, контролирующий орган), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (далее – ООО «УК Комсервис», управляющая компания) о признании незаконным действия Инспекции, выразившееся во включении в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме № 25 по адресу: РТ, 

<

...> деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат – ООО «УК Комсервис»; об обязании внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами исключив вышеуказанный многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 заявленные требования в части заявленных требований к ООО «УК Комсервис» отказано, в остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе контролирующий орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания незаконными действия Инспекции, выразившееся во включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о спорном многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат – ООО «УК Комсервис» и обязании внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами исключив вышеуказанный многоквартирный дом, деятельность по управлению которым осуществляется ТСН «Завойского 25», в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

18.07.2018 ООО «УК Комсервис» обратилось в Инспекцию о включении многоквартирного дома № 25 по адресу: РТ, 

<

...> в Реестр лицензий, приложив к заявлению протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.07.2018.

14.08.2018 Инспекцией принято решение о внесении изменения в Реестр лицензий по многоквартирному жилому дому № 25 по адресу: РТ, 

<

...> деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК Комсервис».

Не согласившись с действиями контролирующего органа, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые действия Инспекции не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе контролирующий орган настаивает на своей позиции, считая, что в соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно данным Государственной Информационной системы мониторинга жилищного фонда Республики Татарстан, спорный многоквартирный дом с 14.10.2014 по 30.05.2017 находился в управлении ООО «УК Комсервис», в период с 31.05.2017 по 15.07.2018 – у заявителя, в период с 16.07.2018 по настоящее время находится в управлении управляющей компании. Данная компания на основании лицензии от 20.04.2015 № 148, выданной Инспекцией, осуществляет управление спорным многоквартирным домом, тогда как у товарищества отсутствует лицензия на управление дома.  Следовательно, собственники многоквартирного дома № 25 по адресу: РТ, 

<

...> в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ воспользовались своим правом и 16.07.2018 выбрали на общем собрании способ управления домом – управляющей организацией ООО «УК Комсервис». Контролирующий орган при проверки представленных управляющей компанией заявления и приложенных к нему документов, установил их соответствие требованиям пункта 5 Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», в связи с чем правомерно было принято решение о внесении изменений в Реестр лицензий по спорному многоквартирному дому. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, жилищным законодательством не предусмотрено ведение реестра (перечня) домов, которыми управляет товарищество собственников недвижимости. Таким образом, исполнить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по данному делу не представляется возможным. Также Инспекцией на момент принятия оспариваемого решения было принято во внимание то, что товариществом решение собственников спорного многоквартирного дома о смене способа управления с ТСН «Завойского 25» на ООО «УК Комсервис» не оспаривалось. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 8 статьи 135 ЖК РФ). 

Анализ правовых норм позволил судам сделать вывод о том, что Закон не предусматривает возможность обращения с таким заявлением в Инспекцию управляющей компанией.

Судами установлено, что протоколом от 31.05.2017 № 1 собственниками помещений в  многоквартирном жилом доме № 25 по ул. Ак. Завойского в г. Казани был выбран способ управления многоквартирным жилым домом – товарищество собственников жилья. 

Давая оценку протоколу внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

...> от 16.07.2018, проведенного в форме очно-заочного голосования на повестке дня, суды указали, что вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией не утверждался; способ управления многоквартирным домом заявителем на управление управляющей организацией не менялся. Товарищество с заявлением об изменении способа управления на управление многоквартирным домом ООО «УК Комсервис» в контролирующий орган также не обращалось. Управляющей компанией протокол общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме и решения об изменении способа управления многоквартирным домом заявителю не передавались. 

Таким образом, ссылка контролирующего органа на статью 44 ЖК РФ, как на основании своих доводов и доказательств обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку выбор способа управления не менялся.  

Установив в полном объеме все обстоятельства по делу, правильно применив нормы, подлежащие применению, суды правомерно признали действия Инспекции по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом № 25 по ул. Ак. Завойского в г. Казани неправомерными и не отвечающими требованиям статей 135-137 ЖК РФ.

Кроме того, как пояснил суду представитель заявителя, решением Советского районного суда города Казани от 17.12.2018 по делу № 2-9610/2018 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РТ, 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 06.06.2018 по 06.07.2018, оформленные протоколом от 16.07.2018. Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, а также установив, что Инспекция исключила из реестра лицензий сведения об управлении заявителем многоквартирного дома № 25, превысив при этом свои полномочия, судебные инстанции правомерно признали действия контролирующего органа незаконными, нарушающими права и законные интересы товарищества.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А65-26547/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяИ.Ш. Закирова

СудьиА.В. Топоров 

М.А. Савкина