АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17704/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                    23 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-322)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильичёвой О.Д., помощником судьи Кабановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "ФОРТ" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 785 050 руб. 68 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность в материалах дела),

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "ФОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о взыскании 2 785 050 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

В последующем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым ООО "Домоуправляющая компания "ФОРТ" просит взыскать с ответчика 2 805 457 руб. 71 коп. неосновательного обогащения. Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы. После перерывов судебное заседание было продолжено.

В порядке стаей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в связи с неявкой.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 22/1 по ул. Деловая г. Н. Новгорода от 25 марта 2019 г. № 1/2019 был выбран способ управления: управление управляющей организацией АО «ДК Нижегородского района» и заключен договор управления от 25 марта 2019 г.

02 декабря 2020 г. собственниками помещений многоквартирного дома № 22/1 по ул. Деловая г. Н. Новгорода было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом и выборе в качестве управляющей организации ООО «ДУК «Форт». Указанное решение оформлено Протоколом № 1 от 02 декабря 2020 г.

С 01 июля 2022 г. многоквартирный дом № 22/1 по ул. Деловая включен в реестр лицензий ООО «ДУК «Форт».

За период управления домом АО «ДК Нижегородского района» ответчиком были собраны средства собственников на текущий ремонт многоквартирного дома. Текущий ремонт не выполнялся.

По мнению истца, начиная с 01 июля 2022 г. Ответчиком осуществляется удержание указанных денежных средств в отсутствие законных оснований.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 2 положениями статьи 154 жК РФ, включает в себя: плату за содержание жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

С учетом приведенных норм права и в частности пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования по данному делу включены следующие обстоятельства: факт приобретения денежных средств или имущества истца ответчиком; отсутствие правовых оснований для получения имущества или денежных средств; размер неосновательного обогащения.

25 марта 2019 между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) № 22/1 по ул. Деловая в г. Нижнего Новгорода заключен договор управления, согласно пункту 2.5. которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

На основании указанного договора ответчик принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества МКД за период с 25.03.2019 г. по 30.06.2022 г.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола от 02 декабря 2020 г. принято решение расторгнуть договор с Ответчиком и заключить договор с ООО «ДУК «Форт». 02.12.2019 г. между собственниками и вновь избранной управляющей компанией ООО «ДУК «Форт» заключен договор управления.

Согласно Приказу Государственной Жилищной инспекции Нижегородской области № 515-14-25-796 от 30.06.2022 г. в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Истец дом № 22/1 по ул. Деловая г. Нижнего Новгорода включен с 01.07.2022 г.

Таким образом, в период с 25.03.2019 г. по 30.06.2022 г. Ответчик управлял многоквартирным домом № 22/1 по ул. Деловая в городе Нижнем Новгороде на основании договора управления, принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества МКД.

Собственниками помещений МКД принято решение о расторжении договора управления с ответчиком и избрании, в качестве новой управляющей компании - ООО ДУК «Форт». Решение собственников оформлено протоколом от 02.12.2019 г. Между собственниками МКД и вновь избранной управляющей компанией 02.12.2019 г. заключен договор управления, который начал действовать с 01.07.2022 г. (дата включения многоквартирного дома в реестр лицензий истца).

В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД; МКД может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2017 №303-ЭС17-2420, от 14.04.2017 № 309-ЭС17-3447, обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ, и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у истца, как управляющей организации, к которой перешла обязанность по выполнению текущего ремонта.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту МКД, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Собранные денежные средства могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, (подпункте 4.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, Ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением

За период управления домом ответчиком (с 01.04.2019 по 30.06.2022) размер платы за содержание и текущий ремонт был утвержден решением общего собрания собственников и согласно условиям Договора управления (п. 5.2) размер платы за содержание и ремонт составил 34,68 руб., из него размер платы по статье «текущий ремонт» согласно условиям договора составил 8,94 руб. с 1 кв. м. помещения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Полномочия по истребованию денежных средств у ответчика, оплаченных собственниками в качестве взносов за капитальный ремонт, возникли с 01.07.2022, то есть с момента избрания истца владельцем специального счета в лице управляющей организации, что подтверждается материалами дела. Следовательно, о нарушении прав собственников истец узнал 01.07.2022, и срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом не пропущен.

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в связи с необоснованностью.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "ФОРТ" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 2 805 457 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 36 925 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 102 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                                    И.А. Горбунова