﻿﻿697/2019-53750(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21451/2019

г. Краснодар

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В.,, при участии в судебном  заседании от заявителя – Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) – Калякиной Т.В.  (доверенность от 02.10.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного  лица – общества с ограниченной ответственностью «Финпротект» (ИНН 7325162705,  ОГРН 1187325018143), извещенного о месте и времени судебного разбирательства  (уведомление № 25470 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Финпротект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу   № А53-21451/2019, установил следующее.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  (далее – управление) обратилось арбитражный суд с заявлением о привлечении  ООО «Финпротект» (далее – общество) к ответственности по части 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).  

Решением суда от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 13.09.2019, общество привлечено к ответственности  по части 2 статьи 14.57 Кодекса в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа.  

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава  правонарушения, соблюдением порядка производства по делу об административном  правонарушении и отсутствием оснований для признания его малозначительным.  

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требования.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество не направляло  Калюжной И.Н. 22.03.2019 четыре смс-сообщения о возврате задолженности;  они уведомляют должника о пропущенных вызовах, направленных оператором  мобильной связи Tele2 в рамках услуги «Информер». Считает ошибочным вывод суда о  том, что содержание смс-сообщений не влияет на вопрос о соблюдении требований,  запретов и ограничений, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ  «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон  “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”» (далее –  Закон № 230-ФЗ). Суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и  перешел к основному заседанию при наличии возражений со стороны общества о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не рассмотрел заявленные  обществом ходатайства об участии в рассмотрении дела посредством организации видео- конференц-связи, об истребовании доказательств.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без  изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения  жалобы.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, проверив  законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что при проверке обращения  Калюжной И.Н. от 26.03.2019 № 25094/19/61906-ОГ о нарушении обществом  законодательства при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, поступившего из Управления службы по защите прав потребителей и  обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе, управление  установило, что общество при совершении названных действий нарушило подпункт «а»  пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ – 22.03.2019 направило на абонентский номер  Калюжной И.Н. (+7-950-***-**-28), 4 текстовых смс-сообщения, а именно в 18:16 с  абонентского номера +7-902-325-13-54; в 20:31 с абонентского номера +7-902-329-39-56; в  20:31 с абонентского номера +7-902-124-51-76; в 20:31 с абонентского номера  

+7-902-108-82-94, что подтверждается детализацией телефонных переговоров по  абонентскому номеру +7-950-***-**-28.  

Принадлежность указанных телефонных номеров обществу подтверждена,  как отметил суд, ответом Краснодарского филиала ООО «Т2 Мобайл» от 16.05.2019   № 07/01-2673, самим обществом не оспаривается.  

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 19.06.2019   № 116/19/61919-АП об административном правонарушении, предусмотренного частью 2  статьи 14.57 Кодекса.  

Материалы дела об административном правонарушении и протокол направлены в  арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к ответственности  по части 2 статьи 14.57 Кодекса.  

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса установлена ответственность за совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах  (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат  просроченной задолженности, и нарушающих законодательство Российской Федерации  о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.  

Исходя из части 2 статьи 14.57 Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1  настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный  реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч  до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок  до девяноста суток.  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса, образуют действия, направленные на возврат  просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации  о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности.  

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Законом № 230-ФЗ  установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах,  обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).  

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные  с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием  выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и  иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам  или злоупотреблением правом (пункты 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).  

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных  переговоров не более одного раза в сутки (подпункт «а»), двух раз в неделю  (подпункт «б»), восьми раз в месяц (подпункт «в») (пункт 3 части 3 статьи 7  Закона № 230-ФЗ).  

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается,  что Калюжная И.Н. и ООО МФК «Быстроденьги» заключили договор микрозайма  от 15.11.2018 № 96139592 на сумму 12 тыс. рублей со сроком возврата 15.12.2018.  

Агентским договором от 06.12.2018 № 06-12-2018 БД-ФП, заключенным  ООО МФК «Быстроденьги» с обществом, последнее уполномочено осуществлять  действия, направленные на возврат просроченной задолженности.  

Общество в письме от 15.04.2019 № 731/18/ФП-0924 подтвердило совершение  действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору микрозайма  от 15.11.2018 № 96139592, в период с 16.02.2019 по настоящее время посредством  направления текстовых сообщений и осуществления телефонных звонков Калюжной И.Н.  

Из имеющейся в материалах дела детализации по абонентскому номеру  Калюжной И.Н. (+7-950-***-**-28), сформированной 23.04.2019 через личный кабинет, на  ее номер 22.03.2019 поступило 4 текстовых смс-сообщения (в 18:16 с абонентского  номера +7-902-325-13-54; в 20:31 с абонентского номера +7-902-329-39-56; в 20:31 с  абонентского номера +7-902-124-51-76; в 20:31 с абонентского номера +7-902-108-82-94).  

Суд установил принадлежность обществу абонентских номеров, с которых оно  взаимодействовало с Калюжной И.Н. 22.03.2019, направив ей 4 текстовых смс-сообщений.   

Тем самым общество при осуществлении действий по возврату просроченной  задолженности Калюжной И.Н. нарушило подпункт «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона   № 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса.  

Соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличную  от предусмотренной частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, не представлено.  

Суд счел соблюденным порядок производства по делу об административном  правонарушении, не установил основания для применения статьи 2.9 Кодекса. Обществу  назначен штраф исходя из минимального размера санкции вмененной статьи Кодекса.  Срок давности привлечения к ответственности соблюден.  

Отклоняя доводы общества о ненаправлении Калюжной И.Н. спорных  смс-сообщений, являющихся уведомлениями должника о пропущенных вызовах,  направленных оператором мобильной связи Tele2 в рамках услуги «Информер»,  судебная коллегия отметила, что направление указанных смс-сообщений 22.03.2019  подтверждено представленной в материалы дела детализацией абонентского счета  должника. Основания сомневаться в достоверности представленных в детализации  сведений отсутствуют. Из выписки следует, что в течение суток 22.03.2019 абонент  находился в зоне действия сети, принимал входящие звонки и сообщения. Общество не  опровергло направление 22.03.2019 четырех смс-сообщений Калюжной И.Н.  

Общество не представило доказательства, опровергающие факты и обстоятельства  взаимодействия с должником.  

Содержание сообщений, как отметил суд, не имеет значения применительно  к соблюдению требований, запретов и ограничений, установленных Законом № 230-ФЗ.  

Основания для переоценки выводов суда на доводы общества у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Отклоняя довод о том, что суд первой инстанции завершил предварительное  судебное заседание и перешел к основному заседанию при наличии возражений  со стороны общества о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,  не рассмотрел заявленные обществом ходатайства об участии в рассмотрении дела  посредством видео-конференц-связи, об истребовании доказательств, судебная коллегия  исходила из следующего.  

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 16.07.2019  в 09 часов 30 минут (л. д. 1).  

Письменные пояснения по делу, ходатайство об участии в судебном заседании  посредством использования систем видео-конференц-связи, предложение по направлению  управлением обществу прилагаемых к заявлению документов направлены обществом  в суд посредством сервиса «Мой Арбитр»15.07.2019 в 14 асов 11 минут (л. д. 60).  

На момент проведения судебного заседания, открытого 16.07.2019  в 09 часов 43 минуты и оконченного в 09 часов 57 минут, суд первой инстанции  

не располагал пояснениями и ходатайствами общества, поскольку поступившие в суд  в электронном виде документы зарегистрированы 16.07.2019 позднее проведения  судебного заседания по делу, о чем свидетельствует штамп регистрации сотрудника  отдела делопроизводства (л. д. 58).  

При этом, как правильно отметил суд, поступившие от общества документы  зарегистрированы в пределах сроков, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.7 Инструкции  по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой,  апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100,  пунктами 4.7, 4.8 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации  документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской  Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно перешел  к рассмотрению дела в судебном заседании при отсутствии возражений со стороны  участвующих в деле лиц, и рассмотрел дело 16.07.2019.  

Направление документов в электронном виде должно осуществляться  отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.  

Поскольку общество приняло решение воспользоваться системой подачи  электронных документов, то ему следовало ознакомиться с правилами ее  функционирования, установленными Порядком, предусмотренным для облегчения  реализации участвующим в деле лицам своих процессуальных прав, но никак для  направления в день судебного заседания, назначенного на начало рабочего дня,  заблаговременно направляемых документов (процессуальная обязанность участвующих в  деле лиц). Заблаговременным такое направление называемого обществом документа не  является.  

При таких обстоятельствах на общество возлагается риск непринятия им действий,  требующихся для своевременного поступления документов в суд первой инстанции,  с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать  разумно и добросовестно.  

Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебных  актов в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции установил, что по результатам рассмотрения  обращения Калюжной И.Н. от 02.04.2019 управление составило семь протоколов  

об административных правонарушениях, направленных в арбитражный суд с заявлениями  о привлечении общества к ответственности, на основании которых возбуждены  производства по делам № А53-21451/2019, А53-21443/2019, А53-21444/2019,  А53-21446/2019, А53-21448/2019, А53-21449/2019 и А53-21450/2019.  

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019, 24.10.2019,  08.11.2019, 13.11.2019 по названным делам, вступившими в законную силу, управлению  отказано в привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса  ввиду установления судом единого противоправного деяния, по которому общество  привлечено к ответственности по настоящему делу (А53-21451/2019).  

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным  им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом  доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу   № А53-21451/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных  Судьи Л.Н. Воловик   Т.В. Прокофьева