﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8009/2019(7)-АК

Дело № А60-41704/2018

04 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – Алехин А.Б., паспорт;

бывшего руководителя должника – Баридин П.В., паспорт;

от Баридина П.В. – Шпыхова В.Н., доверенность от 29.09.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника Бардина Павла Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июля 2021 года об обязании бывшего руководителя должника Бардина Павла Валерьевича передать конкурсному управляющему Алехину Андрею Борисовичу базы программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.) обеспечить доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также предоставить актуальную резервную копию базы данных 1С бухгалтерия принадлежащих ООО «Промтеплоинжиниринг» с возможностью установки на ПК, имена пользователей и пароли, для предоставления конкурсному управляющему,

вынесенное  судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-41704/2018

о банкротстве ООО «Промтеплоинжиниринг» (ИНН 6671413350, ОГРН 1136671001323),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 20.07.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Макс-Авто» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промтеплоинжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 требования ООО «Транспортная компания «Макс-Авто» о признании ООО «Промтеплоинжиниринг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Промтеплоинжиниринг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Никитин Александр Александрович, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 процедура наблюдения в отношении «Промтеплоинжиниринг» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Никитин Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Алехин Андрей Борисович. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 такой срок был продлен до 16.09.2021.

 В Арбитражный суд Свердловской области 25.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Алехина А.Б. об истребовании документации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 на бывшего руководителя ООО «Промтеплоинжиниринг» Бардина П.В возложена обязанность передать конкурсному управляющему Алехину Андрею Борисовичу базы программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.д.) обеспечить доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также предоставить актуальную резервную копию базы данных 1С бухгалтерия принадлежащих ООО «Промтеплоинжиниринг» с возможностью установки на ПК, имена пользователей и пароли, для предоставления конкурсному управляющему. 

Бардин П.В., не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

 В апелляционной жалобе указывает, что Бардиным П.В. вся бухгалтерская и иная документация общества был передана и находится у конкурсного управляющего, что подтверждается актами приема передачи оригиналов документов, а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 об отказе в истребовании доказательств по делу № А60-41704/2018. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение, использование, наличие у общества, а также нахождения ее у Бардина П.В. бухгалтерской программы 1С; ведение бухгалтерского учета ООО «Промтеплоинжиниринг» осуществлялось на бумажных носителях без использования каких-либо специализированных программных комплексов, в том числе 1С бухгалтерия; не имеет возможности передать базу данных кому-либо по причине ее отсутствия. Считает, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которые исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится. Кроме того, указывает, что Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не устанавливает обязанности использования программ для ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Бардин П.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Алехин А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного Постановления от 24.03.2016 № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документов и имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2021 конкурсным управляющим направлено письмо бывшему руководителю ООО «Промтеплоинжиниринг» Бардину Павлу Валерьевичу с требованием о предоставлении базы программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

До настоящего момента в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника ООО «Промтеплоинжиниринг» не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Согласно сведениям, размещенным в КАД, Арбитражным судом Свердловской области (на 22 минуте аудиопротокола судебного заседания от  19.05.2021 по настоящему делу о банкротстве) бывший руководитель Бардин Павел Валерьевич в пояснил, что ведение бухгалтерского учета ООО «Промтеплоинжиниринг» осуществлялось с использованием специализированных компьютерных программ, а именно программного комплекса 1С бухгалтерия; по словам Бардина П.В. он пользуется базой данных ООО «Промтеплоинжиниринг» комплекса 1С бухгалтерия принадлежащих ООО «Промтеплоинжиниринг» до настоящего времени она находится у него и не передана конкурсному управляющему.

Как установлено судом первой инстанции, частично требования управляющего было исполнено, что подтверждается актами приема-передачи от 31.05.2019, а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 об отказе в истребовании доказательств.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что документация передана в полном объеме, указанная при заявлении настоящего требования.  Безусловных доказательств передачи конкурсному управляющему документов в полном объеме материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта Баридина П.В. относительно ошибочности пояснений, данных им суду в заседании 19.05.2021, доказательствами и разумными аргументами не подтверждены. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года по делу № А60-41704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина