ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116973/17

12 октября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фортесс» - ФИО1 по дов. от 27.11.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» - ФИО2 по дов. от 29.05.2017,

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»

на решение от 15 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

и постановление от 22 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортесс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»

о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, признании события страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортесс» (далее – истец, ООО «Фортесс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ответчик, ООО «Абсолют Страхование») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 30 900 000 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. расходов на экспертизу, 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и признании события падение стрелы Сваебойной установки PVE CRANES AND, 2006 г.в. (№ 061286, г/н 78РА0950) по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок № 8, квартал 17, произошедшее 30.09.2016, страховым случаем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «Фортесс» взыскано страховое возмещение в размере 30 900 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 93 390 руб. и оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Абсолют Страхование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что при производстве работ истцом были допущены грубые нарушения техники безопасности и положений «Руководства по использованию гидравлической сваебойной машины», что исключает возможность признания данного события страховым случаем; к производству работ на момент аварии было допущено лицо, не соответствующее квалификационным требованиям, установленным законодательством; стоимость восстановительного ремонта, которую истец предъявляет к взысканию, не подтверждена документально; в ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно указывалось на необходимость проведения судебной экспертизы с целью выяснения обстоятельств произошедшего события и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, поскольку в материалах дела имеется несколько экспертных заключений, противоречащих друг другу, однако в принятии ходатайства о назначении экспертизы судом отказано; ссылаясь на экспертное заключение № 17-04-11-11, выполненное ООО «Точная оценка», как на устанавливающее фактические обстоятельства, суд проигнорировал экспертные заключения, представленные ответчиком, и не принял во внимание доводы ответчика относительно данного заключения.

ООО «Фортесс» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Фортесс» (страхователь) и ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) заключен договор страхования передвижного оборудования и специальной техники от 08.07.2016 № 003-102-000-695/16 (в форме полиса), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая выплатить страхователю (выгодоприобретателю (ПАО «Банк Санкт-Петербург»)) страховое возмещение.

Одним из объектов страхования является Сваебойная установка PVE CRANES AND, 2006 г.в. (№ 061286, г/н 78РА0950) (бурильная установка).

По условиям договора застрахованным риском является «Авария» (повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате: столкновения, опрокидывания (в том числе в результате проседания (подтопления) грунта при проведении плановых производственных работ), падения).

В ходе выполнения 30.09.2016 плановых производственных работ на объекте (г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок № 8, квартал 17) заказчика страхователя (ЗАО «Статика Инжиниринг»), в рамках реализации договора подряда от 07.09.2016 № 063-09/2016, произошло опрокидывание (падение) бурильной установки в результате проседания грунта, в результате чего застрахованное имущество (бурильная установка) было повреждено.

Страхователь 04.10.2016 уведомил страховщика о наступлении страхового события. После осуществления представителем страховщика осмотра места события и поврежденной бурильной установки страхователь предоставил страховщику запрашиваемые им документы.

По результатам рассмотрения заявления страхователя об убытке страховщиком 30.12.2016 принято решение об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Истец 16.01.2017 направил ответчику претензию с требованием признать произошедшее событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой ответчик 27.03.2017 отказал.

Истец 04.04.2017 обратился в экспертную организацию (ООО «Точная оценка») и получил экспертное заключение от 20.04.2017 № 17-04-11-11, выводы которого опровергают заключение ООО «МДК Сюрвей» от 27.12.2016 № 022-У и указывают на то, что ни истец, ни его сотрудники не нарушали правила обращения с застрахованным имуществом.

Полагая, что падение стрелы бурильной установки 30.09.2017 является страховым случаем, а действия ответчика по отказу в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения являются односторонним отказом от исполнения договора страхования, истец 26.05.2017 повторно направил ответчику претензию с просьбой признать событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение. Ответ на повторную претензию от ответчика не поступал.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт бурильной установки, рыночная стоимость по состоянию на 20.10.2017, с учетом НДС 18 %, составляет 30 900 000 руб.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования передвижного оборудования и специальной техники по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из согласованного сторонами события в качестве страхового случая, установили, что факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая представленными в дело доказательствами подтвержден, истцу причинен реальный ущерб вследствие опрокидывания (падения) бурильной установки, размер ущерба документально подтвержден, исходя из условия договора и с учетом отчета оценщика, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 929, 930, 931, 942, 945, 947, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу страхового возмещения в заявленном размере, а также расходов на проведение экспертизы, принимая во внимание, что расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из разумности понесенных расходов, уровня сложности дела и продолжительность его рассмотрения.

Кассационная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о допущении истцом  нарушений техники безопасности и положений «Руководства по использованию гидравлической сваебойной машины», о документальной неподтвержденности стоимости восстановительного ремонта, проверены судом округа и отклоняются, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о необходимости назначения судебной экспертизы были предметом рассмотрения нижестоящих судов, которые пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы. Назначение экспертизы необходимо для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как в настоящем случае суды пришли к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения входящих в предмет исследования суда в рамках настоящего спора вопросов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу № А40-116973/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова