АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 сентября 2023 года                                                                                   Дело № А74-1901/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синодекор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей сторон:

истца – ФИО2  по доверенности от 13.03.2023 (веб-конференция);

ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.10.2022 (веб-конференция).

 

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ РХ «УКС», истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Синодекор» (далее - ООО «Синодекор», ответчик) о взыскании 100 000 рублей  штрафа по государственному контракту № 2022.04 от 21.03.2022 в связи с нарушением сроков и объемов работ, установленных пунктами 76, 77, 356-358, 361, 363-367, 371-373, 375, 378, 385-391, 392-402, 404-405, 430, 433 приложения № 2 к контракту.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.03.2023 суд принял исковое заявление ГКУ РХ «УКС» к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.08.2023 объявлен перерыв до 04.09.2023, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования, пояснил обстоятельства, послужившие основанием начисления штрафа – просрочка сроков выполнения работ. Представитель поддержал представленные доказательства, в том числе еженедельный мониторинг фактического объема работ.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск со ссылкой на дело № А74-9927/2022, предметом которого являлись аналогичные требования по иным нарушениям пунктов графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту). По мнению ответчика, судами апелляционной и кассационной инстанций уже дана оценка обстоятельствам, которые легли в основу как вышеуказанного так и настоящего дела. Кроме того, представитель ответчика в своих возражениях указал на просрочку исполнения своих обязательств со стороны заказчика, что явилось, в том числе, нарушением сроков для подрядчика. В отношении представленного еженедельного мониторинга представитель ответчитка возражал, поскольку указанное доказательства составлено истцом в одностороннем порядке, не подписано уполномоченными лицами, не направлено для согласования ответчику.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21.03.2022 заключён государственный контракт №2022.04 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Жилой корпус ГАУ РХ «Абаканский пансионат ветеранов».

Цена контракта составила 401 328 489 рублей 39 копеек (пункт 3.1. контракта). 

Срок окончания работ - 30 сентября 2024 года (пункт 5.1. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек (пункт 12.11. контракта).

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали график выполнения строительно-монтажных работ.

Как следует из иска, общество по состоянию на 01.02.2023 допустило нарушение требований пунктов 76, 77, 356-358, 361, 363-367, 371-373, 375, 378, 385-391, 392-402, 404-405, 430, 433 указанного графика, в подтверждение чего истец представил еженедельный мониторинг фактического объема работ по строительству объекта: «Жилой корпус ГАУ РХ «Абаканский пансионат ветеранов», составленный ведущим инженером по надзору за строительством ГКУ РХ «УКС», согласно которому по состоянию на 02.02.2023 виды работ, указанные в мониторинге в количестве 38 пунктов, не выполнены, либо выполнены не в полном объеме.

Претензией от 02.02.2023 истец предложил ответчику добровольно перечислить штраф в сумме 100 000 рублей, в связи с нарушением требований пунктов 1, 4, 6-8, 10-13, 15, 19-24, 27-32, 34-52, 55, 76, 77, 356-358, 361, 363-367, 371-373, 375, 378, 385-391, 392-402, 404-405, 430, 433 графика выполнения строительно-монтажных работ.

В ответе на претензию от 20.03.2023 № 78 общество сообщило, что отставание от сроков, указанных в приложении № 2 к контракту, произошло по вине заказчика и что основания для применения предусмотренных контрактом мер ответственности отсутствуют.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате штрафа, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключён государственный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

В силу пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из материалов дела, заявляя требование об уплате штрафа в размере 100 000 рублей, истец ссылается на п. 12.11 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей.

В обоснование указанного требования истец обращает внимание суда на тот факт, что ответчик по состоянию на 01.02.2023 допустил нарушение требований пунктов 76, 77, 356-358, 361, 363-367, 371-373, 375, 378, 385-391, 392-402, 404-405, 430, 433 графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Судом установлено, что пункт 12.11 контракта, на который ссылается истец, устанавливает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, следовательно указанный пункт предусматривает собой меру ответственности за иное нарушение обязательств по контракту, нежели чем за просрочку исполнения контракта.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также правил определения размера неустойки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства. 

Такая специальная ответственность за просрочку исполнения контракта предусмотрена также пунктами 12.7 и 12.8 контракта. 

Так, согласно пункту 12.7 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 12.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этаном исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

С учётом изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 12.11 контракта, в размере 100 000 рублей у суда не имеется. 

При этом суд обращает внимание, что исковое заявление не содержит иных требований, в том числе требования об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 12.8 контракта, за просрочку исполнения обязательства, расчёт такой неустойки в материалы дела не представлен, представитель в ходе судебного разбирательства поддержал иск с заявленным предметом, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Возражения и доказательства ответчика в части вины самого заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком могут влиять на возможность начисления неустойки за просрочку исполнения контракта.

Государственная пошлина по делу в сумме 4000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска платёжным поручением от 23.03.2023 № 835744, по результатам рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                       Г.И. Субач