ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276059/18

25 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 по дов. от 01.12.2020,

от ответчика: акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» - ФИО2 по дов. от 02.07.2018,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 06 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания»

о взыскании неустойки в размере 410 012,11 руб.

и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 4 541 878,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – ответчик, АО «Центральная ППК») с иском о взыскании неустойки в размере 410 012,11 руб. 

АО «Центральная ППК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки в размере 4 541 878,53 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены; в результате зачета требований с ОАО «РЖД» в пользу АО «Центральная ППК» взыскана неустойка в размере 4 131 866,53 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Центральная ППК» и ОАО «РЖД» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе АО «Центральная ППК» просит решение и постановление отменить в части удовлетворенных исковых требований в пользу ОАО «РЖД» и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что вывод судов о наличии в инвестиционной программе сроков выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами неправильно истолкованы разделы инвестиционной программы, предусматривающие сроки внесения инвестиций, а не сроки выполнения работ; судами не принят во внимание довод истца о том, что увеличение сроков выполнения работ связан с недостатками проектной документации, ответственность за разработку которой несет ОАО «РЖД», в результате чего не применены подлежащие применению абзац второй пункта 1 статьи 401, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан необоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки; суды, указывая на вину арендатора в просрочке выполнения работ, необоснованно ссылаются на раздел 4 регламента взаимодействия в рамках договора аренды, утвержденного сторонами в 2014 году и предусматривающего обязанность арендатора направлять арендодателю разработанную проектную документацию; в результате неправильного определения судами стороны, обязанной предоставить изменения в проектную документацию, сделан необоснованный вывод о нарушении сроков выполнения работ; выводы судов о том, что ОАО «РЖД» не было проинформировано о задержке выполнения работ, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам; судами неверно произведен расчет удовлетворенных исковых требований ОАО «РЖД», неправильно истолкован и применен пункт 8.15 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2015; суды не применили подлежащие применению статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

В своей кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение и постановление изменить в части удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований АО «Центральная ППК» в сумме 1 292,58 руб., указывая на то, что судами в нарушение пункта 8.14 договора необоснованно взыскана неустойка, рассчитанная исходя из общей цены договора по расформированию 3 511 объектов, а не из стоимости несвоевременно выполненных работ, между тем, размер неустойки исчисляется из стоимости невыполненных работ по 5 объектам и составляет 1 292,58 руб. По мнению ОАО «РЖД», начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства.

АО «Центральная ППК» и ОАО «РЖД» представили отзыв с возражениями на кассационные жалобы друг друга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и возражали против доводов жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 30.06.2014 № ЦРИ/04/А/4423/14/003183, в соответствии с которым арендатор принимает во владение и пользование объекты в целях улучшения условий повышения качества оказываемых пассажирам услуг при перевозке пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном транспорте, в том числе в целях приведения переданных объектов в соответствие с Типовыми требованиями к пассажирским обустройствам, утвержденными ОАО «РЖД» от 04.06.2013 № 1252р.

Договором аренды предусмотрено, что реконструкция объектов осуществляется согласно инвестиционной программе, подготовленной арендатором и согласованной сторонами посредством заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.04.2015 утверждена инвестиционная программа на 2015-2024 годы, являющаяся неотъемлемой частью договора аренды, которой предусмотрено выполнение работ по модернизации здания вокзала на железнодорожной станции Сасово в 2016-2017 годах.

Акт приемки-передачи результата инвестирования по форме КС-14 должен быть подписан арендатором до истечения установленного в инвестиционной программе срока, однако акт приемки законченного строительством объекта подписан только 03.05.2018, по истечении 123 календарных дней.

За нарушение арендатором указанных в инвестиционной программе сроков арендодатель начислил пени на основании пункта 8.15 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2015, и направил в адрес арендатора претензию требованием оплатить неустойку, в удовлетворении которой арендатор отказал со ссылкой на подписание акта, продлевающего сроки исполнения обязательств по договору аренды.

Совместным актом от 18.10.2016 установлена необходимость разработки дополнительных разделов проектно-сметной документации с последующим выполнением требуемых дополнительных объемов строительно-монтажных работ и необходимости переноса окончания строительно-монтажных работ по титулу инвестиционной программы. 

При этом Регламентом взаимодействия сторон от 2014 года установлено, что арендатор подготавливает проектно-сметную документацию, а случае необходимости корректирует ее по соглашению сторон.

Срок окончания работ по модернизации здания вокзала на железнодорожной станции Сасово изменен не был, сроки для исполнения обязательства (до 31.12.2017) арендатором нарушены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, АО «Центральная ППК» указало, что переданное в аренду имущество находится в собственности ОАО «РЖД» и оформлено в виде сооружений производственно-технологических комплексов. 

На основании пункта 5.1.5 договора арендодатель принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ по выделению объектов из состава СПТК в целях государственной регистрации права собственности на объекты в качестве отдельных объектов недвижимости в соответствии с графиком, согласованным с арендатором.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.04.2015 утверждена инвестиционная программа и график расформирования СПТК, в соответствии с которым арендодателю в срок до 31.12.2015 надлежало произвести кадастровые работы и государственную регистрацию в отношении ряда объектов.

Поскольку арендодателем нарушены сроки расформирования объектов из состава СПТК, арендатор на основании пункта 8.14 договора, в редакции дополнительного соглашения, начислил арендодателю пени за нарушение указанных в графике расформирования СПТК сроков, размер которых составил 4 541 878,53 руб. 

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения сторонами договорных обязательств, с учетом условий заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения, проверив представленные сторонами расчеты взыскиваемых неустоек, пришли к выводу о правомерности первоначального и встречного исков в полном объеме, и в результате произведенного зачета взаимных требований взыскали с ОАО «РЖД» в пользу АО «Центральная ППК» 4 131 866,53 руб., не усмотрев при этом оснований для применения в отношении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы АО «Центральная ППК» о неприменении судами положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку по существу направлен на переоценку исследованных судами доказательств, при этом определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), а суду кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами рассмотрено и признано необоснованным. Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе ОАО «РЖД» ссылки на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу № А40-276059/18 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.Я. Голобородько

Н.Н. Колмакова