ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31407/2018

Дело № А40-254673/17

г. Москва

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО Банк «Северный морской путь» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу №А40-254673/17 по иску ООО «Инструменты Генерации Дохода» к АО Банк «Северный морской путь» о взыскании 44 660,60 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.05.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инструменты Генерации Дохода» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО Банк «Северный морской путь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 660,60 руб.

Решением от 16.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования, взыскав с АО Банк «Северный морской путь» в пользу ООО «Инструменты Генерации Дохода» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 110,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО Банк «Северный морской путь» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность требования о взыскании процентов.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2016 между ООО «Инструменты Генерации Доход» и АО Банк «Северный морской путь» был заключен договор №ИГД-16-00335 и приложения к нему, согласно условию которых Истец принял на себя обязательство оказать услуги по привлечению целевых посетителей на сайт Ответчика smpbank.ru и их информационной поддержке на интернет-сайте Ответчика для достижения целевых показателей и совершения целевых действий, а Ответчик принял обязательство оплатить оказанные услуги Исполнителем. 

В период с 01.08.2016 по 31.10.2016 истцом были оказаны услуги ответчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес последнего. Претензий по качеству работ Ответчиком не предъявлялось. 

Ввиду длительного неисполнения Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг за период августа-октября 2016 года, истец был вынужден начислить ответчику неустойку за период, когда обязательство должно было быть исполнено  - по 29.03.2017, а также обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-5812/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, с ответчика в пользу истца было взыскано: сумма задолженности в размере 1 005 597,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 534,62 руб. за период с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, по 29.03.2017, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 23 871 руб. (всего 1 131 002,79 руб.).

Указанное решение суда вступило в законную силу 29.08.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оплата по договору №ИГД-16-00335 от 22.09.2017 и решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 была произведена Ответчиком 18.09.2017.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно п. 48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. 

Таким образом, проценты на сумму возмещенной по решению суда судебных расходов подлежат начислению, но только за период с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта.

Ввиду отсутствия в договоре условия о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика  за период с 30.03.2017 по 18.09.2017 (дата погашения задолженности) процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 43 895 руб.

Кроме того, судом установлено, что в период с 30.08.2017 (следующий день после вступления в законную силу решения суда) по 18.09.2017 (дата погашения задолженности) ответчик уклонялся от исполнения, вступившего в законную силу, решения суда по оплате судебных расходов, в связи с чем, размер подлежащих возмещению процентов, начисленных на расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за период с 30.08.2017 по 18.09.2017, составляет 98,36 руб., процентов, начисленных на расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 871 руб. за период с 30.08.2017 по 18.09.2017, -  117,39 руб.

 

Судом был рассмотрен и правомерно  отклонен довод ответчика о начислении процентов на сумму задолженности только после вступления решения суда в законную силу.

При этом судом указано, что  обоснованность начисления процентов на сумму задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017  по делу № А40-5812/2017. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании процентов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая  изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу №А40-254673/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                               А.М. Елоев 

 

Судьи:                                                                                        Н.В. Юркова 

 

Л.А. Яремчук