Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-582/2021

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября .2022 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым В.П., с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании затрат на приобретение оборудования для выполнения строительно-монтажных работ по контракту №26-АЭРО/2017 от 25.09.2017 в размере 66 026 965 руб. 71 коп.

Третьи лица: ООО «СевЗапСпецСвязь», ПАО «Сбербанк России»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.07.2021, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.10.2021 представлен диплом,  ФИО3 доверенность от 10.10.2021, представлен диплом; ФИО4 

от третьего лица ПАО Сбербанк – ФИО5, по доверенности от 02.06.2022,

от третьего лица ООО «СевЗапСпецСвязь» - не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – ООО «Сахалинская мехколонна № 68», истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее также АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», ответчик, заказчик) о взыскании затрат на приобретение оборудования для выполнения строительно-монтажных работ по контакту № 25-АЭРО/2017 от 25.09.2017 (далее – контракт) в размере 66 026 965,71 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 393, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств в рамках контракта № 26-АЭРО/2017/156 от 25.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск».

В обоснование иска истец указал, что 25.09.2017 между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (заказчик) и ООО «Сахалинская мехколонна № 68» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ. Во исполнение пункта 18.1 контракта подрядчиком было закуплено и поставлено на строительную площадку оборудование для выполнения работ по техническому оснащению пункта пропуска через государственную границу РФ. В последствии контракт расторгнут по соглашению сторон. Истец полагает, что принятие заказчиком результата незавершенных работ обязывает последнего к возмещению подрядчику понесенных им затрат на их выполнение, в том числе на приобретение материалов и оборудования для целей строительства. Кроме того, истец ссылается на причинение ему убытков, вызванных отказом ответчика принять оборудование и материалы.

Определением арбитражного суда от 12.02.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2021. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СевЗапСпецСвязь».

Определением арбитражного суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО Сбербанк в лице Южно-Сахалинского отделения №8567, временный управляющий ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» ФИО6

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2021 по делу №А59-5966/2020 общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68»  признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв (том 4, л. д. 15-22), в котором указано, что условиями контракта и договора субподряда не предусмотрена обязанность заказчика по компенсации подрядчику затрат на приобретение оборудования и материалов. Приемка оборудования и материалов возможна только в составе выполненных работ и после проведения пуско-наладочных работ. Подрядчик не выполнил работы на объекте, оборудование и материалы не смонтированы, не проведены пуско-наладочные работы оборудования, что исключает приемку оборудования и материалов и компенсацию затрат на их приобретение. Подрядчик добровольно принял у субподрядчика оборудование и материалы, будучи осведомленным о том, что оборудование и материалы в ближайшее время не будут смонтированы на строительном объекте, а затраты на приобретение не компенсируются заказчиком. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказаны ни тот факт, что оборудование и материалы приняты заказчиком, ни тот факт, что они находятся во владении заказчика, более того, заказчику в принципе неизвестно местонахождение, состояние и условия хранения оборудования и материалов.

На отзыв ответчика от 27.04.2021 истцом представлены письменные объяснения по делу (том 4, л.д. 39-43), согласно которым истец выражает несогласие с доводами ответчика. В частности, считает, что статьей 729 ГК РФ предусмотрена обязанность ответчика компенсировать истцу произведенные затраты. Отмечает, что вопрос добровольного приобретения оборудования и материалов у субподрядчика в отсутствие соответствующей обязанности в договоре субподряда не имеет правового значения для спора. Ссылается на наличие доказательств всех элементов состава, необходимых для взыскания убытков.

Ответчик в материалы дела представил дополнительные объяснения (том 4, л.д. 88-98), в которых указано, что представленные истцом доказательства не подтверждают вину заказчика в отсутствии необходимой строительной готовности объекта. В объяснениях представлены возражения по каждому из писем, на которые ссылается истец. По мнению ответчика, отсутствие необходимой строительной готовности объекта было вызвано действиями подрядчика, связанными с нарушением сроков строительства и условий контракта. Так, подрядчиком были допущены значительные нарушения предусмотренных сроков выполнения работ, вызванные дефицитом рабочих на объекте. С учетом того, что выполнение работ на объекте взаимосвязано, задержка на одном этапе строительства повлекла невозможность выполнения в срок последующих этапов строительства. При этом, технический заказчик (ООО «Грейхаус») и заказчик неоднократно направляли в адрес подрядчика письма с требованиями об устранении просрочки выполнения работ, о необходимости увеличения количества рабочих на объекте. Кроме того, ответчик обращает внимание, что статьей 729 ГК РФ не предусматривается компенсация подрядчику стоимости приобретенных и неиспользованных оборудования и материалов. В правоприменительной практике, по мнению ответчика, сложилась устойчивая позиция, согласно которой к компенсируемым на основании статьи 729 ГК РФ расходам приобретенные и не использованные подрядчиком оборудование и материалы не относятся. По смыслу указанной статьи к компенсации относятся только выполненные работы с использованием (монтажом) закупленных оборудования и материалов.

Третьим лицом  - ООО «СевЗапСпецСвязь» в материалы дела представлен отзыв (том 4, л.д. 137-140), в котором Третье лицо полагает исковые требования законными и обоснованными. Считает, что истцом представлены доказательства наличия убытков, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец в объяснениях по делу от 14.07.2021 указал, что письмом №1264 от 17.10.2019 истец сообщил о направлении проектной документации на повторную государственную экспертизу, однако откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение повторной государственной экспертиз,  истцу не была выдана. Накладная №17 на проектную документацию разделов ОВ, ЭМ не относится к предмету спорна,    не подписана со стороны истца, проектная документация не принята.  Работы по устройству внутренних перегородок до внутренней отделки, истец не мог выполнить вплоть до расторжения контракта. Откорректированная документация, включая спецификацию оборудования,  (шифр «СО)), предоставлена ответчиком истцу только 25.07.2019; закупка материалов ранее указанной даты не представлялась возможной, и соответственно невозможно было произвести работы в срок, указанный в графике (сентябрь – октябрь 2019). Согласно новому графику производства работ, срок монтажа оборудования  перенесен на 28.08.2020. В письме от 30.11.2020 №802 ответчик указал на отсутствие претензий к Подрядчику в части сроков выполнения работ по разделу «АР», в том числе в части работ по устройству плит перекрытия, внутренних перегородок, отделки помещений, которые в силу этапности работ, предшествуют монтажу оборудования (т.5, л.д. 11-17).

Ответчик представил дополнительные объяснения от 22.07.2021 (том 5, л.д. 44-48), в которых указано, что нахождение оборудования и материалов на территории объекта не подтверждается материалами дела. По результатам сравнения оборудования и материалов в актах осмотра и товарных накладных № 119 от 06.07.2020 и № 125 от 26.08.2020 ответчиком установлено, что из всего перечня поставленных истцу оборудования и материалов, наличие на территории объекта на дату осмотра подтверждается только в отношении 230 из 768 позиций оборудования и материалов. Истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что оборудование и материалы в количестве оставшихся 538 позиций были завезены на строительную площадку и осмотрены подрядчиком и заказчиком. Ответчиком представлены документы, подтверждающие вывоз оборудования и материалов с территории строительной площадки. По мнению ответчика, после расторжения контракта истец назначил ответственное лицо и вывез материальные ценности, в том числе спорные оборудование и материалы, с территории объекта.

Согласно доводам ответчика, спорные оборудование и материалы в значительной степени не соответствуют проектной документации. По результатам анализа представленной истцом документации, ответчиком было установлено, что оборудование и материалы из товарной накладной № 125 от 26.08.2020 в значительной степени не соответствуют проектной документации (за исключением позиций 470, 472, 473); оборудование и материалы из товарной накладной № 119 от 06.07.2020 соответствуют проектной документации лишь частично (позиции 23, 204, 208, 225, 226, 227 не предусмотрены проектной документацией). Таким образом, большая часть спорных оборудования и материалов не соответствует проектной документации (544 из 758 позиций).

Суд предлагал сторонам по делу провести осмотр оборудования по месту его нахождения – строительная площадка объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск», составить соответствующий акт, принять меры к примирению.

Ответчиком в материалы дела были представлены письменные объяснения (том 5, л.д. 84-86), в которых указано, что ответчик направлял в адрес истца запрос о намерении последнего провести осмотр оборудования и материалов. Ответ на запрос в адрес ответчика не поступал. Ответчик указал, что оборудование и материалы обладают определенной спецификой, в связи с чем,  для их осмотра требуется специалист. Поскольку АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» соответствующим специалистом не располагает, а также в связи с тем, что о местонахождение оборудования и материалов ответчику неизвестно, провести односторонний осмотр (только со стороны АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск») не представляется возможным.

В последующем ответчик в период с 23.03.2022 по 25.03.2022 провел осмотр оборудования и материалов,  в материалы дела  представлен акт осмотра (т.6, л. 

<

...> т.7, л. д. 1-63).

В пояснениях от 04.04.2022 ответчик указал, что основания для компенсации истцу затрат на покупку оборудования отсутствуют, поскольку  спорное оборудование не является ключевым, оборудование не смонтировано,  затраты истца не могут быть квалифицированы как убытки; часть оборудования отсутствует на площадке; часть оборудования не соответствует проектной документации (т.6, л. д. 39-46).

Истец представил отзыв на объяснения ответчика от 04.04.2022, в котором указал следующее: приказом АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» №11-П от 10.04.2020 создана комиссия, которая провела осмотр и пересчет материалов и оборудования, предназначенного для использования и монтажа, в результат  осмотра отражен в актах проверки фактического наличия материалов и оборудования №14, 14-н, №16, по состоянию на май 2020г.,  все оборудование и материалы находились на территории  объекта строительства; доказательств, свидетельствующих, что истец вывез материальные ценности со строительной площадки, ответчиком не представлено. Истец в таблице указал перечень оборудования и материалов; часть оборудования по товарной накладной №125 от 26.08.2020 смонтировано ан территории ПУ ФСБ РФ, данное оборудование соответствует проектной документации, получившей положительное заключение 24.03.2020 №65-1-1-3-0019-20; проектная документация  и спецификация к проектной документации, представленные ответчиком 04.04.2022 в приложении №4  к письменным объяснениям, утратила свою актуальность, поскольку в период корректировки проектной документации в 2018г. производилась замена устаревшего оборудования. Работы по внесению изменений в проектную документацию были инициированы ответчиком; несвоевременной монтаж оборудования произошел по вине заказчика, после внесения изменений в проектную документацию дальнейшее производство работ на объекте стало невозможным,  о чем истец неоднократно указывал заказчику в письмах. Истец приостановил работы по монтажу, устройству кабельных лотков, кровельным работам; восстановлению перрона, устройства внутренних перегородок; подключения оборудования сети связи к насосной станции и котельной до получения генеральным подрядчиком откорректированной проектной документации, а также характеристик ключевого оборудования; истцом в адрес заказчика неоднократно направлялись письма о согласовании вариантов выбора поставщиков и производителей (письмо от 31.01.2019); ОО «ГейХаус» подготовило письмо от 14.05.2019  со сравнительной таблицей поставщиков досмотрового оборудования, решения со стороны заказчика принято не было; необходимые решения по согласованию оборудования были приняты генеральным директором общества 24.05.2019, после повторного обращения ООО «Грей Хаус» (т.7, л. д. 68-79).

Истцом представлены Локально сметные расчеты №05-02-10,№05-02-24, №05-02-25; №05-03-08 (т.7, л. д. 80-114).

В  письменных пояснения от 03.06.2022 и от 19.07.2022 ответчик указал, что акты №14 и №14-н не подтверждают осмотр и фактическое местонахождение большей части оборудования, указанного в накладной №125, акт №16 сторонами не подписывался; акты № 14 и № 14-н не содержат указания на осмотр и местонахождение по состоянию на 25.05.2020 большей части оборудования, перечисленного в накладной № 125,  акт № 14-н в большей части составлен в отношении оборудования, которое являлось спорным в рамках дела № А59-6653/2020 и не является предметом спора по настоящему делу. В акте № 14-н содержится указание на осмотр только 2 наименований из 541, которые перечислены в товарной накладной № 125 - иное оборудование не является спорным по настоящему делу и являлось спорным по делу № А59-6653/2020, что подтверждается представленной СМК товарной накладной № 120 от 10.07.2020; ссылки СМК на проектную документацию и локальные сметные расчеты к проектной документации 2020 года являются необоснованными. Правовые основания для выполнения работ и закупки оборудования по проектной документации 2020 года отсутствовали, спорное оборудование не соответствует также и проектной документации 2020 года, которая представлена СМК; Часть спорного оборудования отсутствует на строительной площадке, в связи с чем основания для удовлетворения требований в части стоимости такого оборудования в любом случае отсутствуют. Аэровокзал полагает, что нахождение указанного оборудования во владении третьих лиц (результатами осмотра от 25.03.2022) доказывает, что основания для удовлетворения исковых требований в указанной части в любом случае отсутствуют, поскольку отсутствует юридический состав, необходимый для взыскания денежных средств в качестве убытков - у СМК не возникло убытков, поскольку право собственности на такое оборудование к иным лицам не перешло, Аэровокзалом не допущено нарушений условий Контракта, в связи с чем, также отсутствует и причинно-следственная связь. Решение Сахалинского городского суда от 23.06.2020 по трудовому спору не содержит установленных судом обстоятельств, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Срыв сроков выполнения работ по Контракту произошел из-за действий СМК; представленные проектной организацией сметные расчеты не направлялись на государственную экспертизу; истец не доказал, что заказчик передавал истцу проектную документацию 2020г. и согласовал покупку оборудования; локальные сметные расчеты ответчик истцу не передавал;  истец должен был понимать невозможность выполнения работ по проектной документации 2020г., в связи с тем, что оплата таких работ будет противоречить положениям закона о контрактной системе (т.7, л. д. 126-132, т. 8, л. д. 28-30;  48-50).

В  письменных  пояснения от 13.07.2022 истец указал, что оборудование, указанное в Приложении 5 к письменным объяснениям Ответчика от 04.04.2022 г. соответствует ПСД и указано в Акте № 16; на каждый из сметных расчетов в представленных материалах, приходится по два документа; произошла замена оборудования в связи со снятием с продаж позиции, указанной в исходной сметной документации. Замена на аналог, в том же количестве. Закупка выполнялась по актуальной на момент прохождения ГГЭ ПСД, т.е. фактически, по ЛСР «добавление» (т.8, л. д. 15-16).

Третье лицо  - ПАО «Сбербанк» в письменных пояснениях от 15.07.2022 указало, что во исполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2022 по настоящему делу ООО «Красаэропроект» предоставило в материалы дела документы, свидетельствующие о внесении в 2019-2020 гг. изменений в проектную документацию, а также основания для внесения таких изменений. В рассматриваемой документации в Разделе ПД 11 Часть 3 Книга 4 содержаться Локально-сметные расчеты: № 05-02-10 2. № 05-02-24 2. № 05-02-25 2. № 05-02-08, которые указывают на исключение части оборудования из проектной документации, то есть закупка оборудования по исключенному перечню определенной марки, на которую указывает ответчик, не подлежало; ссылка ответчика на марки спорного оборудования, которые якобы не соответствует проектной документации, является не обоснованной, поскольку оборудование закупалось уже в соответствии с внесенными изменениями на основании ЛСР от ООО «Красаэропроект». Третье лицо представило сравнительную таблицу (т.8, л. д. 19-21).

В письменных пояснениях от 2 августа 2022г. истец указал, что пояснения  ООО «СЗСС» опровергают доводы  ответчика и пояснения Третьего лица - ПИ «Красаэропроект»; в ходе исполнения контракта  произошли изменения требований к техническому оснащению грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, в обязанности Заказчика входила передача актуальной ПД совместно с ЛСР. Заказчик подрядчику выдал сметы на поставку оборудования, оснований считать, что данное оборудование, с учетом отметок на титульных листах, не проходило государственную экспертизу у истца не имелось; истцом в материалы дела представлены ЛCP на спорное оборудование, которые содержат подписи уполномоченных АО «Аэровокзал» лиц, ответственных за составление и проверку подобной документации; данные обстоятельства подтверждаются материалами дела А59-6653/2020, поскольку  материалы, указанные в ЛCP были ответчиком оплачены без замечаний о несоответствии проектной документации ответчиком не заявлялось; Согласно ч. 1.6, п. 1, 2, 6 Положительного заключения государственной экспертизы № 65-1-1-1-0019-20 от 24.03.2020г., внесены изменения в  оснащения КПП средствами обеспечения транспортной безопасности, изменена спецификация оборудования, изделий и материалов, внесены изменения в части инженерного обеспечения здания, в связи с изменениями архитектурно-планировочных решений; согласно п. 4.2.1 Положительного заключения, Книга 4 (часть 3) «Техническое перевооружение грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Южно-Сахалинск (Хомутово)» (пп. 5.1.3.4), Книга 10. (часть 4) Техническое перевооружение воздушного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Южно-Сахалинск (Хомутово). Система электроснабжения (пп. 5.5.4.10); Книга 11. (часть 4) Техническое перевооружение воздушного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Южно-Сахалинск (Хомутово). Сети и системы связи (пп. 5.5.4.11); Книга 12. (часть 4) Техническое перевооружение воздушного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Южно-Сахалинск (Хомутово). Технические средства специального контроля и вспомогательное оборудование (5.4.5.12) в связи с внесением в них изменений были представлены на прохождение  государственной экспертизы (т. 8, л. д. 61-63).

Представители  третьего лица -  ООО «СевЗапСпецСвязь», извещенного надлежащим образом, явку представителей не обеспечил

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанного лица в  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме  (т.8, л. д. 78-81).

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк Росси» поддержал позицию истца, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (заказчик) и ООО «Сахалинская мехколонна №68» (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» № 26-АЭРО/2017 (далее – «контракт»), (т. 1, л. д. 14-43).

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск», в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Цена Контракта, в соответствии с пунктом 12.1, составляет 6 700 000 000 руб., является твердой, определяется на весь срок действия контракта (в последствие была увеличена сторонами путем заключения дополнительных соглашений).

Согласно пункту 12.2. контракта в цену контракта, в соответствии со сметой стоимости работ, включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе выполнение строительно-монтажных и подготовительных работ, приобретение оборудования, пуско-наладочные работы, расходы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры и других обязательных платежей и др.

В целях исполнения контракта истец 2 октября 2018 года заключил с ООО «СевЗапСпецСвязь» (субподрядчик) договор субподряда №288 по выполнение работ комплекса работ на объекте: Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» (далее – работы) согласно Смете стоимости работ (приложение №1), а Генеральный подрядчик принял на себя обязательства принять результат работы и оплатить  его (т.1, л. д. 69-82).

Письмо ООО «СевЗапСпецСвязь» известило  о готовности к сдаче.

Из материалов дела следует, что ООО «СевЗапСпецСвязь» направило в адрес истца письмо от 09.06.2020, в котором сообщило о невозможности в полном объеме выполнить работы в связи с отсутствием полной строительной  готовности объекта для производства работ; субподрядчик просил принять закупленное оборудование и материалы (т.1, л.д. 160). 

Истец принял спорные  материалы и оборудование на общую сумму 66 026 965 руб. 71 коп. по товарным накладным: №119 от 06.07.2020 на сумму 7 426 205,14 руб. (т.1, л.д. 97-108); №125 от 26.03.2020 на сумму 58 600 760 руб. 57 коп. (т. 1, л. д. 109-133).

Факт оплаты материалов и оборудования  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки  (т. 5, л. д. 34-35).

Истец направил в адрес ответчика   письмо № 559 от 19.03.2020, в котором просил принять и оплатить материалы и оборудование на основании пункта 14.1.10 контракта.

На письмо подрядчика № 559 от 19.03.2020 заказчик направил ответ № 305 от 10.04.2020, в котором указал, что вопрос возможности компенсации расходов на приобретение материалов и оборудования прорабатывается, ведутся организационные мероприятия, решение о возможности принять данные материалы по КС-2 будет принято  после завершения всех контрольных мероприятий (т. 6, л. д. 49).

10.04.2020 истец повторно просил принять и оплатить оборудование и материалы (т. 6, л. д. 26).

Дополнительным соглашением №12 от 02.10.2020  контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» № 26-АЭРО/2017 расторгнут по соглашению сторон (том 1, л.д. 67).

Неурегулированные разногласия сторон, связанные с исполнением и (или) прекращением контракта, включая разногласия, как заявленные, так и не заявленные до расторжения контракта, связанные со взаиморасчетами сторон (возвратом аванса, неосновательного обогащения, уплатой неустоек, пеней, оплатой работ) и иные разногласия сторон, подлежат разрешению в Арбитражном суде Сахалинской области (пункт 2 дополнительного соглашения).

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу затраты на приобретение материалов и оборудования, истец обратился с претензией от 14.12.2020 №2121, в которой просил перечислить стоимость оборудования и материалов в размере 66 026 965,71 руб., с претензией направлены счет-фактура, счет на оплату и накладная на приобретенное оборудование и материалы, истец просил подписать данные документы и вернуть   (т.2, л. д. 43-108).

В ответе на претензию АО Аэровокзал Южно-Сахалинск» отказало в удовлетворении претензии (т. 2, л. д. 109-110).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями об обязательствах.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 1 контракта «Материалы» представляют собой новые, нигде ранее не использованные материалы и изделия всех видов (за исключением «оборудования», конструктивно входящие в состав строящегося объекта.

Одновременно под термином  оборудование» понимаются  новые, нигде ранее не использованные машины, приборы и иные автоматизированные устройства (конструкции), включая подлежащие поставке по настоящему контракту подрядчиком комплектующие изделия, конструктивно входящие в состав строящегося объекта.

Под термином «Работы» в указанной выше статье контракта понимаются все работы, предусмотренные контрактом, которые должны быть выполнены подрядчиком на объекте, включая строительно-монтажные работы, поставку материалов и оборудования, проведение испытаний  и сдачу завершенного строительством объекта приемочной комиссии.

Пунктом 12.3. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных заказчиком и подрядчиком Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежаще оформленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии), сформированных на основании Ведомости объемов и стоимости работ.

Согласно пункту 14.1.10 контракта заказчик на свое усмотрение может осуществить приемку и оплату отдельных готовых изделий и конструкций при фактической их поставке на строительную площадку.

Таким образом, указанный пункт контракта предусматривает возможность заказчика принять отдельные изделия, в том числе оборудование и материалы при фактической их поставке на строительную площадку. 

Как следует из материалов дела, по итогам совещаний от 24.04.2020, от 26.05.2020  ООО «СМК №68» и АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» поручено в срок до 15 мая 2020г. закончить приему материалов и оборудования на складах генподрядчика (субподрядчика) и по результатам предоставить окончательный акт сверки; в срок до 02.06.2020 закончить сравнение объемов принятого материала и оборудования с локальным сметным расчетом действующего контракта (т. 1, л. 

<

...>).

Истец  направил в адрес ответчика список оборудования/материалов с предложением провести комиссионный осмотр 29.04.2020 (т. 2, л.д. 2).

Письмо получено ответчиком 27.04.2020, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

В последующем истцом в адрес ответчика письмом от 27.04.2020 (исх. №808) были направлены копии паспортов и сертификатов на материалы/оборудование (т. 2, л. д. 1).

 Истец представил  акты проверки фактического наличия материалов и оборудования, предназначенных для использования и монтажа при строительстве нового Аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск № 14 от 25.05.2020, акт № 14-н от 25.05.2020  и  акт № 16 (том 2, л.д. 3-15, 17-29).

Из актов от 25.05.2020  №14 и №14-н следует, что материалы и оборудование на момент осмотра находились на складе ООО «СевЗапСпецСвязь»; акты содержат подписи  представителей истца, ответчика и третьих  лиц: ООО «СевЗапСпецСвязь», ООО «Грейхаус».

Письмом №1585  от 25.08.2020 истец направил в адрес ответчика акт №16 (т.2, л. д. 16).

Согласно отметке, письмо получено ответчиком 26.08.2020.

Акт № 16  содержит перечень материалов и оборудования по сметам 05-02-21, 05-02-02, 05-02-03, 05-02-04, 05-02-05, 05-02-06, 05-02-07, 05-02-08, 05-02-09, 05-02-10, 05-02-1, 05-02-12, 05-02-13, 05-02-14, 05-02-15, 05-02-17, 05-02-18, 05-02-20, 05-02-21, 05-02-22, 05-02-23, 05-02-24, 05-02-25,  05-03-01, 05-03-03, 05-03-04, 05-03-05, 05-03-06, 05-03-07, 05-03-08, 05-03-09, 05-03-10, 05-03-11, 05-03-12, 05-04-01, 05-04-02, 05-04-03, 05-04-04, 05-04-05 не содержит подписи лиц, участвующих в осмотре (том 2, л.д. 17-29).

Из письма №158 от 25.08.2020 следует, что акт №16 направлен заказчику после осмотра и пересчета сторонами материалов и оборудования.

Мотивированный отказ от приемки оборудования и материалов, возражения относительно наименования оборудования и материалов, указанных в акте №16,  ответчик не завил (иное из материалов дела не следует). Доказательств невозможности проведения осмотра в виду его фактического  отсутствия ответчик также не представил.

Отказ приемке  и оплате материалов и оборудования последовал только после расторжения контракта.

В ходе рассмотрения сопора представителями ответчика и третьего лица – ООО «СевЗапСпецСвязь» произведен осмотр строительной площадки  и склада ООО «СевЗапСпецСвязь», результаты которого отражены в акте от 25.03.2022 (т.6, л. д. 93-152, т. 7, л. д. 1-63).

Суд установил, что в акте №16  содержатся  материалы и оборудование, указанные в акте от 25.03.2022.

Доводы ответчика о вывозе оборудования и материалов после осмотра оборудования и материалов и составления актом №14, №14-н, судом отклоняется, поскольку  доказательства, позволяющих сделать вывод о ввозе спорного оборудования и материалов, ответчиком не представлены. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2021 по настоящему делу суд предложил сторонам провести осмотр оборудования по месту его нахождения – строительная площадка объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск», составить соответствующий акт.

Суд отмечает, что первоначально ответчик заявлял об отсутствии сведений о месте нахождения  спорных оборудования и материалов, отрицал факт нахождения на строительной площадке.

Вместе с тем, ответчик произвел осмотр строительной площадки, из акта осмотра от 25.03.2022 следует, что  материалы и оборудование  находятся на строительной площадке. 

Ответчик не представил доказательств того, что ему, как заказчику объекта, о месте нахождения оборудования и материалов не было известно ранее даты осмотра (25.03.2022), в том числе, на момент расторжения контракта, а также на момент   передачи строительной площадки новому подрядчику.  

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия оборудования и материалов на строительной площадке, о вывозе истцом товарно-материальных ценностей с территории объекта.

Отказав истцу в компенсации затрат на  покупку оборудования и материалов, ответчик не выразил намерение осуществить возврат ТМЦ истцу, то есть фактически удерживал его на территории строительной площадки.

Такое поведение не отвечает принципам добросовестного проведения стороны.

Кроме того, удержание ответчиком на протяжении длительного времени материалов и оборудования свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика. 

Доводы ответчика о несоответствии спорного оборудования и материалов проектной документации судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Из представленной сторонами переписки следует, что между сторонами была достигнута договоренность возможности  приятия и оплаты материалов и оборудования.

Из письма заказчика №305 от 10.04.2020 (на исх. №610 от 27.03.2020 и 553 от 19.03.2020) следует, что  со стороны заказчика была сформирована комиссия по осмотру  товарно-материальных ценностей (ТМЦ), велись работы по составлению реестра ТМЦ, по подсчету количества и стоимости (т. 6, л. д. 49).

10.04.2020 истец повторно просил принять и оплатить оборудование и материалы (т. 6, л. д. 26).

Довод о несоответствии материалов и оборудования проектно-сметной  документации был заявил ответчиком только  в ходе рассмотрения спора.

Так,  ответ заказчика от 29.12.2020 на претензию об оплате ТМЦ такой довод не содержит (т.2, л. д. 109-110). 

Также из переписки сторон следует, что ответчик не заявлял о несогласованности оборудования и материалов. 

Довод ответчика о том, что истец должен был производить закупку в соответствии  проектной документации 2017г., без учета корректировки, отклоняется судом как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что   в ходе исполнения контракта  вступило в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 №886 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов  (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры  и транспортных средств воздушного транспорта» (далее – Требования), о чем был извещен ответчик письмом ООО «Гереон-ТБ» №065/18 от 28.09.2018 (т. 3, л. д.41-42). 

Из указанного письма следует, что требования устанавливаю новые технологические процедуры и операции, необходимые для реализации  субъектами транспортной  инфраструктуры законодательства о транспортной безопасности, а также устанавливают необходимость дооснащения эксплуатируемых  объектов  транспортной инфраструктуры инженерно-техническими  средствами обеспечения  транспортной  безопасности, в том числе, отличными от ранее требуемых. 

В связи с указанными обстоятельствами проектная документация нового аэровокзального комплекса требовала корректировки. 

Первоначально разработанная документация, на которую ссылается ответчик, на момент закупки оборудования, не соответствовала Требованиям, утвержденным постановлениям Правительства РФ.

Оценив довод истца о виновности ответчика в отсутствии строительной готовности объекта, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, график производства работ (приложение №2 к Дополнительному соглашению №2 от 25.02.2019) предусматривал период выполнения работ по  техническому  оснащению  ПС ФСБ России, ФТС, ГКО в 1 и 2 кв. 2019 (т.1, л. д. 46-47).

Истец направлял в адрес ответчика запросы относительно актуальности  рабочей документации (т.1, л. д. 148). Письмо получено 26.04.2018.

В ответ на данный запрос заказчик сообщил о ведении работ по совершенствованию проектных решений в части системы обработки багажа, изменены требования к оборудованию для досмотра и таможенного контроля, указано на корректировку и ориентировочный срок внесения изменений  - сентябрь 2018г. 

На запрос истца в  январе 2019г. заказчик направил письмо №153 от 24.01.2019  о разработке сметной документации по рабочей документации «Дизайн-проект интерьеров нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск», на основании которой к 05.04.2019 будут внесены изменения в рабочую документацию, заказчик указал на необходимость приостановления закупки отделочных материалов по разделу АР согласно зон, выделенных в переданной рабочей документации,  кроме того, указано, что дизайн-проект будет реализован после прохождения повторной экспертизы  проекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» (т.1, л. д. 150).

В последующем заказчик направил письмо от 02.04.2019 №378, в котором указано, на необходимость приостановления производства работ в зонах, указанных в приложении к данному письму, до получения истцом откорректированного комплекта рабочей документации (т. 1, л. д.151-154).  

Из приложения к письму следует, что проектная документация по разделу «Сети связи» направлена  на рассмотрении   в ФАУ «Главгосэкспериза России»; истцу не выдана в производство работ проектно-сметная документация раздела АР с измененным дизайн-проектом, проект также находится в ФАУ «Главгосэкспериза России»; у истца имелись замечания к проектной документации, замечания были направлены в ООО «ПИ «Красаэропроект»  (т. 1, л. д. 147-159).

Заказчик выдал предписание  приостановить работы в зонах, указанных в приложении к письму №378 от 02.04.2019 (т. 1, л. д. 151).

Письмом №624 от 22.05.2019. ответчик направил истцу  откорректированную проектную документацию (т. 4, л. д. 118).

Вместе с тем, из накладной №1 (приложение к письму №624 от 22.05.2019) следует, что истцу переданы планы перегородок, фасад 21-1 по оси М, схема декоративных элементов фасада; разрезы1-1, 2-2.

Доказательства передачи истцу откорректированной проектной документации техническому  оснащению  ПС ФСБ, по  техническому  оснащению  ФТС, ГКО, ответчиком не представлены.

Таким образом, накладная не содержит  перечень документации по видам работ, для выполнения которых была осуществлена поставка материалов и оборудования.

В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 02.07.2019, сроки производства работ  по  техническому  оснащению  ПС ФСБ России – 4 кв. 2018, 1 кв. 2019, 3, 4 кв. 2020, по  техническому  оснащению  ФТС, ГКО согласованы  в период 3 и 4 кв. 2020 (т.1, л. д. 54).

Из приложения к письму №1264 от 17.10.2019 следует, что в ходе исполнения контракта в  проектные решения вносились изменения, проектная документация передана на рассмотрение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (т. 1, л. д. 155-159).

Согласно письму АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск»  №91 от 27.01.2020 истцу предоставлен перечень работ, которые генподрядчик имел возможность выполнять  (т.1, л. д. 141-142).

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено заказчиком 24 марта 2020г. (т.3, л. д. 47).

Положительное заключение экспертизы без проектной документации было получено истцом 08.04.2020, что подтверждается письмами  №289 от 07.04.2020,  №645 от 08.04.2020, №219 от 15.04.2020 (т.1, л. д. 162-169). 

Истец, запрашивая откорректированную проектно-сметную документацию, указывал на невозможность руководствоваться положительным заключением без документации (т. 1, л. д. 163).

В ответ на запрос истца от 08.04.2020 ответчик указал, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О продлении нерабочих дней до 30.01.2020» получение запрашиваемой документации  стане возможным после наступления благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации (т.1, л. д. 164).

Невозможность выполнения работ по монтажу оборудования в установленные контрактом сроки подтверждается представленными в материалы дела протоколом совещания от 26.05.2020 (т.1, л. д. 165-166).

Из указанного протокола следует, что  по итогам  совместного совещания с участием представителей Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, ООО «СМК №68»,  АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», технического заказчика -  ООО «Грейхаус», ответчику  поручено передать проектно-сметную документацию, прошедшую повторную экспертизу, в производство работ ООО «СМК №68», в срок до 01.06.2020.

Доказательства передачи проектной документации к указанному сроку ответчик не представил.

Кроме того, из протокола также следует, что истцу предписано приостановить работы по устройству перегородок.

Контракт расторгнут по соглашению сторон от 02.10.2020 (т.1, л. д. 67).

Ответчик  не представил доказательства передачи истцу проектной документации, прошедшей повторную экспертизу, а также возможность  выполнения монтажных работ  спорного оборудования до завершения общестроительных работ в здании аэровокзального комплекса (устройства перегородок и т.п.).

Ссылка ответчика на письмо заказчика №481 от 22.04.2019 о необходимости сокращения отставания по Графику производства работ и увеличения количества рабочих на 36,2% (что составляет 75 человек) судом отклоняется, поскольку ранее, ответчик выдал предписание приостановить выполнение работ в связи с корректировкой проектной документации (письмо № 378 от 02.04.2019). 

Ссылка ответчика на отставание  истца по видам работ «устройство кровли» и «монтаж металлоконструкций» суд отклоняет, поскольку из приложения к письму АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» №1264 от 17.10.2019 следует, что откорректированный ОСР №02-01-03 «Общестроительные работы по листам АР, Здание аэровокзала», включающий в себя раздел «Кровля», в котором учтены все измененные проектные решения, переданы на повторное рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза России»  (т.1, л. д. 155-159).

Кроме того, из указанного приложения к письму следует, что на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза России»  были переданы также раздел «Сети связи», архитектурные решения по измененному Дизайн-проекту. Откорректированная сметная документация на систему обработки багажа направлена  на повторное рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Также из данного приложения следует, что у подрядчика были замечания к проектной документации, замечания подрядчика были направлены проектировщику. 

Таким образом, доводы ответчика  о виновности истца  в просрочке выполнения работ не нашло подтверждение материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что невозможность выполнения работ была вызвана действия заказчика по внесению изменений в проектную документации после заключения контракта, не исполнения обязанности по передачи проектной документации истцу.  

Подрядчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, в том числе заключил договоров с субподрядчиком, произвел закупку материалов.

Покупка и  поставка оборудования и материалов  подтверждены материалами дела. 

Расходы истца на выплату аванса привлеченному третьему лицу на  приобретение материалов и оборудования обусловлены его намерением вступить, исполнить договор и получить за выполненные работы установленную цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Несение расходов на приобретение ТМЦ на общую сумму 66 026 965,71 руб. подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу  из доказанности истцом оснований для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что смонтировано материалов и оборудования на сумму 96 017,45 руб. (т. 8, л. 

<

...>). Работа истцу не сдана (иное не следует из материалов дела).

Расчет стоимости смонтированного оборудования   представлен ответчиком, истцом не оспорен.

Расчет судом проверен и принят.

Предоставляемые подрядчиком материалы потребляются при выполнении работ, утрачивают свойства самостоятельного объекта права (применительно к статье 128 Кодекса) и трансформируются в иной объект, составляющий результат работ.

Требование о взыскании стоимости выполненных работ истец не заявлял.  

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, в размере 65 930 948 руб. 26 коп. (66 026 965,71 руб. - 96 017,45 руб.), в остальной части  требование удовлетворению не подлежит.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 12.02.2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене иска 66 026 965,71 руб. размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся: на истца в размере 300 руб., на ответчика  - 199 700 руб.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с  акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере в размере 65 930 948 руб. 26 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 700 руб. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300  руб. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                              Г.Х.    Пономарева