﻿812312321/2021-19016(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1521/2020

25 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Загвоздина В.Д., судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,  

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва,  представителей Управления Федерального казначейства по Республики Тыва –  

Кечила Д.Х. (доверенность от 29.12.2020), а также федерального казенного учреждения  здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – Верпеты З.К. (доверенность  от 21.05.2021), Глушкова Э.А. (директор учреждения),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федерального казначейства по Республики Тыва на решение Арбитражного суда  Республики Тыва от 17 марта 2021 года по делу № А69-1521/2020, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 года по тому же делу,  

установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Тувинская противочумная  станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека (ОГРН 1021700513450, ИНН 1701012091, далее – учреждение,  ФКУЗ «Тувинская противочумная станция») обратилось в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Управлению Федерального казначейства по Республики Тыва (далее –  Управление, казначейство) о признании недействительным пунктов 1, 4 резолютивной  

части (в отношении нарушений, указанных в пунктах 1, 3, 4 описательной части)  представления от 07.05.2020 № 12-12-20/22-2725 (далее – представление от 07.05.2020).  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 марта 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 1 июня 2021 года, заявление удовлетворено частично - признан недействительным  пункт 4 представления от 07.05.2020 (в отношении нарушений, указанных в пунктах 1 и 4  описательной части представления). В удовлетворении оставшейся части заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, Управление обратилось  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, в указанной выше части принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами сделан ошибочный вывод  о недопущении учреждением нецелевого использования бюджетных средств. При  рассмотрении дела не учтено, что проведенные по 3 спорным государственным  контрактам работы относятся к капитальному ремонту и подлежали оплате по коду  бюджетной классификации (КБК) с видом расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в  целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества», а не 244  «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд».  

То обстоятельство, что экономическое содержание капитального и текущего  ремонтов является единым и подпадает под статью 225 классификации операций сектора  государственного управления (далее - КОСГУ) не имеет в настоящем споре правового  значения. При решении вопроса о целевом характере использования бюджетных средств  должен учитываться именно вид расхода бюджета, а не статья КОСГУ.  

Также Управление указывает, что судами установлено и материалами дела  подтверждается изменение условий государственных контрактов (объемов и видов работ)  получателем бюджетных средств, при этом судами ошибочно применены положения  статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс),  касающиеся принципа эффективности использования бюджетных средств, несоответствие  которому является самостоятельным нарушением бюджетного законодательства  и учреждению не вменялось. Таким образом, ссылка судов на пункт 23 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 23) является необоснованной, а выводы решения и  

постановления сделаны без учета положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, просило  обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.  

В заседании суда округа представители казначейства и ФКУЗ «Тувинская  противочумная станция» поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения  плановой выездной проверки учреждения за период 2017 - 2019 годы на предмет  соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных  нужд, составлен акт от 15.11.2019, из которого следует, что Управлением выявлены  нарушения законодательства на общую сумму 5 502 542 рубля.  

По результатам проверки принято решение о проведении внеплановой выездной  ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 2016 по  

2019 годы, результаты ревизии отражены в акте от 13.03.2020, из которого следует, что  казначейством выявлены нарушения в финансово-бюджетной сфере на общую сумму  

78 620 885 рублей 04 копейки, что явилось основанием для вынесения учреждению  представления от 07.05.2020 № 12-12-20/22-2725 об устранении бюджетных нарушений.  

В частности, пунктом 4 резолютивной части представления от 07.05.2020 было  предложено принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в  пунктах 1 и 4 описательной части представления.  

В пункте 1 описательной части представления от 07.05.2020 указано, что 

ФКУЗ «Тувинская противочумная станция» в нарушение статей 38, 162 Бюджетного  кодекса, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  

Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий  и сооружений МДС 13-14.2000, статьи 51.2.4.3 Порядка формирования и применения  кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуры и принципов  назначения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от  08.06.2018 № 132н, допущено нецелевое использование бюджетных средств в общей  сумме 2 890 402 рублей 27 копеек в виде оплаты произведенного капитального ремонта  объектов учреждения (государственные контракты от 29.10.2018 № Ф.2018.510177, от  29.10.2018 № Ф.2018.507366, от 11.05.2017 № 03312100005417000022-0041512-02.  

В пункте 4 описательной части представления от 07.05.2020 указано, что 

ФКУЗ «Тувинская противочумная станция» в нарушение пункта 1 статьи 743, пунктов 1, 2  статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34,  

подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.2, 2.2, 2.5, 2.6  государственных контрактов от 30.10.2017 № Ф.2017.507366461349, от 29.10.2018  

 № Ф.2018.510177, от 29.10.2018 № Ф.2018.507366 осуществлено изменение условий  контрактов в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок, на общую сумму 2 119 035 рублей 56 копеек.  

Учреждение, не согласившись с выводами, содержащимися в представлении,  посчитав их необоснованными и незаконными, обратилось в арбитражный суд с  заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость осуществления  мероприятий, отраженных в пункте 4 резолютивной части представления (в отношении  нарушений, указанных в пунктах 1 и 4 описательной части представления), не доказана, в  связи с чем, удовлетворил требования учреждения в данной части.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает следующее. 

При вынесении представления по первому эпизоду, обжалованному в суд округа,  Управление исходило из того, что проведенные работы относятся к капитальному  ремонту и подлежали оплате по КБК с видом расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг  в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества».  Следовательно, является неправомерной оплата спорных работ по виду расходов 244  «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд».  

Судами установлено, что выполненные по государственным контрактам от  29.10.2018 № Ф.2018.510177, от 29.10.2018 № Ф.2018.507366, от 11.05.2017  

 № 03312100005417000022-0041512-02 работы направлены на восстановление  первоначальных эксплуатационных качеств объектов путем замены изношенных  

элементов, в том числе, на более долговечные и экономичные, то есть являются  капитальным ремонтом применительно к пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации.  

Оплата данных работ произведена учреждением по виду расходов 244 «Прочая  закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» подгруппы 240 «Иные закупки  товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд», тогда  как для данных затрат предусмотрен вид расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в  целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества» той же  подгруппы.  

Как обоснованно указали суды, вне зависимости от вида ремонта (капитальный  либо текущий) классификация операций сектора государственного управления, как  составная часть бюджетной классификации Российской Федерации (статья 19  Бюджетного кодекса), относит расходы по оплате спорных работ на подстатью  

КОСГУ 225 «Работы и услуги по содержанию имущества». Следовательно, само по себе  неправильное отражение в бюджетном учете расходов бюджетных средств, при том, что  они израсходованы в соответствии с заключенными государственными контрактами, по  смыслу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса не может рассматриваться в данном  конкретном случае как нецелевое использование бюджетных средств.  

При вынесении представления по второму эпизоду, обжалованному в суд округа,  Управление исходило из того, что ФКУЗ «Тувинская противочумная станция» не имело  предусмотренных законодательством оснований для изменения соответствующих  государственных контрактов путем корректировки видов работ и (или) их объемов.  

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении  контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона.  

Вместе с тем, подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ,  введенным в действие Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ, допускается  изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого  является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту с  изменением цены контракта не более чем на 10%.  

Редакцией подпункта «б» пункта 1 части 1 вышеуказанной статьи, действовавшей  до введения в действие Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ, также  предусматривалась возможность по предложению заказчика изменения предусмотренного  контрактом объема работ не более чем на 10%.  

При этом в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что  увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе,  когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных  контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и  прочности результата выполняемой работы.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть  отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на  момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть  учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их  выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже  начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом  результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по  проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического  цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате  дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из  своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Судами установлено, что общая стоимость принятых работ по государственным  контрактам не изменилась либо не превысила 10% от стоимости соответствующих  контрактов. Возможность изменения объема работ в пределах 10% предусмотрена  государственными контрактами.  

Изменения номенклатуры работ, были согласованы заказчиком, как улучшающие  качество конструкций без изменения их функциональности и наименования. При этом  были использованы более современные конструктивные и теплоизоляционные материалы,  что и повлияло на корректировку видов работ в соответствующем объемном выражении.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в актах  освидетельствования скрытых работ от 08.11.2018 и 12.11.2018 указан перечень работ,  необходимых по устранению скрытых дефектов в конструкции стен и фундаментов  здания и дефектов в конструкции кровли. Составлены ведомости расхождений по ремонту  между локально-сметными расчетами и формами КС-2 по выполненным объемам работ.  

Без выполнения вышеуказанных работ невозможно было завершить основные  работы и сдать объекты в эксплуатацию, работы являлись необходимыми для обеспечения  годности и прочности результата работ, они были выполнены для улучшения  эксплуатационных показателей долговечности объектов.  

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов  соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу  обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.  

На основании изложенного суд округа признает обоснованными выводы судов о  том, что совершение учреждением рассматриваемых нарушений с необходимостью  принятия мер реагирования, указанных в представлении, казначейством не доказано.  

Довод кассационной жалобы о том, что в решении и постановлении ошибочно  применены положения статьи 34 Бюджетного кодекса, поскольку соответствующее  нарушение учреждению не вменялось, подлежит отклонению, так как с учетом  установленных судами обстоятельств применительно к разъяснениям, изложенным в  пункте 23 Постановления № 23, принцип эффективности и результативности  использования бюджетных средств был обоснованно учтен при рассмотрении дела в  совокупности с иными нормами материального права и установленными по делу  фактическими обстоятельствами.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены  принятых по делу судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 марта 2021 года  по делу № А69-1521/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 1 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий В.Д. Загвоздин  

Судьи Г.В. Ананьина  

А.И. Рудых