﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81388/2019

28 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30865/2019) ООО "Эрланг Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-81388/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое 

по иску ООО "Стройкомплект-М" 

к ООО "Эрланг Северо-Запад" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-М", место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, Итальянская улица, дом 39 литер А, помещение 16-Н, ОГРН: 1157847223490, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Общество с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад", место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, Литер К, ОГРН: 1057812088388, (далее – ответчик) о взыскании 454 894 руб. задолженности, 10 712 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 424 894 руб. задолженности, 10 006,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между ООО «Стройкомплект-М» (Поставщик) и ООО «Эрланг Северо-Запад» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 12/07/2016 от 12.07.2016 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в течении срока действия Договора в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать оборудование, в дальнейшем именуемое «Продукция», в соответствии с прилагаемой Спецификацией,   являющейся   неотъемлемой   частью   Договора,   на   нижеуказанных условиях (пункт 1.1 Договора).

Согласно Спецификации № 5-1 от 30.11.2018 и Техническому заданию истец обязался изготовить и смонтировать ворота металлические распашные (с калиткой внутри) и стойками ворот Ст1-6шт, а ответчик  - оплатить стоимость товара в сумме  457 000 руб.

Согласно Спецификации № 5-2 от 30.11.2018 и Техническому заданию истец обязался изготовить и смонтировать ворота металлические распашные (с калиткой внутри) и стойками ворот Ст1-6шт, а ответчик – оплатить 402 000 руб.

Истец полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные Спецификациями и Техническими заданиями, что подтверждается товарными накладными № 34 от 12.12.2018, № 35 от 19.12.2018, представленными в материалы дела.

04.04.2019 истец направил в адрес ответчика письмо № 04/04 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. 

Письмом № 199/19 от 05.04.2019 ответчик указал, что окончательная оплата по договору будет осуществлена после устранения  выявленных  замечаний: 

1.  Заземление  работ  на ПС-511;  2.  Ленточный фундамент на ПС-511 и ПС «Бухта». 

В соответствии с указанным письмом ответчика, истцом были осуществлены работы, не предусмотренные Техническими заданиями (по заземлению работ), для оплаты которых истцом в адрес ответчика были выставлены счет № 5 от 11.03.2019 на сумму 30 000 руб. и Акт № 00000003 от 12.04.2019 на сумму 30 000 руб. Работы по созданию ленточных фундаментов истцом не проводились.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 454 894 руб., а также оставление без исполнения претензий №№ 11/04, 12/04 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Стройкомплект-М" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 34 от 12.12.2018,                       № 35 от 19.12.2018, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Довод подателя жалобы о том, что фактический размер задолженности составляет 36 378,83 руб., отклоняется апелляционным судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Помимо подписанных сторонами товарных накладных, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019, который подтверждает наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленной сумме. Указанный Акт подписан сторонами и скреплен оттисками печатей организаций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 424 894 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

При этом, довод подателя жалобы о том, что судом не учтены возражения ответчика, представленные в отзыве на исковое заявление, относительно требования истца о взыскании 30 000 руб. за проведение работ по заземлению ворот, отклоняется апелляционным судом, поскольку в удовлетворении данной части иска решением суда отказано. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 712,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Согласно пункту 7.5 договора  за нарушение покупателем  срока исполнения обязательства по оплате поставщик имеет право начислить  покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Поскольку ООО  «Технологии  и сервис» неправомерно удерживало денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 12.04.2019 по 12.07.2019, составил 10 712,75 руб. 

Поскольку требования истца о взыскании задолженности признаны судом первой инстанции обоснованными в размере 424 894 руб., то сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10 006,25 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства является несостоятельным. 

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Кроме того, круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

При этом рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика возможности представлять свои возражения по существу заявленных требований, напротив данная обязанность закреплена в статьей 131 АПК РФ, что также отражено в определении суда первой инстанции от 22.07.2019 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-81388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова