ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36617/2015

город Ростов-на-Дону

06 июня 2019 года

15АП-4919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Элеватор»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2019; 

от ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг»: представитель ФИО3 по доверенности от 24.07.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеватор»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.02.2019 по делу № А32-36617/2015  о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Усть-Лабинский КХП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Усть-Лабинский КХП» (далее также – должник), ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению платежей в рамках договоров займа от 07.07.2015 № УЛЗК-3-7/15, от 23.06.2015 № УЛЗК-3-4/15, от 07.02.2012 № УЛЗК-3-01 и от 16.03.2010 № УЛЗК 3-60 в размере 54 040 709 рублей, а также актов зачета взаимных требований от 02.07.2015 и от 31.07.2015 на сумму 1 944 231,31 рублей, заключенных между должником и ООО «Усть-Лабинская зерновая компания Кубань» (ИНН 

<

***>), недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 признаны недействительными сделки по преимущественному удовлетворению требований ООО «Элеватор» (ранее – ООО «Усть-Лабинская зерновая компания») на сумму 53 315 007,50 рублей (51 370 776,19 рублей сделки-платежи и зачет на сумму 1 944 231,31 рублей). Взыскано с ООО «Элеватор» 53 315 007,50 рублей в пользу АО «Усть-Лабинский КХП»

Определение мотивировано тем, что должник в предверии собственного банкротства предпочтительно перед иными своими кредиторами погасил задолженность перед ООО «Усть-Лабинская зерновая компания Кубань» (ООО «Элеватор» после смены наименования), что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Элеватор» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследован вопрос об осведомленности ответчика относительно иных требований кредиторов, а также вопрос об отнесении спорных сделок к обычной хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего АО «Усть-Лабинский КХП» ФИО4 об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности личного участия в судебном заседании.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Конкурсным управляющим не обоснована невозможность участия в судебном заседании иным способом, в том числе посредством представителя, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.10.2015 заявление ООО «Кирпили Лес» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Усть-Лабинский КХП» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 АО «Усть- Лабинский КХП» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее - управляющий).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО «Кубаньоптпродторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с заявлением о признании сделок по перечислению платежей в рамках договоров займа от 07.07.2015 № УЛЗК-3-7/15, от 23.06.2015 № УЛЗК-3-4/15, от 07.02.2012 № УЛЗК-3-01 и от 16.03.2010 № УЛЗК 3-60 в размере 54 040 709 рублей, а также актов зачета взаимных требований от 02.07.2015 и от 31.07.2015 на сумму 1 944 231,31 рублей, заключенных между должником и ООО «Усть-Лабинская зерновая компания Кубань» (ИНН 

<

***>), недействительным.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что ответчик является аффилированным к должнику лицом, платежи в размере 10,200 млн. рублей совершены в течении 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Погашение задолженности по платежным поручениям от 08.09.2015 № 910 и от 15.10.2015 № 965 (10 200 000 рублей) совершено в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве - в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.10.2015) и после его принятия, в связи с чем, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установления признака совершения сделки с предпочтением.

Между тем, погашение задолженности по платежным поручениям от 24.07.2015 № 839, от 28.07.2015 № 843, от 03.07.2015 № 778, от 17.07.2015 № 815, от 14.04.2015 № 483, от 01.07.2015 № 769, а также в соответствии с актами сверок и по соглашениям и актам о зачете (41 170 776,19 рублей и 1 944 231,32 рублей = 43 115 007,51) совершено в период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.10.2015), в связи с чем, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки или установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Совокупность представленных документов свидетельствует о наличии следующих правоотношений.

-договор займа от 07.07.2015 № УЛЗК-З-7/15, сумма займа 10 000 000 рублей на срок до 07.07.2016.

Погашено 3 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2015 № 839 и от 28.07.2015;

-договор займа от 23.06.2015 № УЛЗК-З-4/15, сумма займа 25 000 000 рублей на срок до 23.06.2016.

Погашено 21 727 824,58 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2015 № 910 и от 15.10.2015 № 965, от 03.07.2015 № 778, от 17.07.2015 № 815 и подписанным обеими сторонами актом сверки от 23.12.2015;

-договор займа УЛЗК от 07.02.2012 № З.-1 сумма займа 30 000 000 рублей на срок до 31.12.2012 (продлен до 31.12.2015).

Погашено 25 873 890,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2015 № 483, от 01.07.2015 № 769 и подписанным обеими сторонами актом сверки от 23.12.2015;

-договор займа УЛЗКК от 16.03.2010 № З.-60, сумма займа 43 900 000 рублей на срок до 31.12.2011 (продлен до 31.12.2015).

Погашено 69 060,81 рублей, что подтверждается актами о зачете от 31.08.2015 № КХП00000125 (26 106,84 рублей), от 30.09.2015 № КХП00000204 (37 103,97 рублей), от 01.10.2015 № КХП00000208 (5 850 рублей) и подписанным обеими сторонами актом сверки от 23.12.2015;

-акт зачета взаимных требований от 02.07.2015 № ЗКК00000137.

Погашено 1 811 936,50 рублей обязательств из договора от 23.06.2015 № УЛЗК-З-4/15, договора от 03.06.2015 № З-3/15 и УЛКХП от 01.08.2014 № У-176.

-акт зачета взаимных требований от 31.07.2015 № ЗКК00000145.

Погашено 132 294,82 рублей обязательств из договора от 23.06.2015 № УЛЗК-З-4/15, от 06.03.2009 № З-51, от 21.12.2009 № З-8, от 15.01.2010 № З-58, УЛЗКК от 15.01.2010 № З.-58 и УЛЗКК от 21.12.2009 № З.-08.

Таким образом, в течение шести месяцев и после возбуждения дела о банкротстве, должником преференциально перед иными кредиторами должника (в т.ч. перед заявителем) погашено обязательств перед ООО «Усть-Лабинская зерновая компания Кубань» на сумму 53 288 900,67 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акт зачета от 31.08.2015 № КХП00000125 (26 106,84 рублей) к договору займа  УЛЗКК от 16.03.2010 № З.-60, в материалы дела не представлен, каким либо иным первичным документом не подтвержден.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Судом первой инстанции установлено, что единственный учредитель ответчика (ООО «Кубань Инвест (ИНН 

<

***>) является акционером должника с размером доли 18,45%, что с учетом права акционера получать информацию о хозяйственной деятельности общества позволяет суду установить наличие у ответчика сведений о неблагоприятном финансовом положении должника, имеющем задолженность перед кредиторам, превышающую 300 тыс. рублей и непогашенную в течение 3 месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленного факта заинтересованности сторон оспариваемых сделок общество в силу указанных обстоятельств должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2019 по делу № А32-36617/2015.

Кроме того, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения статьи 61.4 Закона о банкротстве. Согласно бухгалтерскому балансу должника его активы по состоянию на 31.12.2014 составили 555 854 тыс. рублей, следовательно, сумма оспариваемых сделок (53 315 007,51 руб.) превышает 1% стоимости активов должника (5 558 540 рублей), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (2014 год).

Наличие у сторон зачета цели причинения вреда иным кредиторам в силу афиллированности, и презумпция недобросовестности, исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям конструкции обычной хозяйственной деятельности.

В совокупности, представленные доказательства свидетельствуют о том, что должник в преддверии собственного банкротства предпочтительно перед иными своими кредиторами погасил задолженность перед ООО «Усть-Лабинская зерновая компания Кубань» (ООО «Элеватор» после смены наименования), что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, сделки по преимущественному удовлетворению требований ООО «Элеватор» (ранее – ООО «Усть-Лабинская зерновая компания») на сумму 53 288 900,67 рублей (51 301 715,38   рублей сделки-платежи и взаимосвязанные с ними зачеты на сумму 1 987 185,29) обоснованно признаны недействительными.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах − если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия, суд первой инстанции не учел, что помимо платежей погашение требований осуществлялось посредством актов зачета взаимных требований в рамках договора займа УЛЗКК от 16.03.2010 (акты о зачете от 30.09.2015 № КХП00000204 (37 103,97 рублей), от 01.10.2015 № КХП00000208 (5 850 рублей) и самостоятельными актами № ЗКК00000137 от 02.07.2015 (1 811 936,50 руб.) и № ЗКК00000145 от 31.07.2015 (132 294,82 руб.). 

В силу законодательного регулирования последствием недействительности спорной сделки может быть только восстановление положения, существовавшего до момента совершения сделки, то есть восстановление встречных сумм задолженности, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

Кроме того, в определении суда первой инстанции арифметически неверно указана общая сумма сделок по преимущественному удовлетворению.

Следовательно, в указанной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу № А32-36617/2015 подлежит изменению, в качестве последствий применения недействительности сделок следует взыскать с ООО «Элеватор» 51 301 715,38 рублей в пользу АО «Усть-Лабинский КХП» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>). В силу признания недействительными актов зачета подлежит восстановлению взаимная задолженность сторон, прекращенную актами о зачете взаимных требований № КХП00000204 от 30.09.2015, № КХП00000208 от 01.10.2015, № ЗКК00000137 от 02.07.2015, № ЗКК00000145 от 31.07.2015, а именно восстановить задолженность ООО «Элеватор» перед АО «Усть-Лабинский КХП» в размере 1 987 185,29  руб. и восстановить задолженность АО «Усть-Лабинский КХП» перед ООО «Элеватор» в размере 1 987 185,29  руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу № А32-36617/2015 изменить.

Признать недействительными сделки по преимущественному удовлетворению требований ООО "Элеватор" на сумму 53 288 900,67рублей. 

 Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО «Элеватор» 51 301 715,38 рублей в пользу АО «Усть-Лабинский КХП» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Восстановить взаимную задолженность сторон, прекращенную актами о зачете взаимных требований № КХП00000204 от 30.09.2015, № КХП00000208 от 01.10.2015, № ЗКК00000137 от 02.07.2015, № ЗКК00000145 от 31.07.2015, а именно восстановить задолженность ООО «Элеватор» перед АО «Усть-Лабинский КХП» в размере 1 987 185,29 руб. и восстановить задолженность АО «Усть-Лабинский КХП» перед ООО «Элеватор» в размере 1 987 185,29 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко