Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54899/19-137-472

г. Москва

22 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола судебного помощником судьи Селивестровым А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ООО "САНДРАЙ" (143005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "НУВИХИМ" (197227, 

<

...>, литер А. пом. 48- Н, комната 3, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 11-02-2016 от 11.02.2016 в размере                       1 684 500 руб. 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "САНДРАЙ" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НУВИХИМ" о взыскании задолженности в размере 1 129 379  руб. 62 коп. по договору  № 11-02-2016 об оказании услуг по поиску клиентов от 11.02.2016, предусмотренной договором неустойки за период с 16.01.2019 по 25.02.2019 в размере 138 913 руб. 69 руб., а также  неустойки исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки начисленную на сумму основного долга в размере 1 129 379,62 руб. начиная с 26.02.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление, в котором также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сандрай» (далее –  исполнитель) и ООО «Нувихим» (далее – заказчик) заключен договор № 11-02-2016 об оказании услуг по поиску клиентов от 11.02.2016 г. (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по поиску и привлечению клиентов, желающих приобрести продукцию, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с договором (пункт 2.1. договора).

Согласно условий заключенного Договора, Исполнитель (Истец) обязуется оказывать Заказчику (Ответчику) услуги по поиску и привлечению Клиентов, желающих приобрести Продукцию, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с Договором (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункта 1.1. Договора Продукцией являются моющие и дезинфицирующие средства, производимые Заказчиком, а Клиентом - любое физическое или юридическое лицо, желающее заключить с Заказчиком Договор на приобретение Продукции (пункт 1.2. Договора).

В силу пункта 4.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения исполнителя определяется путем умножения установленного процента вознаграждения на величину соответствующей цены договора, заключенного между заказчиком и клиентом.

Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору, а именно Исполнителем оказаны услуги по поиску клиентов, по результатам которого Заказчиком были привлечены следующие Клиенты: 14.02.2016 г. с ООО «АККОМ»; 01.08.2016 г. с ООО «ВитОМЭК»; 01.06.2017 г. с ЗАО «УралБиоВет», что подтверждается приложенными актами оказанных услуг от 15.02.2016, от 24.08.2016 и от 01.06.2017, подписанными с обеих сторон Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком).

С указанными Клиентами впоследствии Заказчиком были заключены договоры купли-продажи (поставки), по которым Заказчик передал (продал) Продукцию Клиентам и частично получил за нее оплату.

Согласно пункту 4.6 договора по факту исполнения договора исполнитель и заказчик подписывают акт. В акте стороны фиксируют сумму вознаграждения исполнителя. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта Исполнитель вправе выслать подписанный со своей стороны акт в одностороннем порядке в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 4.8 договора заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта и/или с момента принятия заказчиком оказанных исполнителем услуг.

Заказчик уклонился от приемки и оплаты услуг по Договору оказанных за период с 28.03.2018 г. по 04.12.2018 г., задолженность ответчика составила 1 129 379  руб. 62 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.12.2018 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 129 379  руб. 62 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                138 913 руб. 69 руб. за период с 16.01.2019 по 25.02.2019.

В силу пункта 6.2 договора при просрочке заказчиком выплаты вознаграждения исполнителю по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 138 913 руб. 69 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки начисленную на сумму основного долга в размере 1 129 379,62 руб. начиная с 26.02.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца отклоняется, поскольку норма ст. 10 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств.  Вместе с тем, ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца носит предположительный характер и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, условия о вознаграждении согласованы сторонами на период действия договора и основаны на воле обеих сторон. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "НУВИХИМ" в пользу ООО "САНДРАЙ" задолженность в размере 1 129 379 (один миллион сто двадцать девять тысяч триста семьдесят девять) руб. 62 коп.; неустойку с 16.01.2019 по 25.02.2019 в размере 138 913 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот тринадцать) руб. 69 руб.; неустойку исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки начисленную на сумму основного долга в размере 1 129 379,62 руб. начиная с 26.02.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга. 

Взыскать с ООО "НУВИХИМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 683 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья: Е.А. Скворцова