Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-967/2021

18 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 38 ИМ.Н.А.СЕМАШКО" (адрес:  Россия 196601, Г ПУШКИН, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ГОСПИТАЛЬНАЯ 7/2, ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ ЭКСПЕРТ" (адрес:  Россия 197372, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, УЛИЦА СТАРОДЕРЕВЕНСКАЯ, ДОМ 24, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, КВАРТИРА 136, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии: 

- от истца: ФИО2 по доверенности о 17.03.2020,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.01.2021, ФИО4 по доверенности от 29.01.2021, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОЕКТ ЭКСПЕРТ" (далее - Общество) о взыскании 5 470 492 руб. 70 коп. убытков, 55 000 руб. 00 коп. штрафа по контракту от 17.09.2019 № 0372200074119000072.  

В судебном заседании представитель Учреждения исковые требования поддержал в полном объёме, представитель Общества возражал против удовлетворения иска.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Выслушав мнение представителей сторон, суд отклонил ходатайство Учреждения о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и наличием объективной возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

17.09.2019 между Общество (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключён контракт № 0372200074119000072  по оказанию услуг по модернизации существующей медицинской информационной системы в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура здравоохранения на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)» программы «Модернизация и развитие в государственных учреждениях здравоохранения медицинских информационных систем для обеспечения соответствия этих систем требованиям Минздрава России» в СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» в 2019 году (далее – Контракт).

Как указал истец, после приемки оказанных ООО «Проект Эксперт» услуг, в гарантийный период, Заказчиком выявлены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО «Проект Эксперт» условий Контракта и не позволяющие использовать медицинскую информационную систему (МИС) в объеме, необходимом для нужд Заказчика. 

Как указало Учреждение, по результатам проверки Истца Прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга, установлены следующие недостатки МИС Исполнителя:  

- отсутствует визуализация документов, подписанных электронно-цифровой подписью (ЭЦП) сотрудников стационара и амбулатории, в МИС. Проверить подписан ли документ, прикреплена ли к нему ЭЦП, установить не представляется возможным;

- лабораторные анализаторы не подключены к МИС. Подключение анализаторов происходит только посредством лабораторной информационной системы (ЛИС);

- возможность просмотра изображений с диагностического оборудования, в частности, с компьютерного томографа, рентгена, ультразвукового оборудования, в МИС не реализована. Заявки на инструментальные исследования не имеют идентификатора из системы РЕГИЗ.ОДИИ. Также идентификатор отсутствует в системе хранения изображений (PACS сервер);

- функционал формирования и отправки электронных листков нетрудоспособности (ЭЛН) в ФСС РФ обнаружить не представляется возможным;

- сотрудники аптеки не имеют возможности вести прием заявок на медикаменты в МИС. Распечатать потребности, на основе назначенных врачами медикаментов в МИС, не представляется возможным; учет лекарственных средств в МИС, отсутствует.  

На основании результатов проверки, в адрес ООО «Проект Эксперт» 16.10.2020 и 23.10.2020 направлены Претензии с требованиями устранить выявленные недостатки. Из полученных от Исполнителя  ответов № О 201001/20 от 21.10.2020 и № О 131101/20 от 13.11.2020 следовало, что все недостатки устранены и МИС функционирует в соответствии с условиями Контракта. 

 Не согласившись с данными выводами Учреждение на основании п. 3 ст. 94 и п. 10 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) для проверки соответствия оказанных услуг  условиям Контракта привлёк эксперта, который в присутствии представителей Исполнителя  21.12.2020 провел соответствующую экспертизу, по результатам которой были сделаны следующие выводы:

1. Результаты работ по Контракту не соответствуют требованиям к МИС МО (медицинской информационной системе медицинской организации) и услугам, установленным Техническим заданием (приложение к Контракту), что выразилось в том числе в следующем:

1) Печатная форма электронных медицинских документов, подписанных электронными подписями врачей в МИС не содержит отметок о подписании документа ЭЦП.

2)  Формирование ЭЛН непосредственно в МИС, не производится.

3) Автоматическая загрузка результатов лабораторных исследований не производится ввиду отсутствия интеграции МИС с лабораторным оборудованием.

4) Отчёт о регистрации и выбытии пациентов за последние 3 месяца не формируется в МИС.

5) Сведения по денежным средствам, поступившим в МО в рамках программы ОМС по случаям лечения в МИС не содержатся, данный учет в МИС не ведется, отсутствует функционал для введения и извлечения данной информации, что препятствует сверка сумм поступлений по ОМС в разрезе месяцев за год по данным бухгалтерии МО с данными МИС и отчетом об оплатах и отказах с портала ТФОМС по СПб.

6) Возможность автоматизированной подготовки государственной отчетности (формы 12, 14-МЕД, 14-ДС, 14-Ф, 16-ВН, 1-РБ)  непосредственно в МИС отсутствует.

7) Отчет по движению коечного фонда за последние 3 месяца непосредственно в МИС не формируется.

8) Отсутствует интеграция МИС с ФГИС МДЛП.

9) Назначение лекарственных препаратов (ЛП) непосредственно в МИС  отсутствует.

10) Возможность внесения данных о среднем (общем) образовании работника с обязательным указанием образовательной организации, номера аттестата, даты выдачи аттестата, профессии по федеральному справочнику (основной OID: 1.2.643.5.1.13.13.99.2.177, дополнительный OID: 1.2.643.5.1.13.13.11.1105) в МИС отсутствует.

11) Возможность внесения данных о профессиональном образовании с обязательным указанием места получения образования (0 - Россия/РСФСР, 1 - 

<

...> - иностранное государство), уровня образования по федеральному справочнику (основной OID: 1.2.643.5.1.13.13.99.2.193, дополнительный OID: 1.2.643.5.1.13.13.11.1110), года поступления, номера диплома (справки), даты выдачи диплома (справки), образовательной организации по федеральному справочнику (основной OID: 1.2.643.5.1.13.13.99.2.154, дополнительный OID: 1.2.643.5.1.13.13.11.1124), специальности по федеральному справочнику (основной OID: 1.2.643.5.1.13.13.99.2.170, дополнительный OID: 1.2.643.5.1.13.13.11.1107), квалификации по федеральному справочнику (основной OID: 1.2.643.5.1.13.13.99.2.171, дополнительный OID: 1.2.643.5.1.13.13.11.1103)  в МИС отсутствует.

12) Возможность внесения данных об описание зданий МО с обязательным указанием идентификатора здания, наименование здания, года постройки, даты начала эксплуатации здания, этажности, признака аварийности, адреса здания, координаты здания (широта), координаты здания (долгота) в МИС отсутствует.

13) В МИС отсутствуют идентификаторы из справочника ФРМО.

14) В МИС отсутствует возможность ведения в  электронном виде следующих  документов, необходимых для интеграции с федеральной интегрированной электронной медицинской картой (ИЭМК) и для интеграции с федеральным реестром электронных медицинских документов (РЭМД):

- протокол лабораторного исследования;

- протокол гемотрансфузии;

- медицинское свидетельство о смерти;

- медицинское свидетельство о перинатальной смерти;

- медицинское свидетельство о рождении;

- протокол телемедицинской консультации;

15) В МИС отсутствует возможность формирования медицинских документов в обезличенном виде, по которому невозможно установить пациента, и в виде, по которому невозможно установить МО с целью интеграции с федеральной интегрированной электронной медицинской картой (ИЭМК) и интеграции с федеральным реестром электронных медицинских документов (РЭМД). 

2. Поставленное в рамках Контракта программное обеспечение не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 05.05.2018 № 555 «О единой государственной системе в сфере здравоохранения», установленным п. 4.1.5 приложения № 2 к Контракту и иным требованиями Минздрава России;

3. Для исполнения работ по Контракту, в том числе гарантийных Исполнитель обязан обладать лицензиями в соответствии с п. 1), 4), 5) ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По результатам проведённой экспертизы 23.12.2020 Заказчик направил новую претензию в адрес Исполнителя с требованием устранить недостатки. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

 Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса РФ.

Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

 По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

 Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Предметом спорного контракта является оказание услуг в виде выполнения работ по модернизации существующей медицинской информационной системы в соответствии с Техническим заданием (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Учреждение не предоставило доказательств нарушения либо существенного нарушения Обществом при исполнении контракта положений Технического задания.

Из материалов дела также следует, что Учреждение воспользовалось результатом оказанных услуг (работ) после принятия данных работ. 

Поставленные Учреждением в ходе судебного разбирательства вопросы перед экспертом по существу не связаны с проверкой исполнения Обществом условий Технического задания к контракту. 

При таких обстоятельствах суд признал, что Учреждением не доказано, что заявленные заказчиком недостатки связаны с ненадлежащим исполнением Обществом спорного контракта.  

С учётом изложенного в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.