АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4350/2021

23 сентября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чёрной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

в отсутствие представителей сторон 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация МО ГО «Ухта»),  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитете МО ГО «Ухта»), муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУ «УЖКХ») задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории МО ГО «Ухта» в общей сумме 8 690 205 руб. 48 коп.

Определением суда от 25.05.2021 по делу А29-4350/2021 часть требований в отношении некоторых многоквартирных домов выделена в отдельные производства. В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по договору управления № 20/695 от 15.02.2017 многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Коми, пст. Нижний Доманик, ул. Шевченко, д. 15.

Администрация МО ГО «Ухта» представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям. Кроме того, полагает, что по заявленным исковым требованиям за период с апреля 2017 года по сентябрь 2019 года уже было рассмотрено дело № А29-5489/2020, в связи с чем, в рамках настоящего дела повторно предъявлены те же требования. Обращает внимание, что какие-либо договорные отношения у Администрации МО ГО «Ухта» и Общества отсутствуют, так как стороной заключенных договоров является МУ «УЖКХ». Считает, что требования должны предъявляться нанимателям помещений в спорном многоквартирном доме. Истцом не представлено доказательств оказания услуг.

Комитет МО ГО «Ухта» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором также указал на пропуск истцом срока исковой давности. Обратил внимание, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как не отнесен к числу главным распорядителей бюджетных средств и не является стороной договора управления многоквартирным домом, работы по содержанию и ремонту ООО «Энума Элиш» не выполнялись, о чем свидетельствует в том числе приговор в отношении лица, ранее замещавшего должность директора Общества, вынесенный по факту мошеннических действий, связанных с выставлением потребителям квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг с заведомо ложными сведениями об объёмах выполненных работ и оказанных услуг.

МУ «УЖКХ» в отзыве поддержало доводы Администрации МО ГО «Ухта» и Комитета МО ГО «Ухта» в полном объёме, также обратив внимание на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Ко дню судебного разбирательства Общество представило заявление, в котором уточнило исковые требования, произведя их перерасчет согласно измененному тарифу на содержание и текущий ремонт общего имущества, просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность по оплате работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту незаселенного муниципального жилья в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, пст. Нижний Доманик, ул. Шевченко, д. 15, в сумме 33 094 руб. 63 коп. за период с мая 2018 года по январь 2019 года в отношении жилых помещений №№ 124 - 132, 146, 147, 148 - 154, 168 – 176.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МО ГО «Ухта» является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, пст. Нижний Доманик, ул. Шевченко, д. 15, №№ 124 - 132, 146, 147, 148 - 154, 168 – 176. Данный довод ответчиком не оспаривается.

Истец в спорный период времени осуществлял управление указанным многоквартирным домом на основании договора № 20/695 от 15.02.2017, заключенного с МУ «УЖКХ».

В соответствии с приложением № 2 к договору плата за содержание и ремонт составляла 50,74 руб. за 1 кв.м.

Дополнительными соглашениями от 06.02.2018, от 18.04.2018, от 25.07.2018, от 30.10.2018 срок действия договора № 20/695 от 15.02.2017 продлён по 31.01.2019, а также предусмотрено уменьшение размера платы за жилое помещение на долю затрат по текущему ремонту.

По уточненному расчету истца, задолженность ответчиков за указанный период составила 33 094 руб. 63 коп.

Направление истцом в адрес ответчиков претензии от 24.02.2021 с требованием погашения долга, к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Неоплата ответчиками истцу имеющегося долга за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом; управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Комитет МО ГО «Ухта» в соответствии с пунктом 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 06.03.2008 № 152, наряду с Советом МО ГО «Ухта» и администрацией городского округа, в пределах своей компетенции от имени МО ГО «Ухта» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества. 

Из статьи 28 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 25.09.2012 № 162, следует, что содержание и эксплуатация муниципального жилищного фонда осуществляется в соответствии с утвержденными правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда за счет средств местного бюджета и граждан - нанимателей. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на их содержание и коммунальные услуги несет Комитет МО ГО «Ухта» в установленном Администрацией МО ГО «Ухта», порядке. В целях поддержания муниципального жилищного фонда в исправном состоянии Администрация МО ГО «Ухта» и/или уполномоченные ей отраслевые (функциональные) органы, к которым относится комитет, выступают заказчиками по осуществлению деятельности, связанной с ремонтом и содержанием жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.5 Положения о взаимодействии структурных подразделений Администрации МО ГО «Ухта» при оплате расходов на содержание муниципальных помещений, расположенных в многоквартирных домах, и ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением администрации городского округа от 17.04.2012 № 771, предусмотрено, что проверку обоснованности начисления платы за услуги, оказываемые управляющими организациями осуществляет комитет. Проверка обоснованности начисления платы, а также оплата услуг осуществляется в случаях, когда обязанность по внесению платы за данные услуги лежит в соответствии с действующим законодательством на МО ГО «Ухта». Оплата услуг осуществляется в сроки, установленные действующим жилищным законодательством по заявке комитета, санкционирование которой проводит финансовое управление администрации городского округа в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета МО ГО «Ухта» и администраторов источников финансирования дефицита бюджета МО ГО «Ухта», утвержденным приказом финансового управления администрации городского округа от 31.12.2009 № 7.

В связи с изложенным суд считает, что надлежащим представителем МО ГО «Ухта» по настоящему спору является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Из материалов дела усматривается, что спорные помещения являются муниципальной собственностью и входят в состав  казны муниципального образования городского округа   «Ухта».

Доводы ответчиков относительно неправомерного предъявления требований по части квартир в спорном многоквартирном доме истцом учтен, неправомерные начисления по таким жилым помещениям исключены из уточненного расчета.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, пст. Нижний Доманик, ул. Шевченко, д. 15, предъявления в спорный период претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен, контррасчет иска не представлен.

На довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований, истец уточнил исковые требования, исключив из расчета сумму долга, в отношении которой истек срок исковой давности. Оснований для исключения из расчета большей суммы долга в связи с пропуском срока исковой давности и соответственно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с этим, не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок установленный законом (частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Пунктом 5.4.4 договора управления № 20/699 установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вносится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку исковое заявление подано нарочно 20.04.2021, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не пропущен.

Доводы ответчика о том, что истцом в полном объёме не выполнялись работы по договору управления, не могут быть приняты судом по причине отсутствия соответствующих доказательств.

В силу пункта 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен быть отражён в акте.

Акты о ненадлежащем исполнении обязательств истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, сумма задолженность за спорный период рассчитана истцом с учётом соразмерного уменьшения тарифов на стоимость текущего ремонта и вывоза отходов.

Ссылка ответчиков на то, что по заявленным исковым требованиям за период с апреля 2017 года по сентябрь 2019 года уже было рассмотрено дело № А29-5489/2020, в связи с чем, в рамках настоящего дела повторно предъявлены те же требования, судом отклоняется, так как в рамках указанного арбитражного дела истцом исковые требования уточнены и из их расчета исключена задолженность по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Республика Коми, пст. Нижний Доманик, ул. Шевченко, д. 15.

Все иные доводы ответчиков судом также отклоняются как не соответствующие материалам дела и представленным в него доказательствам.

Доказательств оплаты задолженности в предъявленном ко взысканию размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На   основании    изложенного,   исковые    требования   о  взыскании с ответчика 33 094 руб. 63 коп. долга подлежат удовлетворению. 

Вопрос о распределении  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты последней  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 33 094 руб. 63 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                           Е.А. Бебякина