2045/2022-102273(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20748/2021

г. Владивосток

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.  Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Актерм-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации: 25.11.2015, адрес: 690003, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации: 04.12.2009, адрес: 690105  

<

...>)  

о взыскании 166 450 рублей, при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.09.2021 г., диплом.  от ответчика: не явился, извещен;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актерм-ДВ" (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Технострой" (далее – ответчик) о взыскании 166 450 рублей по  договору подряда № 44-2019-П от 21.05.2019, а также 48 000 рублей расходов на оплату  услуг представителя.  

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,  в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание  проведено в его отсутствие.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по  договору работ.  

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск,  указал, что работы выполнялись в рамках заключенного договора между ООО  «Технострой» и ПАО «Ростелеком», однако при сдаче работ ПАО «Ростелеком» не  приняло работы, о чем в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости  проведения гарантийных работ.  

Из материалов дела, суд установил следующее. 

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-20748/2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

21.05.2019 между ООО «Актерм-ДВ» (подрядчик) и ООО «Технострой»  (заказчик) заключен договор подряда № 44-2019-П, по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить покрасочные работы  по нанесению жидкой теплоизоляции Актерм Фасад на металлические контейнеры,  площадью 200 кв.м., расположенные по адресу: Артемовский городской округ, ул.  Гагарина 17, в соответствии со «Сметным расчетом» (приложение № 1), являющимся  неотъемлемой частью договора (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок начала выполнения работ в течение  3-х дней. После получения предоплаты в соответствии с п.3.2.1.  

Согласно пункту 1.4 договора срок окончания работ – 30.05.2019. 

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, указанные в п. 2.4  договора для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленною  договором цену (пункт 1.5 договора).  

Стоимость материалов и работ по договору указана в сметном расчете и  составляет 110 000 рублей. НДС не облагается (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится заказчиком в  следующем порядке: 70 000 рублей, оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней  с момента полписания договора; 40 000 рублей 00 копеек, оплачивается  заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента приемки заказчиком работ в отношении  требуемого заказчиков результата работ.  

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором стоимостью 166 450  рублей, что подтверждается представленными материалы дела актом выполненных  работ № 44-2019-П от 07.06.2019 и товарной накладной № 121 от 28.05.2019,  подписанными подрядчиком, и письмом № 07 от 01.08.2019 направил акт  выполненных работ и накладную заказчику.  

Обязательства по договору подрядчиком исполнены, результат работ переда  заказчику. Доказательств направления мотивированных возражений в отношении  актов выполненных работ в материалах дела не представлено.  

Согласно письму ПАО «Ростелеком» от 12.08.2019 № 08/05/10511-19 между  ПАО «Ростелеком» и ООО «Тсхнострой», был заключен договор от 12 апреля 2019 №  0802/25/354-19 на выполнение работ по покраске контейнеров МЦОД расположенных  по адресу: 

<

...>. 17. Работы были выполнены и приняты 28 мая  2019.  

Исходя из чего, принимая во внимание установленный договором порядок  оплаты, заказчик обязан исполнить обязательства по оплате выполненных работ в  течение 3 рабочих дней с момента приемки заказчиком выполненных работ.  

25.07.2019 № 5119 ответчик направил в адрес истца письмо с требованием  устранить выявленные недостатки выполненных работ.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец, соблюдая  претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

 Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение  подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (подряд).  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В силу с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

  Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

 Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований,  основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае  установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.  

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  приступить к его приемке.  

Таким образом, факт некачественного выполнения работ обязан доказать  заказчик, заявивший отказ от приемки и оплаты работ.  

Ответчик не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями  условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате  работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не  может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты  работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.03.2012 N 12888/11).  

Между тем, оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на письмо от  12.08.2019 № 08/05/10511-19 на выполнение гарантийных работ, направленное ПАО  «Ростелеком» в адрес ООО «Технострой» и на письмо № 5119 от 25.07.2019  направленное ответчиком в адрес истца, с указанием на необходимость устранить  выявленные дефекты.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск судом откланяются, поскольку  достоверных и допустимых доказательств направления письма № 5119 от 25.07.2019 в  адрес истца и в материалы дела при рассмотрении спора не представлено.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику,  подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком, доказательств иного не  представлено.  

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании 166 450 рублей  основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Истцом заявлено о взыскании 48 000 рублей расходов на оплату юридических  услуг.  

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся к судебным расходам.  

 Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных  пределах.  

 При определении критерия разумности размера заявленных расходов  арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела  и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.  

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 33/2021  от 23.09.2021, платежное поручение № 15820 от 29.09.2021 на сумму 48 000 рублей.  Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены  документально.  

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по  составлению и направлению претензии, искового заявления и участию судебных  заседаниях Арбитражного суда Приморского края.  

 Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически  понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и  условия договора о количестве судебных заседаний.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение  проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по  рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания  юридических услуг, надлежащее оформление искового заявления с приложением  обосновывающих требования документов, в отсутствие доказательств чрезмерности  заявленной суммы, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в  размере 42 000 рублей.   

 Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями  ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права истца в  арбитражном суде является следствием действий ответчика.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с  ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Актерм-ДВ" 166 450 рублей основного  долга и 5 994 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также  48 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.  

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

 Судья Плеханова Н.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 23.12.2021 19:56:30

 Кому выдана Плеханова Наталья Александровна