АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-48266/2018

г. Краснодар

03 сентября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «БСК-Альянс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабГарант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 24.01.2018 № 2, договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БСК-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СтройСнабГарант» о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 24.01.2018 № 2, договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Истец обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

ООО «СтройСнабГарант» в материалы дела представил отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

24.01.2018 между ООО «БСК- Альянс» (арендодатель) и ООО «СтройСнабГарант» (арендатор) заключен договор аренды специальной строительной техники с экипажем № 2 от 24.01.2018.

По условиям договора истец принял на себя обязательство предоставить в аренду специальную строительную технику с предоставлением услуг по управлению техникой, по ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а ответчик обязался принять технику и оплатить арендную плату. Наименование техники передаваемой в аренду и ее стоимость указаны в спецификациях к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

П. 3.3 договора установлено, что все услуги оказываются только по предварительной оплате.

П. 4.2 договора в случае оплаты услуг после их оказания, расчет производится в течение 3 дней с момента выставления счета. За нарушение срока оплаты арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно материалам дела, истец выполнил фактически взятые на себя обязательства, предоставил ответчику в аренду строительную технику, ответчик технику принял, что подтверждают акты приема-передачи техники, однако оплату за аренду произвел частично. 

Так, в соответствии с платежными поручениями № 6 от 30.01.2018, № 12 от 05.02.2018, № 16 от 26.02.2018, № 19 от 12.03.2018, № от 23.03.2018, № 73 от 03.05.2018, № 74 от 14.05.2018 № 85 от 23.05.2018 № 112 от 15.06.2018 № 132 от 21.06.2018, № 137 от 26.06.2018, № 154 от 09.07.2018, № 162 от 24.07.2018, № 191 от 27.08.2018 ответчик оплатил оказанные услуги в общей сумме 2 291 000 руб.

Согласно материалам искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности, предусмотренной условиями договора, на стороне общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабГарант» образовалась задолженность в размере 970 700 руб. 

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму задолженности, оставленное адресатом без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отмечает следующее. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 15.11.2018 № 58 с требованием погашения суммы задолженности, направленное истцом в адрес ответчика (почтовый идентификатор 35002025137194)

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 35002025137194 получено адресатом 18.12.2018. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая выражается в урегулировании спорных вопросов непосредственно участниками спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. 

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок; при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. 

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из правовой позиции сторон следует, что фактически возможность досудебного урегулирования спора отсутствует, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, носило бы исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги по предоставлению во временное владение и пользование ответчика строительной техники на общую сумму 3 261 700 руб., что подтверждается следующими документами, скрепленными печатями и подписями сторон: 

1) счет от 31.01.2018 № 10 на сумму 126 000 руб., счет-фактура от 31.01.2018 на сумму 126 000 руб., справка для расчета за выполненные работы от 31.01.2018 № 10, 11; 

2) счет от 15.02.2018 № 21 на сумму 355 300 руб., счет-фактура от 15.02.2018 на сумму 355 300 руб., справка для расчета за выполненные работы от 15.02.2018 № 13, 12, 

3) счет от 28.02.2018 № 31 на сумму 448 700 руб., счет-фактура от 28.02.2018 на сумму 448 700 руб., справка для расчета за выполненные работы от 28.02.2018 № 19,20,21; 

4) счет от 15.03.2018 № 37 на сумму 254 600 руб., счет-фактура от 15.03.2018 на сумму 254 600 руб., справка для расчета за выполненные работы от 15.03.2018 № 29, №28, 

5) счет от 31.03.2018 № 54 на сумму 189 000 руб., счет-фактура от 31.03.2018 на сумму 189 000 руб., справка для расчета за выполненные работы от 31.03.2018 № 41, 

6) счет от 15.04.2018 № 71 на сумму 44 800 руб., счет-фактура от 15.04.2018 на сумму 44 800 руб., справка для расчета за выполненные работы от 15.04.2018 № 54, 

7) счет от 15.05.2018 № 83 на сумму 203 350 руб., счет-фактура от 15.05.2018 № 99 на сумму 203 350 руб., справка для расчета за выполненные работы от 15.05.2018 № 73,

8) счет  от 31.05.2018 № 104 на сумму 436 450 руб., счет-фактура от 31.05.2018 на сумму 436 450 руб., справка для расчета за выполненные работы от 31.05.2018 № 88,

9) счет от 15.06.2018 № 126 на сумму 365 400 руб., счет-фактура от 15.06.2018 на сумму 365 400 руб., справка для расчета за выполненные работы от 15.06.2018 № 102 на сумму 365 400 руб.,

10) счет от 30.06.2018 № 137 на сумму 371 200 руб., счет-фактура от 30.06.2018 на сумму 371 200 руб., справка для расчета за выполненные работы от 30.06.2018 № 126, 

11) счет от 15.07.2018 № 146 на сумму 466 900 руб., счет-фактура от 15.07.2018 на сумму 466 900 руб., справка для расчета за выполненные работы от 15.07.2018 № 135. 

В соответствии с платежными поручениями № 6 от 30.01.2018, № 12 от 05.02.2018, № 16 от 26.02.2018, № 19 от 12.03.2018, № от 23.03.2018, № 73 от 03.05.2018, № 74 от 14.05.2018 № 85 от 23.05.2018 № 112 от 15.06.2018 № 132 от 21.06.2018, № 137 от 26.06.2018, № 154 от 09.07.2018, № 162 от 24.07.2018, № 191 от 27.08.2018 ответчик оплатил оказанные услуги в общей сумме 2 291 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 970 700 руб. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие заявленный объем оказанных услуг.

Вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку соответствующие документы (счета, счета-фактуры, путевые листы и даже платежные поручения ответчика) истцом представлены в материалы дела в полном объеме, в то время как ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности в размере взыскиваемой суммы.

Факт передачи истцом ответчику техники и ее использования последним подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подписанными со стороны ответчика и заверенными печатью организации, ввиду чего непредставление истцом первичных документов, на что указывает в отзыве ООО «СтройСнабГарант, в не могло являться каким-либо объективным препятствием к исполнению ответчиком возникшего в связи с пользованием имуществом обязательства по оплате арендных платежей.

Кроме того, следует отметить, что ответчик производил платежи на основании выставленных истцом счетов и подписанных с обеих сторон справок для расчета за выполненные работы (ЭСМ-7), универсальных передаточных документов (УПД), в которых отражены объемы предоставленных услуг и их стоимость. 

Согласно пояснениям представителя истца, непосредственно на объектах строительства, где осуществлялись строительные работы специальной строительной техникой составлялись путевые листы (ЭСМ-2), в которых фиксировался объем (количество часов) предоставленных услуг. Путевые листы подписывались либо директором ООО «СтройСнабГарант» ФИО3, либо его уполномоченным лицом ФИО4

Помимо прочего, суд отмечает, что условиями договора аренды от 24.01.2018 № 2 не предусмотрено обязанности истца, предоставлять ответчику документы первичного бухгалтерского учета в сопроводительном письме, под роспись.

Довод ответчика относительно того, что ФИО4 не является лицом, наделенным правом подписи документов от имени ООО «СтройСнабГарант», подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Так, истцом в материалы дела представлена доверенность от 10.01.2018, выданная ООО «СтройСнабГарант» ФИО4, согласно которой вышеуказанное лицо уполномочено заверять и подписывать от имени и в интересах ООО «СтройСнабГарант» следующие юридические и бухгалтерские документы: договора и дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи, счет-фактуры, счета на оплату и тому подобные документы.

Представленная в материалы дела доверенность от 10.01.2018 скреплена подписью генерального директора ФИО3, а также печатью ООО «СтройСнабГарант». 

ООО «СтройСнабГарант» о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявляло, из чего следует, что лицо, во владении которого находилась печать ООО «СтройСнабГарант», являлся его представителем, полномочия которого следовали из обстановки.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, ответчик, возражая относительно заявленных требовании, указывает, что услуги по предоставлению строительной техники во временное владение и пользование, оказаны неквалифицированным персоналом.

Рассмотрев вышеуказанный довод ответчика, суд находит его подлежащим отклонению ввиду следующего.

П. 2.1.1 договора аренды от 24.01.2018 № 2 установлено, что арендодатель обязан предоставить технику в исправном и комплектном состоянии, отвечающем ее назначению и условиям настоящего договора, с квалифицированным обслуживающим персоналом.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, истцом в период времени с 31.01.2018 по 15.07.2018 оказывались услуги по предоставлению в аренду строительной техники. При этом, ответчик, оказанные услуги принимал и оплачивал. 

До момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, от ответчика не поступали претензии относительно исправности предоставления строительной техники, объемов, качества выполненных работ, либо квалификации персонала выполняющего строительные работы. 

Данное обстоятельство также подтверждают промежуточные акты сверки взаимных расчетов за периоды с января 2018 года по 15.02.2018, с января 2018 г. по февраль 2018 г., за 1 квартал 2018 года, с 01.01.2018 по 18.04.2018.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению судом.

Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований в части ненаправления ООО «СтройСнабГарант» актов, счетов на оплату и счетов – фактур суд не признал подтверждением факта отсутствия у ответчика обязанности по оплате услуг.

Суд отмечает, что представленные в материалы дела счета-фактуры, подтверждающие объём оказанных услуг, подписаны ответчиком и частично оплачены. 

Таким образом, ООО «СтройСнабГарант», с учетом возложенной на него договором аренды от 24.01.2018 № 2 обязанности по своевременной оплате услуг, действуя добросовестно и разумно, имело возможность установить объем оказанных истцом услуг, подлежащий оплате в установленном порядке.  

Ответчиком в ходе судебного заседания, открытого 28.01.2019, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: УПД № 43 от 15.03.2018 на сумму 254 600 руб.; справка от 15.03.2018 на сумму 215 600 руб.; справка от 15.03.2018 на сумму 39 000 руб.; УПД № 58 от 31.03.2018 на сумму 189 000 руб.; справка от 31.03.2018 на сумму 189 000 руб.; УПД № 73 от 15.04.2018 на сумму 44 800 руб., справка от 15.04.2018 на сумму 44 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (

<

...>), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3 на нижеуказанных документах? Установить, не изготовлены ли подписи с помощью монтажа, в том числе с помощью перекопированния, при котором подписи от имени ФИО3 были перенесены на нижеуказанные документы с какого-либо другого документа?

- Справка № 28 для расчета за выполненные работы (услуги) от 15.03.2018 г.;

- Справка № 29 для расчета за выполненные работы (услуги) от 15.03.2018 г.;

- Справка № 41 для расчета за выполненные работы (услуги) от 31.03.2018 г.;

- Справка № 54 для расчета за выполненные работы (услуги) от 04.04.2018 г.;

- Счет-фактура № 99 от 15.05.2018 г. на сумму 203 350,00 руб.;

- Справка № 73 для расчета за выполненные работы (услуги) от 15.05.2018 г.;

- Счет-фактура № 115 от 31.05.2018 г. на сумму 436 450,00 руб.;

- Справка № 88 для расчета за выполненные работы (услуги) от 31.05.2018 г.;

- Справка № 102 для расчета за выполненные работы (услуги) от 15.06.2018 г.;

- Счет-фактура № 133 от 15.06.2018 г. на сумму 365 400,00 руб.;

- Счет-фактура № 158 от 30.06.2018 г. на сумму 371 200,00 руб.;

- Справка № 126 для расчета за выполненные работы (услуги) от 30.06.2018 г.;

- Счет-фактура № 173 от 15.07.2018 г. на сумму 466 900,00 руб.; -Акт №135 от 15.07.2018 г.;

- Справка № 135 для расчета за выполненные работы (услуги) от 15.07.2018 г. 

2. Соответствуют ли оттиски печати, расположенные на нижеуказанных документах, оттискам печати, принадлежащей ООО «СтройСнабГарант»? Одним или разными клише печати выполнены оттиски в нижеприведенных документах: 

- Счет-фактура № 43 от 15.03.2018 г. на сумму 254 600,00 руб.;

- Справка № 28 для расчета за выполненные работы (услуги) от 15.03.2018 г.;

- Справка № 29 для расчета за выполненные работы (услуги) от 15.03.2018 г.;

- Счет-фактура№ 58 от 31.03.2018 г. на сумму 189 000,00 руб.;

- Справка № 41 для расчета за выполненные работы (услуги) от 31.03.2018 г.;

- Счет-фактура № 73 от 15.04.2018 г. на сумму 44 800,00 руб.;

- Справка № 54 для расчета за выполненные работы (услуги) от 04.04.2018 г.;

- Счет-фактура № 99 от 15.05.2018 г. на сумму 203 350,00 руб.;

- Справка № 73 для расчета за выполненные работы (услуги) от 15.05.2018 г.;

- Счет-фактура № 115 от 31.05.2018 г. на сумму 436 450,00 руб.;

- Справка № 88 для расчета за выполненные работы (услуги) от 31.05.2018 г.;

- Справка № 102 для расчета за выполненные работы (услуги) от 15.06.2018 г.;

- Счет-фактура № 133 от 15.06.2018 г. на сумму 365 400,00 руб.;

- Счет-фактура № 158 от 30.06.2018 г. на сумму 371 200,00 руб.;

- Справка № 126 для расчета за выполненные работы (услуги) от 30.06.2018 г.;

- Счет-фактура № 173 от 15.07.2018 г. на сумму 466 900,00 руб.; -Акт№ 135 от 15.07.2018 г.;

- Справка № 135 для расчета за выполненные работы (услуги) от 15.07.2018 г.

В материалы дела поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 10.06.2019 № 00955/4-3/3.1, согласно которому эксперты сделали следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что Подписи от имени ФИО3, расположенные в следующих представленных документах: в 5-ти справках для расчета за выполненные работы (услуги), а именно: №73 от 15.05.2018, №88 от 31.05.2018, №102 от 15.06.2018, №126 от 30.06.2018, №135 от 15.07.2018, в 5-ти счетах-фактурах, а именно: №99 от 15.05.2018 на сумму 203 350,00 руб., №115 от 31.05.2018 на сумму 436 450,00 руб., №133 от 15.06.2018 на сумму 365 400,00 руб., №158 от 30.06.2018 на сумму 371200,00 руб., №173  от  15.07.2018  на сумму 466 900,00 руб.,в акте №135 от 15.07.2018 оказания услуг специальной строительной техникой на сумму 466 900,00 руб. выполнены самим ФИО3.

В соответствии со ст.55 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты сообщили о невозможности дать заключение по вопросу о том, кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в 4-х справках для расчета за выполненные работы (услуги), а именно: №28 от 15.03.2018, №29 от 15.03.2018 №41 от 31.03.2018, №54, от 15.04.2018 - из-за несопоставимости подписей по составу.

Подписи от имени ФИО3, расположенные в представленных на исследование документах: в 9-ти справках для расчета за выполненные работы (услуги), а именно: №28 от 15.03.2018, №29 от 15.03.2018, №41 от 31.03.2018, №54 от 15.04.2018, №73 от 15.05.2018, №88 от 31.05.2018, №102-от 15.06.2018, №126 от 30.06.2018, №135 от 15.07.2Д18, в 8-ми счетах-фактурах, а именно: №43 от 15.03.2018г. на сумму 254 600,00 руб., №58 от 31.03.2018г. на сумму 189 000,00 руб., № 73 от 15.04.2018г. на сумму 44 800,00 py6.,№ 9 от 15.05.2018 на сумму 203 350,00 руб., №115 от 31.05.2018 на сумму 436 450,00 руб., №133 от 15.06.2018 на сумму 365 400,00 руб., №158 от 30.06.2018 на сумму 371 200,00 руб., №173 от 15.07.2018 на сумму 466 900,00 руб., а также в акте №135 от 15.07.2018 оказания услуг специальной строительной техникой на сумму 466 900,00 руб., -выполнены рукописно шариковыми ручками и не были перекопированы с каких-либо других документов, т.е. изготовлены без монтажа.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что Оттиски печати ООО «СтройСнабГарант», расположенные в следующих представленных документах: в 4-х счет-фактурах: №43 от 15.03.2018г. на сумму 254 600,00 руб., №99 от 15.05.2018 на сумму 203 350,00 руб., №115 от 31.05.2018 на сумму 436 450,00 руб., №173 от 15.07.2018 на сумму 466 900,00 руб., и в 4-х справках для расчета за выполненные работы (услуги): №73 от 15.05.2018, №88 от 31.05.2018, №102 от 15.06.2018, №135 от 15.07.2018, - нанесены одной и той же печатью - печатью ООО «СтройСнабГарант», представленной для сравнения.

Оттиски печати ООО «СтройСнабГарант», расположенные в следующих документах: в 2-х счет-фактурах: №58 от 31.03.2018г. на сумму 189 000,00 руб., №73 от 15.04.2018г. на сумму 44 800,00 руб., и в 2-х справках для расчета за выполненные работы (услуги): №41 от 31.03.2018, №54 от 15.04.2018, - нанесены одной и той же печатью, но не печатью ООО «СтройСнабГарант», которая представлена для проведения сравнительного исследования, а другой печатью.

Ответить на вопрос, нанесены ли оттиски, печати ООО «СтройСнабГарант», расположенные в следующих документах: в 3-х справках для расчета за выполненные работы (услуги): №28 от 15.03.2018, №29 от 15.03.2018, №126 от 30.06.2018, в 2-х счетах-фактурах: №133 от 15.06.2018 на сумму 365 400,00 руб., №158 от 30.06.2018 на сумму 371 200,00 руб. и в акте №135 от 15.07.2018, - одной и той же печатью, и нанесены ли они печатью ООО «СтройСнабГарант», которая представлена для проведения сравнительного исследования, не представилось возможным.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что подписи от имени ФИО3, расположенные в 4-х справках для расчета за выполненные работы (услуги): №28 от 15.03.2018, №29 от 15.03.2018, №41 от 31.03.2018, № 54 от 15.04.2018, и подписи от имени ФИО10, расположенные в 3-х счетах-фактурах: №43 от 15.03.2018г. на сумму 254 600,00 руб., №58 от 31.03.2018г. на сумму 39 000,00 руб., №73 от 15.04.2018г. на сумму 44 800,00 руб., - выполнены одним лицом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

С учетом результатов экспертного заключения суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации, находит его подлежащим отклонению ввиду следующего. 

В судебной практике под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Экспертное заключение не содержит выводов о фальсификации спорных документов. 

Выводы экспертов о том, что оттиски печати ООО «СтройСнабГарант», расположенные в следующих документах: в 2-х счет-фактурах: №58 от 31.03.2018г. на сумму 189 000,00 руб., №73 от 15.04.2018г. на сумму 44 800,00 руб., и в 2-х справках для расчета за выполненные работы (услуги): №41 от 31.03.2018, №54 от 15.04.2018, - нанесены одной и той же печатью, но не печатью ООО «СтройСнабГарант», которая представлена для проведения сравнительного исследования, а другой печатью, не свидетельствует о фальсификации таких документов, поскольку справки для расчета за выполненные работы (услуги): №41 от 31.03.2018, №54 от 15.04.2018 могли быть заверены иной печатью ООО «СтройСнабГарант», находящейся в распоряжении общества и не представленной для экспертного исследования. 

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств сознательного искажения документов- УПД № 43 от 15.03.2018 на сумму 254 600 руб.; справки от 15.03.2018 на сумму 215 600 руб.; справки от 15.03.2018 на сумму 39 000 руб.; УПД № 58 от 31.03.2018 на сумму 189 000 руб.; справки от 31.03.2018 на сумму 189 000 руб.; УПД № 73 от 15.04.2018 на сумму 44 800 руб., справки от 15.04.2018 на сумму 44 800 руб., путем их монтажа, подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Иные доводы, приведенные ответчиком в отзыве, не свидетельствуют об отсутствии на стороне ООО «СтройСнабГарант» обязанности надлежащего исполнения предусмотренного договором аренды от 24.01.2018 № 2 обязательства по оплате арендных платежей. 

Доказательств того, что услуги по предоставлению строительной техники во временное владение и пользование ответчика оказаны истцом ненадлежащим образом ООО «СтройСнабГарант», в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга, признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 650 190 руб. за период с 27.08.2018 по 07.08.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его арифметически неверным (в меньшую сторону).

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер неустойки меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Суд приходит к выводу о соразмерности отыскиваемой неустойки последствиям нарушения договорных обязательств с учетом длительности просрочки, размера задолженности и процессуального поведения ответчика. Доказательств несоразмерности отыскиваемой неустойки ответчик не представил. Ставка 0,5 % для начисления неустойки не превышает обычно применяемый размер соответствующих договорных условий (от 0,1 % до 0,5 % от суммы задолженности). 

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 650 190 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017г., представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера размер гонорара составляет от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8 500 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что стоимость гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Несение истцом расходов в размере 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг от 05.10.2018 квитанция № 283491 на сумму 50 000 руб. 

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: составление искового заявления, явка в судебное заседание от 19.12.2018 в 12 час. 00 мин., явка в судебное заседание от 28.01.2019 в 09 час. 30 мин., подача ходатайства о приобщении дополнительных документов, явка в судебное заседание от 25.02.2019 в 12 час. 00 мин., явка в судебное заседание от 23.04.2019 в 10 час. 20 мин., подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 25.06.2019, подача ходатайства об уточнении исковых требований, явка в судебное заседание от 07.08.2019 в 11 час. 40 мин., явка в судебное заседание от 03.09.2019 в 12 час. 00 мин.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В связи с этим, суд полагает документально подтвержденными и подлежащими возмещению следующие судебные расходы истца: составление искового заявления (7 500 руб.), явка в судебное заседание от 19.12.2018 в 12 час. 00 мин. (8 500 руб.), явка в судебное заседание от 28.01.2019 в 09 час. 30 мин. (8 500 руб.), подача ходатайства о приобщении дополнительных документов (7 500 руб.), явка в судебное заседание от 25.02.2019 в 12 час. 00 мин. (8 500 руб.), явка в судебное заседание от 23.04.2019 в 10 час. 20 мин. (8 500 руб.), подача ходатайства об уточнении исковых требований(7 500 руб.), явка в судебное заседание от 07.08.2019 в 11 час. 40 мин. (8 500 руб.), явка в судебное заседание от 03.09.2019 в 12 час. 00 мин. (8 500 руб.). 

Суд отмечает, что действия представителя по подаче ходатайства об ознакомлении с материалами дела не являются процессуальными действиями, подлежащими компенсации при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены истцом надлежащими доказательствами, их размер обоснован и не является чрезмерным, то есть не нарушает баланс интересов сторон. 

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 7 227 руб. на оплату услуг нотариуса. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следует отметить, что смотр доказательств нотариусом не являлся обязательным при разрешении настоящего дела. Суд не поручал истцу совершения вышеуказанных действий, напротив в целях разрешения спора была назначена судебная экспертиза по заявлению ответчика о фальсификации доказательств. Кроме того, представленный акт осмотра нотариусом доказательств не положен в основу настоящего решения. На основании изложенного расходы истца на оплату услуг нотариуса не подлежат возмещению за счет ответчика.

При разрешении вопроса о распределении расходов на оплату государственной пошлины суд руководствуется следующим.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ООО «БСК-Альянс» уплатило государственную пошлину в размере 28 531 руб. на основании платежного поручения от 20.11.2018 № 150.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 приняты уточнения исковых требований, согласно которым ООО «БСК-Альянс» заявлены имущественные требования о взыскании 2 620 890 руб. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000 руб. госпошлина составляет 33 000 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

При цене иска 2 620 890,00 руб. госпошлина составляет: 33 000 + 0.5% от (2 620 890,00 - 2 000 000) = 33 000 + 3 104,45 = 36 104 руб.

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 28 531 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в размере 7 573 руб. - с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, как на неправую сторону.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабГарант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о фальсификации отклонить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабГарант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСК-Альянс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 970 700 руб., договорную неустойку в размере 1 650 190 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 531 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабГарант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 573 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабГарант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 68 226 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В. Николаев