АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-2596/2017

13 ноября 2017 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метстиль", 248018, 

<

...>,

к Государственному учреждению - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, 248000, 

<

...>,

о признании в части незаконным решения от 21.03.2017 №133н/с,

 

при участии в заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2015, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2017, ордер №326 от 21.07.2017,

от заинтересованного лица - представитель ФИО4 по доверенности от 13.06.2017, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Метстиль" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 21.03.2017 №133н/с, выданного Государственным учреждением - Калужским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму 1 220 492,46 руб., доначисления страховых взносов на выплаты по договорам подряда за 2014-2016 года в размере 15 866,40 руб., начисления пени в размере 1 744,76 руб. и штрафа за занижение облагаемой базы в размере 3 173,28 руб.

В обоснование заявления указано о том, что Фонд необоснованно посчитал работу по договорам подряда трудовыми отношениями и незаконно начислил взносы, пени и штраф. 

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали требование.

   Представитель Фонда социального страхования Российской Федерации просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

 

Приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

На основании решения Государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.02.2017 №133 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Метстиль" проведена документарная выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения за период 2014-2016 годы.  

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 20.02.2017 №133, в котором установлены следующие нарушения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Метстиль" в проверяемом периоде производились выплаты по договорам подряда в пользу:

- ФИО5 в 2014-2016 г. за работу сторожем ежемесячно по               10 000,00 руб., всего в сумме 268 968,64 руб. В штатном расписании общества на 2014-2016 г. утверждено от 2 до 4 единиц сторожа. Согласно табеля учета рабочего времени за 2014-2016 г. указанные должности были вакантны.

- ФИО6 в 2014-2016 г. за работу сторожем ежемесячно по                     10 000,00 руб., всего в сумме 292 322,00 руб. В штатном расписании общества на 2014-2016 г. утверждено от 2 до 4 единиц сторожа. Согласно табеля учета рабочего времени за 2014-2016 г. указанные должности были вакантны.

- ФИО7 в 2014-2016 г. за выполнение работы слесаря 255 221,59 руб. В штатном расписании общества на 2014-2016 г. утверждены от 9 до 10 единиц слесаря механосборочных работ.

- ФИО8 в октябре, ноябре 2015 г. выплачено за работу подсобным рабочим  11 772,73 руб. В штатном расписании на 2015 г. утверждено 4 единицы подсобного рабочего, которые в указанные месяцы были замещены не полностью.

- ФИО9 за выполнение работ грузчика в апреле, мае 2015 г. выплачено 14 091,00 руб. В других месяцах работник работал по трудовому договору на постоянной основе.

- ФИО10 в октябре, ноябре 2015 г. выплачено 14 090,91 руб. за работу мастером участка.

- ФИО11 и ФИО12 за выполнение работы слесаря. В штатном расписании предусмотрено 10 единиц, которые в течении 2015 г. замешались не полностью. Выплачено ФИО11 в июле, августе 12 566,90 руб., ФИО12 в сентябре 13 636,36 руб.

- ФИО13 за выполнение работы кладовщицы в феврале, марте 2016 г. выплачено 15 071,43 руб. В штатном расписании на 2016 г. предусмотрено 2 единицы, которые постоянно не замешались.

- ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 за выполнение работы подсобных рабочих. В 2016 г. штатным расписанием предусмотрено 4 единицы, которые в течении года либо были вакантными, либо замещались от 1 до 2 единиц. ФИО14 за февраль выплачено 3 500,00руб., ФИО15 за декабрь выплачено 5 454,54 руб., ФИО16 за июнь выплачено 5 714,28 руб., ФИО17 за декабрь выплачено 6 545,45 руб., ФИО18 с августа по ноябрь выплачено 20 935,05 руб., ФИО19 с февраля по август выплачено 62 086,95 руб.

- ФИО20 в августе, сентябре 2016 г. за выполнение механосборочных работ выплачено 14 418,96 руб. В 2016 г. в штатном расписании предусмотрено 9 единиц, которые в течении года замешались не постоянно.

- ФИО21 и ФИО22. за наладку станков с ПУ, хотя в феврале 2016 г. на станках работали постоянные рабочие. ФИО21 за январь-ноябрь выплачено 28 363,63 руб., ФИО22. в октябре-декабре выплачено 33 142,85руб.

- ФИО23, ФИО24 за выполнение работы электромеханика с июня по август 2016 г. выплачено: ФИО23 16 322,98 руб., ФИО24 за август выплачено 9 391,30 руб. В штатном расписании предусмотрено 0.25 единицы электромеханика, которая в течение года за отдельные месяцы была вакантной.

- ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 за выполнение покрасочных работ выпускаемой продукции. За выполненные работы выплачено ФИО25 32 597,39руб. в сентябре-декабре; ФИО26 11 999,99 руб. за октябрь, ноябрь; ФИО27 29 201,54 руб. за август-октябрь; ФИО28 5 454,54 руб. за декабрь; ФИО29 35 487,26 руб. за август-октябрь.

- ФИО30 за выполнение механосборочных работ за октябрь, ноябрь выплачено 13 714,27 руб.

В результате вышеперечисленным работникам выплачено всего 1 232 072,54 руб. Страхователь вышеуказанные выплаты причислил к выплатам по договорам гражданско-правового характера, и как следствие сумму 1 232 072,54 руб. не включил в базу для начисление страховых взносов.

Согласно заключенных договоров заказчик был обязан обеспечить подрядчика проектно сметной документацией, техническими условиями, оборудованием, инструментами, материалами. Подрядчик выполнял работу своими силами с использованием материалов заказчика в установленный срок. Заказчик имел право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. После выполнения работ составлялся акт приема выполненных работ.

За нарушение срока выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику 1% штрафа от суммы договора и пеню из расчета 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Во время проведения проверки нарушения не устранены.

В акте проверки сделан вывод о том, что выплаты вышеперечисленным работникам по договорам подряда в общей сумме 557 782,30 руб. являются выплатами по срочным трудовым договорам так как:

- работы осуществлялись на территории нахождения заказчика (страхователя); 

- подрядчик соблюдал правила техники безопасности и правила внутреннего трудового распорядка;

- предметом договоров являлось выполнение должностных обязанностей и функций предусмотренных в должностной инструкции работников;

- работы проводились на постоянной основе и с фиксированной оплатой;

- срок выполнения работ по договорам определялся в точные даты начала и окончания. Оплата по договорам производилась в определенную дату следующего месяца, после окончания работы.

Это привело к нарушению статей 20.1 и 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон №125-ФЗ) и занижению базы для начисления страховых взносов на сумму 1 232 072,54 руб. В результате начислено страховых взносов в сумме 16 016,94 руб. (1 232 072,54 руб. ? 1,3% тариф).

Установлено занижение базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на сумму 1 232 072,54  руб. и неуплата страховых взносов в сумме 16 016,94 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Метстиль" в установленный срок не представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения. 

Рассмотрев указанный акт выездной проверки от 20.02.2017 №133 и.о. заместителя управляющего отделением Государственным учреждением - Калужским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации 21.03.2017 вынесено решение №133н/с о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Метстиль" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний:

- на основании статьи 26.29 Закона №125-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного начисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов с 01.01.2014 по 31.12.2016, назначен штраф в размере 3 264,44 руб.;

- начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 1 744,76 руб.;

- предложено: уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 16 322,16 руб.; уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения; уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Обществом с ограниченной ответственностью "Метстиль" 12.04.2017 подана жалоба на решение от 21.03.2017 №133н/с в порядке подчиненности в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В ответе на жалобу от 02.05.2017 Фонд социального страхования Российской Федерации указал на законность оспариваемого решения.

Не согласившись с указанным решением в части занижения базы для начисления страховых взносов на сумму 1 220 492,46 руб., доначисления страховых взносов на выплаты по договорам подряда за 2014-2016 года в размере 15 866,40 руб., начисления пени в размере 1 744,76 руб. и штрафа за занижение облагаемой базы в размере 3 173,28 руб. заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с требованием о признании решения недействительным в указанной части.

   Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у иных страхователей - с момента их регистрации страховщиком.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Метстиль" страховых взносов послужил вывод Фонда о том, что договорам, именуемым страхователем как договоры подряда, присущи элементы трудового договора, предусмотренные статьями 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а работы по вышеуказанным договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер.

Суд не может согласиться с доводом общества с ограниченной ответственностью "Метстиль" о том, что работа по договорам подряда не относится к трудовым отношениям ввиду следующего.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в силу настоящей статьи заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 56 ТК РФ содержит разъяснение, где под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ регламентированы условия трудового договора 

В соответствии со статьей 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. 

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены в статьях 21, 22 ТК РФ.

Гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников. 

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8  Постановления от 17.03.2004 № 2  " О применении судами трудового кодекса РФ" разъяснил, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 "О применении судами законодательства о обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" разъяснено, что обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ).

 

Из материалов дела следует, что в 2014-2016 годах общество с ограниченной ответственностью "Метстиль" заключало договоры подряда с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО31, ФИО16, ФИО23, ФИО27, ФИО29, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО21, ФИО18, ФИО30, ФИО22, ФИО26, ФИО28, ФИО17, ФИО15 на выполнение работ.

Из анализа содержания вышеуказанных договоров следует, что они фактически регулируют трудовые отношения. Так, договоры имеют систематический характер (заключались ежемесячно с одними и тем же лицом в течение длительного периода времени; в предмете договоров закреплено "работы", что фактически свидетельствует о возложении обязанности по выполнению трудовой функции (наименование работ в договорах подряда следующее: охрана цеха, слесарные работы, механосборочные работы, работа грузчика, работа сторожа, работа мастера участка, подсобные работы, работа кладовщика, работа электромеханика, малярные работы, электромеханические работы, покраска металлических изделий, слесарно-механические работы, наладка и обслуживание станков с ПУ, наладка станков с программным управлением, обслуживание станков с ЧПУ); все договоры заключены по одному шаблону, не отвечающему признакам договора подряда; в договорах отсутствует конкретный объем работ; стоимость работ; подрядчик обязан выполнить работу лично. В договорах определено, что работа выполняется с использованием материалов, оборудования и инструментов заказчика. Стоимость работ определяется заказчиком согласно акта сдачи-приемки.

Из представленных договоров подряда заключенных ООО "Метстиль" за период 2014-2016 гг." можно установить следующее:

- ФИО5 выполнял работы в ООО "Метстиль" непрерывно с августа 2014 года по декабрь 2016 года с выплатой 268 968,64 руб.;

- ФИО6 выполнял работы в ООО "Метстиль" непрерывно с августа 2014 года по декабрь 2016 года с выплатой 292 322,00 руб.;

- ФИО7 выполнял работы в ООО "Метстиль" непрерывно с августа 2014 года по декабрь 2016 года с выплатой 255 221,59 руб.;

- ФИО8 выполнял работы в ООО "Метстиль" в октябре и ноябре 2015 года с выплатой 11 772,73 руб.;

- ФИО9 выполнял работы в ООО "Метстиль" в апреле и мае 2015 года  с выплатой 14 091,00 руб.;

- ФИО10 выполнял работы в ООО "Метстиль" в октябре и ноябре 2015 года с выплатой 14 090,91 руб.;

- ФИО11 выполнял работы в ООО "Метстиль" в июле и августе 2015 года с выплатой 7 805,00 руб.;

- ФИО12 выполнял работы в ООО "Метстиль" в сентябре 2015 года с выплатой 6 818,18 руб.;

- ФИО13 выполнял работы в ООО "Метстиль" в феврале и марте 2016 года с выплатой 15 071,43 руб.;

- ФИО14 выполнял работы в ООО "Метстиль" в феврале 2016 года с выплатой 3 500,00 руб.;

- ФИО15 выполнял работы в ООО "Метстиль" в декабре 2016 года с выплатой 5 454,54 руб.;

- ФИО16 выполнял работы в ООО "Метстиль" в июне 2016 года с выплатой 5 714,28 руб.;

- ФИО17 выполнял работы в ООО "Метстиль" в декабре 2016 года с выплатой 6 545,45 руб.;

- ФИО18 выполнял работы в ООО "Метстиль" в сентябре, октябре и ноябре 2016 года с выплатой 20 935,05 руб.;

- ФИО31 выполнял работы в ООО "Метстиль" в феврале, марте, апреле, июне, июле и августе 2016 года с выплатой 62 086,95 руб.;

- ФИО20 выполнял работы в ООО "Метстиль" в июле и августе 2016 года с выплатой 14 418,96 руб.;

- ФИО21 выполнял работы в ООО "Метстиль" в сентябре, октябре и ноябре 2016 года с выплатой 28 363,63 руб.;

- ФИО22 выполнял работы в ООО "Метстиль" в октябре, ноябре и декабре 2016 года с выплатой 33 142,85 руб.;

- ФИО23 выполнял работы в ООО "Метстиль" в июне, июле и августе 2016 года с выплатой 16 322,98 руб.;

- ФИО24 выполнял работы в ООО "Метстиль" в августе 2016 года с выплатой 9 391,30 руб.;

- ФИО25 выполнял работы в ООО "Метстиль" в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2016 года с выплатой 32 597, 39 руб.;

- ФИО26 выполняла работы в ООО "Метстиль" в октябре и ноябре 2016 года с выплатой 11 999,99 руб.;

- ФИО27 выполнял работы в ООО "Метстиль" в августе, сентябре и октябре 2016 года с выплатой 29 201,54 руб.;

- ФИО28 выполнял работы в ООО "Метстиль" в декабре 2016 года с выплатой 5 454.54 руб.;

- ФИО29 выполнял работы в ООО "Метстиль" в августе, сентябре и октябре 2016 года с выплатой 35 487,26 руб.;

- ФИО30 выполнял работы в ООО "Метстиль" в октябре и ноябре 2016 года с выплатой 13 714,27 руб.

Часть договоров заключались обществом с одними и теми же лицами  на протяжении длительного времени систематически , другие договоры имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренного статьей 59 ТК РФ.

Из пояснений директора ООО "Метстиль" ФИО2 данных в судебном заседании установлено, что все перечисленные работники приходили для выполнения работ непосредственно в цех, где осуществляли работы на оборудовании ООО "Метстиль". Например, по договору подряда выполнение работы "слесаря механосборочных работ" (т.1 л.д.26) включает в себя выполнение работ из материала заказчика: из металлических листов и металлопроката размером 1,25 м  х 2,5 м , непосредственно в цехе общества работник на станках принадлежащих обществу (на прессах) рубит, гнет, штампует металлические изделия, другие работники, выполняющие по договору подряда "слесарные работы", "сборочные работы" занимаются сборкой металлической мебели непосредственно в цехе общества; их работу контролирует начальник цеха, оплата производится по количеству выполненной работы; работники выполняющие по договорам подряда малярные работы красят собранную металлическую мебель; работники выполняющие по договорам подряда работу "грузчика", а также "подсобных рабочих" переносят из одного помещения в другое помещение непосредственно на производстве общества изготовленную металлическую мебель; работник выполняющий по договору подряда работу "мастера участка" осуществляет контроль выпускаемой продукции, начальник участка выдает ему техническое задание. Работа "подсобного рабочего" включает в себя работу грузчика и простые слесарные работы.  Работа "Кладовщика" по договору подряда включает в себя инвентаризацию склада. Как пояснил директор ООО "Метстиль" работа сторожа и работа по "Охране цеха" - это одна и та же работа, бухгалтер при оформлении договоров подряда указала наименование на свое усмотрение. Работник выполняющий работу сторожа или работу по охране цеха фактически охранял цех.

Суд приходит к выводу, что однотипные ссылки в договорах подряда о том, что подрядчик выполняет работу в свободное от основной работы время не свидетельствует о полной свободе графика работ, поскольку из пояснений директора ООО "Метстиль" установлено, что сторожа, охранники приходя на работу и уходя с работы отмечались в специальном журнале. Копия журнала представлена обществом в материалы дела. Начальник производства контролировал работу охранников, сторожей и делал записи в журнал.

Наряду с указанными работниками по договорам подряда в обществе имелись и другие работники , с которыми были заключены трудовые договоры на такие же должности.

Суд приходит к выводу, что характер выполняемых работ, выполнение работ на оборудовании ООО "Метстиль", свидетельствует о предоставлении  рабочего места каждому работнику, осуществлении контроля за количеством и качеством работ, осуществлении оплаты для одних должностей за количество отработанного времени , для других за количество выполненной работы. 

В то же время согласно штатного расписания имелись вакантные должности по указанным должностям за проверяемый период.

Суд приходит к вывод, что все перечисленные работники, с которыми оформлены договоры подряда были включены в общий производственный процесс, они не могли не взаимодействовать между собой.

Доводы заявителя о том, что каждый работник по договору подряда приходил в свое свободное время, когда он хотел и не подчинялся никакому графику внутреннего трудового распорядка суд находит неубедительными.

Директор ООО "Метстиль" в судебном заседании пояснил, что указанные работники согласовывали по телефону время своего прихода на работу с мастером или начальником цеха или лично с директором , которые определяли конкретные задания для работника.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии самостоятельности "подрядчика" при выполнении работ, фактическом выполнении им трудовой функции.

Ссылки заявителя о том, что общество не имеет постоянных объемов заказов и потому нецелесообразно на постоянной основе содержать большой штат не исключают обязанность по исполнению требований законодательства об обязательном социальном страховании.

Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность заключения как срочных трудовых договоров, так и работу по совместительству, предусматривает разную систему оплаты труда (повременную и сдельную).

Таким образом, вышеперечисленные признаки систематическое заключение договоров на одни и те же должности, с одними и теми же лицами, включение работника в производственную деятельность общества; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда (предоставление рабочего места), выполнение работы личным трудом, свидетельствуют о том, что спорные отношения имеют совокупность признаков трудовых отношений.

Кроме того, отдельные работники, с которыми были заключены договоры подряда фигурируют в некоторых табелях учета рабочего времени, имели место факты заключения договора подряда, а затем на эту же должность с этим же работником заключался трудовой договор. 

Так, например ФИО7 работал на основании договора подряда слесарем механосборочных работ 2 года и 4 месяца ( в августа 2014 по сентябрь 2016; и с ноября 2016 по декабрь 2016. В то же время в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2014 года он значится слесарем механосборочных работ (табельный номер № 4). В штатном расписании утверждены от 9 до 10 штатных единиц по указанной должности. ФИО8 работал подсобным рабочим по договору подряда 2 месяца с октября 2015 по ноябрь 2015, в табеле учета рабочего времени в феврале 2016 года и с августа по сентябрь 2016 также числится подсобным рабочим (табельный номер  № 189). В штатном расписании за 2015 года числится 4 единицы подсобных рабочих. ФИО10 в октябре и ноябре 2015 работал 2 месяца мастером участка по договору подряда , в табеле учета рабочего времени с февраля 2016 по ноябрь 2016 значится мастером (табельный номер 190). В штатном расписании утверждены 3 единицы мастера. ФИО13 в феврале и марте 2015 работала 2 месяца по договорам подряда кладовщиком , в табеле учета рабочего времени числится в феврале 2016 , с августа по сентябрь 2016 и ноябре 2016 табельный номер № 202 и № 214). В штатном расписании за 2016 года значится 2 единицы кладовщиков. ФИО14 работал 1 месяц по договору подряда подсобным рабочим в феврале 2016, в табеле учета рабочего времени значится подсобным рабочим  табельный номер 203. Технические задания подсобных рабочих не конкретизируют объемы работ. ФИО20 работал 2 месяца по договорам подряда слесарем механосборочных работ август и сентябрь 2016. В табеле учета рабочего времени значится в феврале 2014 и декабре 2014 табельный номер 137. ФИО24 в августе 2016 выполнял электромеханические работы по договору подряда , в табеле учета рабочего времени значится электромехаником в сентябре, декабре 2014 и в сентябре и ноябре 2016 . В штатном расписании числится 0.25 ставки которые были вакантны.

 

При изложенных обстоятельствах, правоотношения сторон в рамках спорных договоров подряда по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем, региональным отделением правомерно включены в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное социальное страхование. 

Исследуя в судебном заседании технические задания и акты выполненных работ по договорам подряда, суд приходит к выводу, что при проведении проверки, а также при обжаловании оспариваемого решения в порядке подчиненности, общество не предъявило указанные технические задания и акты выполненных работ Фонду. 

Согласно пункту 21 статьи 26.16 Закона №125-ФЗ страхователь обязан обеспечить должностным лицам территориального органа страховщика проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с исчислением  и уплатой страховых взносов.

 После получения акта выездной проверки от 20.02.2017 №133, в котором спорные договоры классифицированы проверяющим как трудовые, ООО "Метстиль" в адрес регионального отделения было направлено возражение№15-2017 от 15.03.2017, в котором заявитель указывает, что условиями договоров, заключенных между заявителем (как заказчиком) и физическими лицами (как исполнителями, подрядчиками), установлено, что исполнители обязуются выполнить на свой страх и риск по заданию заказчика определенные виды работ в объемах, определенных договорами. Однако, приложения к договорам , которые определяют объемы выполненных работ, в адрес Фонда направлены не были, в возражениях не упоминается о наличии технических заданий и актов выполненных работ.

В заявлении о признании недействительным в части решения №133н/с от 21.03.2017 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, поступившее в арбитражных суд 19.04.2017, общество также не указывает на технические задания и акты выполненных работ, не прикладывает их к заявлению. Копии технических заданий приобщены к материалам дела впервые только 13.07.2017, а копии актов выполненных работ 02.10.2017. 

По мнению заявителя представленные технические задания к спорным договорам конкретизируют объем и количество выполняемой по заданию заказчика работы. Однако, технические задания на охрану цеха (договоры, заключенные с ФИО6 и ФИО5) содержат только требования об осуществлении удаленного контроля цеха по системе видеонаблюдения. Указанные документы не конкретизируют объем данных работ (за чем (или за кем) конкретно ведется видеонаблюдение; время осуществления удаленного контроля - круглосуточно или определенные часы). Данные работы не могут быть квалифицированы как договор подряда , поскольку не предполагают овеществленный результат выполненной работы.

Осуществление  услуг охранной деятельности по гражданско-правовому договору подпадает под действие закона "О частной детективной деятельности и охранной деятельности в Российской Федерации". В соответствии с указанным законом оказание охранных услуг  разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию , выданную органами внутренних дел, частный охранник должен пройти специальное обучение и сдать квалификационный экзамен и получить в установленном порядке удостоверение охранника. Таким образом, договоры подряда на выполнение работ по охране не свидетельствуют о гражданско-правовом характере отношений.

Технические задания на обслуживание станков с ПУ (договоры, заключенные с ФИО21 и ФИО22.) не содержат перечня обязательных работ, проводимых работниками; сама работа не определена.

Технические задания подсобных рабочих также не конкретизируют объем работ.

Дополнительно представленные документы (технические задания, акты) не опровергают вышеизложенные выводы суда, не изменяют вышеперечисленный характер взаимоотношений сторон и не свидетельствуют о том, что отношения по исполнению этих договоров подлежат квалификации как гражданско-правовые.

В самих договорах подряда не имеется ссылки на представленные технические задания.

Отсутствие письменного оформления трудовых договоров не является достаточным основанием для вывода об отсутствии трудовых отношений.

Согласно статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Метстиль" неправомерно занижена база для начисления страховых взносов на сумму 1 220 492,46 руб., Фондом правомерно доначислены страховые взносы на выплаты по договорам подряда за 2014-2016 года в размере 15 866,40 руб., начислены пени в размере 1 744,76 руб. и штраф за занижение облагаемой базы в размере 3 173,28 руб.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Метстиль" о признании частично недействительным решения от 21.03.2017 №133н/с, выданного Государственным учреждением - Калужским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму 1 220 492,46 руб., доначисления страховых взносов на выплаты по договорам подряда за 2014-2016 года в размере 15 866,40 руб., начисления пени в размере 1 744,76 руб. и штрафа за занижение облагаемой базы в размере 3 173,28 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                     И.А. Кретова