АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1501/21 

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

 

Дело № А50-46414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО2  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2021 по делу № А50-46414/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

ФИО2 27.12.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 19.10.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО3

Решением суда от 04.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО5 12.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 497 909,42 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2021 определение суда первой инстанции от 19.02.2021 изменено, требование ФИО5  в сумме 17 500 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в  удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на недобросовестные и согласованные с должником действия ФИО5, выразившиеся в том, что после того как в деле о банкротстве был утвержден план реструктуризации, в рамках которого ФИО5 дала нотариальное соглашение на содержание должника и их сына в период исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, а также, что она согласна на продажу имущества в целях исполнения ее супругом плана реструктуризации долгов, кредитор обралась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества между ею и должником, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, не поставив в известность суд, финансового управляющего и кредиторов должника, в связи с чем считает, что требование ФИО5 не подлежит включению в реестр кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр кредиторов должника, ФИО5 ссылалась на вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.02.2019 по делу № 2-502/19 о разделе совместно нажитого имущества, которым за ФИО5 признано право собственности на следующее имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 435 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край. Пермский район, Култаевское с/п, 

<

...> кадастровый номер 59:32:0780001:186;

баня, назначение: нежилое здание, площадь 40 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, 

<

...> кадастровый номер 59:32:0780001:528.

За ФИО3 признано право собственности на следующее имущество:

1/3 доля в праве собственности на 2-хкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 60 кв. м, этаж 17, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь. Орджоникидзевский район, ул. Делегатская, д. 41, кв. 98, кадастровый номер 59:01:3810290:1803;

автомобиль марки TOYOTA VERSO, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Кроме того, решением суда с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана компенсация в сумме 468 469,12 руб., судебные расходы в общей сумме 29 440,30 руб.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в связи с обжалованием им вышеуказанного судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование ФИО5 о включении в реестр кредиторов должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, усмотрев недобросовестность в действиях заявителя по разделу имущества с должником. При этом, суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, отказал в приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2-502/2019.

Включая требование ФИО5 в реестр кредиторов должника, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

 Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в случае, когда соглашением между супругами или решением суда раздел совместно нажитого имущества осуществлен с установлением неравных долей супругов в праве собственности на него, то вырученные от реализации денежные средства подлежат перечислению в соответствии с определенными долями. В иных случаях, в том числе когда имеет место решение суда о разделе совместно нажитого имущества с учетом принципа равенства долей в общей совместной собственности, то супругу должника подлежит выплате компенсация в размере половины вырученных в результате продажи имущества денежных средств.

В данном случае, судом установлено, что апелляционной коллегией Пермского краевого суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.02.2019 по делу № 2-502/2019 отменено, принято новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов К-вых, при этом судом определены доли супругов в отношении данного имущества.

Судом признано за ФИО5 право собственности на нежилое здание (баню) с кадастровым номером 59:32:0780001:528 и земельный участок, площадью 1 435 кв. м, с кадастровым номером 59:32:0780001:186, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, 

<

...>; за ФИО3 признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру (кадастровый номер 59:01:3810290:1803) по адресу: 

<

...>; с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в сумме 17 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 290 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, установив, что судебным актом суда общей юрисдикции произведен раздел совместного имущества супругов К-вых, а также определена сумма денежной компенсации, подлежащая возмещению супруге должника, суд правомерно пришел к выводу, что требования ФИО5 обоснованы и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и вышеуказанным разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, и вопреки позиции кассатора, пункту 7 указанного постановления не противоречат. Принцип обязательности указанного судебного акта означает недопустимость повторного пересмотра вопроса о размере долей супругов в праве общей собственности на совместно нажитое имущество; данный принцип судом не нарушен. 

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что ФИО5 в любом бы случае имела право на 1/2 доли в праве собственности общего имущества, учитывая, ею реализовано право на раздел имущества, путем выдела в ее собственность 1/2 доли в общем имуществе, при том, что доля ею не была увеличена и какое либо имущество не исключалось в качестве личного, признал несостоятельным довод ФИО2 о недобросовестности действий ФИО5, при том, что отказ в удовлетворении требования приведет к фактическому лишению ФИО5 права на причитающуюся ей на основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации долю в совместно нажитом имуществе.

Суд отметил, что последующий отказ от дальнейшего финансирования должника в процедуре банкротства был вызван предъявлением кредитором ФИО2 новой кредиторской задолженности к должнику (индексация денежных сумм, присужденных решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2015 по делу № 2-370/2015, в сумме 297 063, 36 руб.), поскольку такое требование не было учтено при утверждении плана реструктуризации и являлось дополнительной финансовой нагрузкой на супругу должника, которая оказалась не подъемной для нее, заключив, что не имеется оснований полагать, что невозможность исполнения плана реструктуризации обусловлена действиями ФИО5

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2021 по делу № А50-46414/2017 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко