СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                   Дело № А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Кудряшевой Е.В.,  

                                                                        ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МДМ» (№07АП-1457/2016(14)) на определение от 22.02.2018 (судья Борков А.А.) Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: ФИО3, доверенность от 22.01.2018,

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 09.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «М2» (далее - ООО «М2») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.08.2017 конкурсным управляющим ООО «М2» утвержден ФИО7.

05.06.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными перечислений денежных средств в период с 07.08.2015 по 09.10.2015, о признании недействительными перечислений денежных средств в период с 30.07.2015 по 06.08.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МДМ» (далее – ООО «МДМ») в пользу ООО «М2» денежных средств в размере 1 085 515 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МДМ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, учитывая дату получения возражений истца, заявитель был лишен возможности и времени ознакомиться с возражениями истца на отзыв, выработать правовую позицию относительно доводов истца и направить их в суд.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ФИО7 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддержала, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ФИО4 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, , 07.09.2015 определением Арбитражного суда Республики Алтай принято заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в лице операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ООО «М2» несостоятельным (банкротом) и включении требований кредитора в размере 729 238 905 руб. 02 коп.

09.01.2013 ООО «МДМ» (поставщик) и ООО «М2» (покупатель) заключили договор поставки № 422-01725, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить товары в соответствии с условиями, согласованными в договоре (пункт 1.1.).

Пунктом 7.5 договора поставки № 422-01725 предусмотрено, что оплата товара производится за фактически реализованный товар ежемесячно до 30 числа на основании данных производимого учета остатков товара.

ООО «М2» в период с 30.07.2015 по 09.10.2015 перечислило на расчетный счет ООО «МДМ» денежные средства в размере 1 085 515 руб. 73 коп. с назначением платежа: оплата по дог. №422-01725 от 09.01.2013г., за строительные материалы.

Согласно вступившим в законную силу решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции, на момент перечисления денежных средств ООО «М2» имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед ФИО8, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «СБК Стекло» (правопреемник ПАО «Сбербанк России»), АО «Газпромбанк», ООО «СКЛ», ООО «Балтик Тулз», ООО «Мега Дом», ООО «Торговый дом «Лабиринт», ООО «Русская усадьба», ООО «Торговая компания «Элис», ООО «Ярославские краски - Сибирь», ООО «Новые технологии».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтением, а действия по перечислению должником оспариваемых платежей нельзя признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23 декабря 2010 года № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив, что у спорных платежей имеются признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Довод апеллянта о том, что он был лишен возможности и времени ознакомиться с возражениями истца на отзыв, выработать правовую позицию относительно доводов истца и направить их в суд, в связи с их поздним направлением в адрес апеллянта, отклоняется апелляционным судом, поскольку в определении об отложении судебного заседания от 21.12.2017 указано, что от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ООО «МДМ», которым суд обязал направить в адрес апеллянта указанные возражения. Данное определение суда первой инстанции своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Мой арбитр»).

Таким образом, ООО «МДМ» имел возможность своевременно ознакомиться с возражениями конкурсного управляющего, кроме того, апеллянт не был лишен возможности лично ознакомиться с имеющимися материалами дела.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1763/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

      Судьи                                                                                             Е.В. Кудряшева 

                                                                                                              ФИО1