АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1872/2025

17 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО2 по доверенности от 27.05.2025 № 43-18/019776;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 06.06.2023 № 27АА2073880,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025

по делу № А73-17574/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 

о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (вх.№38490) в части определения размера субсидиарной ответственности, а также отчет конкурсного управляющего ФИО5 (вх. 157255) о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680012, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтеза» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» (далее – ООО «СК ДВ Практик», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 17.10.2019 в отношении ООО «СК ДВ Практик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2020 ООО «СК ДВ Практик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 09.03.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее также - ответчик) и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того конкурсный управляющий 06.04.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании о взыскании с ФИО3 20569406руб. убытков в связи с привлечением должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислением к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. 

Определением от 16.06.2023 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Определением от 17.07.2023 с ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 20 569 406 руб., признано доказанным наличие оснований предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Конкурсный управляющий представил в суд отчет от 18.08.2023 о результатах выбора кредиторами ООО «СК ДВ Практик» способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением от 17.10.2023 приостановлено производство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 до принятия судебного акта об определении размера его субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК ДВ Практик». 

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности объединено с отчетом конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в одно производство для совместного их рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2024 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «СК ДВ Практик» в размере 72 033 493,85 руб. 

ООО «СК ДВ Практик» как взыскатель по требованию о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заменено: на Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, уполномоченный орган) в размере 19 232 493 руб., общество с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее – ООО «ПиК») в размере 1 800 837 руб., общество с ограниченной ответственностью «Элкод» (далее – ООО «Элкод») на сумму 288 134 руб., общество с ограниченной ответственностью «76Магадан-Хабаровск» (далее – ООО «76Магадан-Хабаровск») на сумму 86 440 руб. Выданы соответствующие исполнительные листы на взыскание указанных сумм. Указано, что в оставшейся части требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК ДВ Практик» подлежит исполнению исходя из способов, определенных подпунктами 1-2 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 определение суда первой инстанции от 29.11.2024 оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 29.11.2024 и апелляционным постановлением от 21.04.2025, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исключив из состава субсидиарной ответственности кредитора - УФНС России по Хабаровскому краю. По мнению заявителя жалобы, с учетом определения суда от 17.07.2023 о взыскании убытков, привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности по требованиям налогового органа является необоснованным в силу применения двойной ответственности за одно и тоже нарушение по отношению к конкретному взыскателю кредитору. Полагает, что имущество должника - денежное требование к ФИО3 в размере 20 569 406 руб. по решению уполномоченного органа реализовано на торгах, по заниженной цене, утвержденной уполномоченным органом в Положении о его продаже. Считает, что уполномоченный орган, настаивающий на предъявлении конкурсным управляющим требования о возмещении ФИО3 убытков по результатам налоговой проверки, фактически определил способ распоряжения принадлежащего ему требования, и не вправе повторно претендовать на удовлетворение своего требования в рамках установления размера субсидиарной ответственности. 

УФНС России по Хабаровскому краю в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Обмечает, что убытки взысканы с ФИО3 в конкурсную массу должника, а не в бюджет; основания для взыскания убытков с ответчика и его привлечения к субсидиарной ответственности различны; сумма взысканных убытков исключена судом из размера субсидиарной ответственности. 

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 в пояснениях по кассационной жалобе поддерживает позицию заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель уполномоченного органа в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, поддержав позицию, приведенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности определен положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2023 с ФИО3 (далее также - ответчик) в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 20 569 406 руб., признано доказанным наличие оснований предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Согласно размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) публикации от 17.07.2023 № 11973134 конкурсный управляющий сообщил кредиторам ООО «СК ДВ Практик» о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Право требования к ФИО3, составляющее сумму убытков в размере 20 569 406 руб., реализовано на торгах 04.07.2024 (договор купли-продажи заключен 10.07.2024).

Определением от 14.08.2024 производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлены и объедены в одно производство. 

Из отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, представленного в суд 19.11.2024, следует, что в установленный срок в адрес конкурсного управляющего поступили уведомления от УФНС России по Хабаровскому краю, ООО «Элкод», ООО «ПИК», ООО «76Магадан-Хабаровск», в соответствии с которыми указанные кредиторы сообщили о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части этого требования в размере требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Иные кредиторы избрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде реализации на тогах или взыскания задолженности в рамках процедуры банкротства.

Общий размер непогашенных требований должника перед кредиторами составляет 93 089 048,85 руб., из которых: 

- реестровые требования (ООО «Пласткомплект-ДВ, ООО «Трансэнергострой», ООО «Элкод», ООО «Альтус», ООО «Профи», МУП г. Хабаровска «Дорожник», ООО «Территория ремонта», ООО «ПиК», ФНС России, ООО «Юрдат», АО «Магхабаровмет», АО «Бамстроймеханизация», ООО «76Магадан-Хабаровск», ООО «Полюс-Строй», ООО «Карьер-Бетон ДВ», ООО «Техносвет», ООО «УК Бамстроймеханизация») 83 558 435,91 руб.; 

- требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований (ООО СП «Дорожник», ООО «Поиск») 1 036 682,49 руб.; 

- требования, подлежащие удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве (ООО «Пласткомплект-ДВ, ООО «Трансэнергострой», ООО «Элкод», ООО «Профи», ООО «Территория ремонта», ООО «ПиК», ФНС России, ООО «Карьер-Бетон ДВ», ООО «УК Бамстроймеханизация») 8 493 930,45 руб. 

Текущие обязательства, в том числе по выплате вознаграждения и расходов конкурсного управляющего отсутствуют, погашены за счет сформированной конкурсной массы.

Суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, приняв во внимание, что наличие условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является доказанным, в то время как доказательства наличия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности отсутствуют; произведя расчет размера ответственности и исключив из него сумму убытков – 20 569 406 руб., взысканных определением суда от 17.07.2023 по настоящему делу, и суммы налоговых штрафов в размере 57 500 руб. и 428 649 руб. согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 30.10.2023 № 50-П, признал соответствующим положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и пришел к последовательному выводу о замене стороны взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании с ответчика сумм в соответствующих размерах.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что с учетом определения суда от 17.07.2023 о взыскании убытков, привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности по требованиям налогового органа является необоснованным в силу применения двойной ответственности за одно и тоже нарушение по отношению к конкретному взыскателю кредитору, подлежит отклонению на основании следующего.

По смыслу пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Федерального закона, не препятствует предъявлению к такому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков.

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов). Если одни и те же действия выступают основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, в целях недопущения возложения на лиц двойной ответственности размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 414-О).

В рассматриваемом случае тот факт, что из общей суммы текущих обязательств должника и реестровых требований, которая составляет 93 089 048,85 руб. исключена сумма убытков в размере 20 569 406 руб., взысканных с ФИО3 определением суда от 17.07.2023 по настоящему делу, свидетельствует об отсутствии возложения двойной ответственности на ответчика.  

Довод о том, что имущество должника - денежное требование к ФИО3 в размере 20 569 406 руб. могло быть реализовано по более высокой цене, чем по цене, утвержденной в Положении о его продаже в редакции уполномоченного органа, также подлежит отклонению судом округа, поскольку направлен на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2024, которым данное Положение утверждено.

Довод о том, что уполномоченный орган, настаивающий на предъявлении конкурсным управляющим требования о возмещении убытков ФИО3 по результатам налоговой проверки фактически определил способ распоряжения, принадлежащего ему требования, и не вправе повторно претендовать в рамках установления размера субсидиарной ответственности не принимается во внимание, поскольку выбор конкурсными кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требования состоит в том, что они принимают решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива (деликтного требования). Однако это не уменьшает размер основного требования такого кредитора, о чем прямо указано в абзаце втором пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Должник и его контролирующие лица продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором до полного погашения требований (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).

Таким образом, в деле о банкротстве должника - ООО «СК ДВ Практик», кредиторы могут получить удовлетворение как за счет личной ответственности контролирующих должника лиц, так и за счет конкурсной массы самого должника до полного удовлетворения своего требования, в связи с чем конкурсным управляющим обосновано при распределении субсидиарной ответственности между кредиторами должника учтено и требование уполномоченного лица, не покрытое за счет взысканных с ФИО3 и реализованных на торгах убытков.

Вместе с тем, данный довод может быть заявлен и рассмотрен в рамках дела № А73-2155/2023 о признании несостоятельным (банкротом) самого ФИО3

В целом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленные на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В этой связи у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А73-17574/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко                   

Судьи Е.О. Никитин         

Е.С. Чумаков