СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5277/2018-ГК

г. Пермь

28 мая 2018 года

Дело № А71-2673/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,  при участии:  

от истца – ИП Рогов М.В., лично, предъявлен паспорт, Дмитриев С.В., по  личному заявлению истца, ордер адвоката от 21.05.2018;  

от ответчика – Деденко Т.В., представитель по доверенности от 27.04.2018;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  

общества с ограниченной ответственностью "Морена",  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 26 февраля 2018 года по делу № А71-2673/2017, принятое судьей Торжковой Н.Н., 

по иску индивидуального предпринимателя Рогова Максима Васильевича  (ОГРНИП 311183720700030, ИНН 180501860709)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Морена" (ОГРН 1067746240814,  ИНН 7713576745)  

о взыскании задолженности, убытков по договору купли-продажи, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Рогов Максим Васильевич (далее – ИП  Рогов М.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Морена" (далее - ООО "Морена" ответчик) о взыскании  

38 626 руб. 00 коп. стоимости компрессора, 18 000 руб. 00 коп. стоимость  внесудебной экспертизы, 9 350 руб. 00 коп. стоимость транспортировки  оборудования на экспертизу, 740 руб. 25 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 20.02.2017 на сумму  

38 626 руб. 00 коп. стоимости компрессора с последующим начислением по  день фактической оплаты задолженности, 62 000 руб. 00 коп. судебных  издержек.  

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об увеличении  суммы судебных издержек на сумму 20 000 руб. 00 коп. по дополнительному  соглашению № 1 и 12 170 руб. 34 коп. транспортные расходы (оплата бензина).  

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2018 с  ООО "Морена" в пользу ИП Рогова М.В. взыскано 66 716 руб. 25 коп. убытков,  740 руб. 25 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 22.02.2017,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды по день фактической уплаты суммы 38 626 руб. 00 коп., 2 669 руб. 00  коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 97 170 руб.  34 коп. судебных издержек. В удовлетворении требования о взыскании 7 000  руб. 00 коп. судебных издержек отказано.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  

Заявитель жалобы указывает, что судом не установлено, что на самом деле  явилось причиной выхода из строя компрессора и впоследствии возникновения  микротрещины, доказательствами, положенными в основу вынесения решения  являются внесудебная экспертиза истца и судебная экспертиза, которые в свою  очередь устанавливают разные причины выхода из строя, доказательства,  опровергающие выводы внесудебной и судебной экспертиз, представленные  ответчиком судом не исследованы, из чего следует, что обстоятельства  имеющие значения для рассмотрения данного дела являются не  установленными.  

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что ответы эксперта на  поставленные вопросы являются непротиворечивыми, следуют из  проведенного исследования, подтверждены фактическими данными являются  неправомерными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам  материального права. Данные выводы суда нарушают положения ст. 8, 25  Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» № 73- ФЗ от 31.05.2001.  

Судом не исследовано представленное в материалы дела экспертное  заключение от 18.12.2017 № 383-АС/17, неправомерно принято в качестве  надлежащего доказательства по данному делу, так как в выводах эксперта  Султанова Р.М. приведены неверные формулировки относительно работы  компрессора. Автоматический выключатель (автомат защиты) срабатывает не  на превышение температуры выше критического значения, а на превышение  тока в двигателе выше допустимого значения, вследствие заклинивания ротора.  Превышение тока в обмотке статора приводит к увеличению температуры  обмотки статора и всего корпуса компрессора.  

Судом в нарушение ст. 10, 71, 170 п.4 п.п.2 АПК РФ не исследован вывод  эксперта относительно выхода из строя компрессора в связи с наличием на  шейке коленчатого вала микротрещины на стадии изготовления вала заводом- изготовителем. Данный вывод в нарушении ст. 8 Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»   № 73- ФЗ от 31.05.2001 не основан на статистических данных по причинам  выхода из строя данного оборудования с наличием такого рода повреждений.  

Таким образом, вывод экспертного заключения о выходе из строя  компрессора в связи с наличием на шейке коленчатого вала микротрещины на  стадии изготовления вала заводом-изготовителем носит противоречивый  характер и опровергается доказательством ответчика о контрольных выходных  испытания спорного компрессора, что влечет возникновение сомнений в  обоснованности заключения эксперта и свидетельствует о наличии  противоречий в выводах эксперта, что является основанием для назначения  повторной экспертизы в соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ.  

Судом в нарушении норм процессуального права ст. 10, 71 АПК РФ не  исследовано экспертное заключение на предмет его соответствия положениям  ст. 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, п.7 ч.2 ст.  86 АПК РФ и сделан неправильный вывод о соответствии экспертного  заключения ч.2 ст. 86 АПК РФ. В экспертном заключении экспертом не  отражены примененные им методы исследования, которые позволяют сделать  такого рода выводы.  

Судом не исследовано и не дана оценка уведомлению № 29/11 от  29.11.2016, представленному в качестве доказательств ответчиком. Данное  уведомление истцом не оспаривалось. Истцом не представлено ни одного  доказательства, подтверждающего качественность произведенного им монтажа.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой  инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной жалобы просит отказать.  

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции  представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и  отзыве на жалобу, соответственно.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, 07.06.2016 в Обособленном подразделении в г.Ижевск  

ООО «Морена» истец купил компрессор TAG 4573 Т (далее - компрессор) в  количестве 1 шт.  

За приобретенный истцом компрессор оплачена сумма в размере 38 626  руб. 00 коп. (т.1 л.д.11)  

В ходе осуществления предпринимательской деятельности, по договору 

 № 2 разового ремонта от 03.06.2016, заключенного между истцом и ООО «Луч»  

компрессор истцом поставлен и монтирован заказчику ООО «Луч», о чем  08.06.2016 года совместно подписан акт пуска изделия в эксплуатацию.  

09.06.2016 от ООО «Луч» в адрес истца поступила претензия о  неисправностях компрессора.  

Согласно гарантийного талона № 1993, срок гарантии на компрессор  установлен в течении шести месяцев с даты продажи (т.1 л.д.10).  

15.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией, поскольку  компрессор не выдержал гарантийного срока обслуживания. Истцом также  вручено заявление о проведении экспертизы компрессора.  

Согласно накладной от 15.06.2016 компрессор передан ответчику для  проведения экспертизы. В соответствии с актом проверки технического  состояния холодильного компрессора от 02.08.2016, рассматриваемый случай  признан не гарантийным. После проведения диагностики компрессора,  согласно накладной от 23.08.2016, ответчик вернул истцу компрессор, с  указанными истцом на обратной стороне акта, возражениями и замечаниями.  

Не согласившись с выводами диагностики, 10.10.2016 между истцом и  ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» заключен договор о  предоставлении услуг № 107-ЧЛ-16, согласно которого, экспертное агентство  приняло на себя обязательство произвести экспертизу, установить причины и  характер обнаруженных недостатков компрессора.  

Стоимость работ по договору составляет 18000 руб. (п. 2.1. договора 

 № 107-ЧЛ-16). Согласно платежных поручений от 11.10.2016 № 1, от 31.10.2016   № 11, цена договора истцом оплачена в полном объеме.  

Заключение технического экспертного исследования № 107-ЧЛ-16 от  28.10.2016 года содержит следующие выводы по поставленным вопросам.  

На компрессоре модели Tecumseh TAG4573T сер. № 54 Е0216 ВО 153702  С, имеются следующие недостатки:  

- на поверхности ротора - следы побежалости (высокотемпературное  воздействие);  

- в средней части посадочной поверхности коленчатого вала под  посадочную поверхность подшипника, имеется прямолинейная трещина,  идущая вдоль продольной его оси через смазывающие отверстия. По периметру  средней части посадочной поверхности, имеются следы выработки металла в  виде кольцевидных валиков и бороздок, сопровождающиеся следами  побежалости. Также, на посадочной поверхности вала отобразились границы от  наклонных смазочных канавок внутренней поверхности подшипника, в виде  следов коррозии;  

- по периметру внутренней посадочной поверхности подшипника, под  посадочную поверхность коленчатого вала, имеются следы выработки металла  в виде кольцевидных валиков и бороздок. В средней части наклонных  смазочных канавок, имеются признаки их завальцовки от частиц выработки  металла.  

Причиной возникновения указанных недостатков компрессора является  его хранение до реализации в состоянии без заправки в корпус азота заводом  

изготовителем, в результате чего образовалась коррозия между сопрягаемыми  посадочными поверхностями, образование которой в свою очередь привело к  прилипанию (заклиниванию) нижнего конца коленчатого вала в подшипнике.  Недостатки носят производственный характер.  

Согласно заключения эксперта, при проведении осмотра компрессора,  представитель ООО «Морена», будучи уведомленным надлежащим образом, на  экспертном осмотре отсутствовал.  

По мнению истца, в отсутствие его вины он понес убытки в виде  стоимости компрессора, стоимость работ (услуг) эксперта по договору о  предоставлении услуг № 107-ЧЛ-16 от 10.10.2016, стоимость вынужденных  затрат, согласно чеков № 013470 от 10.10.2016 и № 013499 от 10.10.2016, по  транспортировке компрессора в г.Ижевск и обратно в г.Глазов.  

17.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия с предложением  урегулировать возникший спор во вне судебном порядке путем возмещения  понесенных убытков.  

Ответчик получил претензию, что подтверждается уведомлениями о  вручении от 25.11.2016 года, от 08.12.2016 года, и направленным в адрес истца  ответа об отказе в просьбе заменить компрессор либо вернуть денежные  средства.  

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец  обратился с настоящими иском в суд.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 309, 310, 475, 476, 477, 503, 506, 518 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что товар  поставлен ненадлежащего качества, что подтверждено результатами судебной  экспертизы, в связи с чем, у истца возникло право на возврат уплаченных  средств, возмещение убытков за проведение экспертизы и перевозку товара. В  связи с наличием просрочки исполнения обязательства с ответчика взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день  фактической оплаты долга.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав  пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  

товарами надлежащего качества.  

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы.  

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Статьей 477 ГК РФ определено, что если иное не установлено законом или  договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования,  связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки,  установленные настоящей статьей.  

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности,  требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены  покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены  в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю  либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом  или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара,  подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки  товара в место его назначения.  

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе  предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении  недостатков в течение гарантийного срока.  

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель  вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они  обнаружены в течение срока годности товара.  

В статье 503 ГК РФ указано, что покупатель, которому продан товар  ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом,  по своему выбору вправе потребовать:  

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. 

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать  его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного  

нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).  

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи  требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.  

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика по вопросу  качества спорного товара суд первой инстанции определением от 16.11.2017  назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая  экспертиза».  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли качество (функциональные характеристики) 

компрессора ТА04573Т № 54 Е0216ВО 153702С, требованиям,  установленным организацией-изготовителем? При выявлении неисправностей,  указать причину неисправности.  

2. Имеются ли недостатки в компрессоре ТА04573Т № 54 Е0216ВО  153702С? Если имеются, то каковы причины их возникновения  (производственные, нарушения при монтаже или неправильная эксплуатация).  Являются ли выявленные недостатки скрытыми?  

По результатам экспертного исследования было представлено заключение  от 18.12.2017 № 383-АС/17.  

Согласно выводам эксперта по первому вопросу, учитывая, что объект  исследования поступил в распоряжение эксперта в разобранном состоянии  

(с нарушенной герметизацией), без масла, со следами коррозии внутренних  элементов, провести исследование фактических функциональных  характеристик объекта исследования и, соответственно, определить  соответствие фактических характеристик характеристикам заявленным  заводом-изготовителем не представляется возможным. Объект исследования  находится в нерабочем состоянии (согласно п. 3.2.6. ГОСТ 27.002 -2015  «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения»: «Нерабочее  состояние - состояние объекта, в котором он не выполняет ни одной из  требуемых функций). Для ответа на поставленный вопрос необходимо  проведение ремонтно-восстановительных работ, сопровождающихся заменой  поврежденных элементов (в том числе поврежденных механически и  поврежденных коррозией), заправкой масла, проведение подготовительных и  профилактических работ.  

По второму вопросу в результате проведенного исследования, установлено  наличие следующих недостатков:  

1) Разгерметизация корпуса, отсутствие масла в компрессоре (корпус  объекта Упования разрезан на 2 элемента);  

2) Коррозия металлических элементов объекта исследовании (корпус,  клапанная крышка компрессора, ротор электродвигателя коленчатого вала,  корпус, блока цилиндров и пр.);  

3) Трещина на коленчатом вале; 

4) Царапины и задиры на цилиндрах, на подшипнике коленчатого  

вала, на шейке коленчатого вала;  

5) Следы высокотемпературного воздействия на роторе  электродвигателя коленчатого вала.  

Разгерметизация корпуса, отсутствие масла в компрессоре (корпус объекта  исследования разрезан на 2 элемента) и коррозия металлических элементов  объекта исследования (корпус, клапанная крышка компрессора, ротор  электродвигателя коленчатого вала, корпус блока цилиндров и пр.) не состоят в  причинно-следственной связи с отказом объекта исследования и образовались  после отказа компрессора.  

Учитывая принцип работы компрессора, указанного в исследовательской  части заключения, срок эксплуатации (1 сутки), механические повреждения,  выявленные в ходе экспертного осмотра, наиболее вероятно, процесс отказа  оборудования протекал нижеописанным образом.  

До монтажа и эксплуатации компрессора на шейке коленчатого вала  имелась микротрещина, которая в процессе работы моторкомпрессора и  нагревания металла коленчатого вала увеличилась в размерах. В результате  чего острые кромки трещины стали наносить характерное механическое  воздействие на подшипник вала. Необходимо отметить, что в подшипник вала  запрессована бронзо-графитовая втулка, обладающая повышенной  износоустойчивостью в процессе вращения вала. При механическом  воздействии на бронзо-графитовую втулку произошел ее преждевременный  износ. Вследствие продолжительного трения острыми краями трещины  произошло соскабливание слоев бронзо-графитовой втулки. Первоначально,  при данном аварийном режиме работы микрочастицы бронзо-графита  перенеслись маслом в цилиндры. В последствии, при значительном износе  бронзо-графитовой втулки, а также смешении масла и бронзо-графитовых  частиц произошло забивание масляных каналов подшипника, обеспечивающих  смазку коленчатого вала, шатунов и поршней. При отсутствии должного  поступления масла и наличии микрочастиц бронзографита в цилиндрах  произошли механические задиры на их поверхностях. Далее без поступления  масла в цилиндры произошел повышенный нагрев, в результате чего наступил  отказ поршневой системы (заклинивание). После заклинивания поршневой  системы на обмотки статора электродвигателя подавалось напряжение. При  подаче напряжения у ротора не происходило вращение (при подаче напряжения  на статор создается магнитное поле, при котором ротор электродвигателя  производит вращение). В связи с отсутствием вращения и заклиниванием  поршневой системы, повышается как температура ротора электродвигателя, так  и компрессора в целом. Данный факт подтверждается наличием следов  термического воздействия на роторе электродвигателя.  

Недостаток, в виде наличия микротрещины коленчатого вала  (увеличившейся в размерах) и последствия наличия данного недостатка (следы  высокотемпературного воздействия на роторе электродвигателя коленчатого  вала, царапины и задиры на цилиндрах, на подшипнике коленчатого вала, на  шейке коленчатого вала) являются скрытыми производственными  

недостатками, установить их наличие невозможно до момента вскрытия  корпуса моторкомпрессора.  

Таким образом, из экспертного заключения следует, что отказ в работе  компрессора обусловлен скрытыми производственными недостатками.  Некачественность товара (компрессора) подтверждена истцом надлежащими  доказательствами, в том числе результатами внесудебной и судебной  экспертизы.  

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств в  заявленном размере, равно как и доказательств правомерного удержания  указанной суммы не представил, требования истца о взыскании денежных  средств в размере 38 626 руб., ранее уплаченных за товар ненадлежащего  качества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков на перевозку  товара в размере 9350 руб. 00 коп. и проведение экспертизы в сумме 18 000 руб.  00 коп.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно  при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу  убытков; ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по  договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца  убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При  недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть  отказано.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что данные  расходы истец понес в виду неисправности оборудования, наличие  причиненных убытков подтверждено истцом надлежащими доказательствами,  суд правомерно признал исковые требования о взыскании 9350 руб. 00 коп. и  проведение экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп. подтвержденными  материалами дела и в силу ст. ст. 15, 309, 310, 393, ГК РФ подлежащими  удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  

чужими денежными средствами в размере 740 руб. 25 коп. за период с  14.12.2016 по 21.02.2017.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан  верным, требование - подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты  задолженности.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание  процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора,  требование о начислении ответчику процентов по день фактического  исполнения им денежного обязательства являются обоснованными.  

Также с ответчика в пользу истца также взыскано 97 170 руб. 34 коп.  судебных расходов, в указанной части апелляционная жалоба возражений не  содержит.  

Доводы ответчика о признании заключения № 383-АС/17 ненадлежащим  доказательством по делу со ссылкой на рецензию от 29.01.2018 № 2918/99,  обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении  судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена на основании  определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона,  эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у  суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не  установлено. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной  экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.  

При этом выводы судебной экспертизы о производственном характере  недостатков совпадают с выводами Заключения технического экспертного  исследования № 107-ЧЛ-16 от 28.10.2016 года. Наличие недостатков,  вызванных ненадлежащей эксплуатацией или монтажом компрессора,  экспертами не установлено.  

Как уже было отмечено, в отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если  не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его  хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В нарушение  

ст. 65 АПК РФ ответчиком надлежащих доказательств в подтверждение  указанных обстоятельств не представлено.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом  исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую  оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2018  года по делу № А71-2673/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова