Арбитражный суд Московской области

  107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51777/177

20 октября 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи                                 М.В. Афанасьевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Автодетали»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области

о признании незаконными и отмене постановлений № 346 от 26.06.2017г. и №348 от 26.06.2017г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автодетали» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (далее – административный орган,  заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений № 346 от 26.06.2017г. и №348 от 26.06.2017г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

05.09.2017 года судом принято решение об удовлетворении заявленных требований, путем подписания резолютивной части решения.

Письмом от 27.09.2017 года (поступило в суд 05.10.2017) заинтересованное лицо обратилось в суд с заявлением о направлении в адрес налогового органа полного текста решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области на основании Поручения № 5032201706090161 от 09.06.2017 проведена проверка ООО «Автодетали» на предмет соблюдения валютного законодательства 

По результатам проверки, 20.06.2017 налоговым органом составлены протоколы №503220170609021701, №503220170609021601 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлениями административного органа от 26.06.2017 № 346,                 № 348 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ и обществу наложен штраф в размере 20 000 руб. за каждое правонарушение.

Не согласившись с указанным постановлениями по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Часть 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" от 04.06.2012 № 138-И (далее - Инструкция №138-И).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 9.8 названной Инструкции № 138-И (в редакции Указания Центрального Банка Российской Федерации от 14.06.2013 № 3016-У) в случае вывоза товара с территории Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением № 5 к Инструкции, без представления декларации на товары.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между ООО «Автодетали» и ООО «Завод Автоэлектроапаратура» (нерезидент) заключен договор № 1 на переработку  давальческого сырья на территории Украины. По условиям договора  ООО «Завод Автоэлектроапаратура» осуществляет изготовление жгутов провода, являющихся  частью электропроводки  автомобилей, путем переработки давальческого сырья для ООО «Автодетали».

ООО «Автодетали» в ПАО Банк Возрождение оформило паспорт сделки №11060001/1439/0020/9/0 от 01.06.2011 года.

В апреле 2016 года ООО «Завод Автоэлектроапаратура» оказало услуги по переработке  давальческого сырья резиденту ООО «Автодетали» (ДТ №10113070/080416/0004596).

Между тем, справка о подтверждающих документах была представлена обществом в уполномоченный банк 29.06.2016 при возникновении обязанности ее представления не позднее 25.05.2016.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и заявителем не оспаривается.

При таких данных, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Автодетали» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, суд не признает совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 названного Кодекса, составляет один год.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Справка о подтверждающих документах была представлена обществом в уполномоченный банк 29.06.2016 при возникновении обязанности ее представления не позднее 25.05.2016.

Следовательно, годичный  срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.25 КоАП РФ, истек к моменту вынесения административным органом оспариваемых постановлений от 26.06.2017.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьи 4.5 КоАП РФ, - безусловное основание, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления № 346 от 26.06.2017г. и № 348 от 26.06.2017г., принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области в отношении ООО «Автодетали» о привлечении к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Настоящее решение  принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

 По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Решение  подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

 Судья                                                                                М.В. Афанасьева