Дело № А79-6001/2016

05 декабря 2017 года

г. Владимир

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  05.12.2017.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 30.08.2017, принятое судьей Манеевой О.В., по делу № А79-6001/2016 по иску  общества с ограниченной ответственностью «СпартаСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 397 239 руб. 62 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – общества с ограниченной ответственностью «ВАШИ ОКНА», а также  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СпартаСтройСервис» о соразмерном уменьшении цены, без участия сторон.

 

  Общество     с     ограниченной     ответственностью     «СпартаСтройСервис» (далее - ООО   «СпартаСтройСервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (далее - ООО «МастерСтрой», ответчик) о взыскании 1 597 994 руб. 18 коп. долга за работы, выполненные в рамках договоров № 05/15 от 16.09.2015, № 06/15 от 16.09.2015.

Определением от 23.03.2016 судом принято встречное исковое заявление ООО «МастерСтрой»  к ООО «СпартаСтройСервис» о соразмерном уменьшении цены по договору от 16.09.2015 №05/15 на сумму устранения недостатков в размере 400 319 руб. 89 коп. и  по договору от 16.09.2015 №06/15 на сумму  305 202 руб. руб. 26 коп.

Определением от 11.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью   «ВАШИ ОКНА».

          В последующем  истец по первоначальному иску уточнил иск, просил суд взыскать с ответчика 1 397 239 руб.62 коп., из них  по договору от 16.09.2015 №05/15 долг в сумме  218 147 руб. 84 коп. и 45 872 руб. 55 коп. неустойки за период с 29.12.2015 по 11.03.2016, по договору от 16.09.2015 №06/15  долг в  сумме 1 110 525 руб. 75 коп.  и 22 693 руб. 48 коп. неустойки за период с 29.12.2015 по 11.03.2016. Указал, что в расчетах приняты выводы экспертов, изложенные в заключении № 5-А от 23.06.2017. Кроме того, сумма иска уменьшена в связи с принятием в расчетах услуг генподряда, исходя из стоимости фактически выполненных работ по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, а именно  по договору от 16.09.2015 №06/15 в сумме 23 921 руб. 88 коп. и  по договору от 16.09.2015 №05/15  в сумме 69 192 руб. 68 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение принято судом.

 Заявлением от 18.08.2017 истец по встречному иску просил суд взыскать с ООО «СпартаСтройСервис» по договору от 16.09.2015 №05/15  170 815 руб., в том числе  неустойку в сумме 107 568 руб., стоимость услуг генерального подряда в сумме  63 247 руб., а по договору от 16.09.2015 №06/15 - 78 860 руб., в том числе неустойку в сумме 60 015 руб., стоимость услуг генерального подряда в сумме 18 845 руб.,  также просил  соразмерно уменьшить стоимость по  договору от 16.09.2015 №05/15 на сумму устранения недостатков  в размере 400 319 руб. 89 коп., а по договору по договору от 16.09.2015 №06/15 на   305 202 руб. 26 коп.

Суд требование о взыскании неустойки и стоимости услуг генподряда не принял, поскольку  в этом случае ответчиком  одновременно  изменяются   и предмет, и основания иска, что в силу  требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в рамках встречного иска судом рассмотрены  требования  о соразмерном уменьшении цены на стоимость устранения недостатков.

         Решением от 30.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с ООО «МастерСтрой» в пользу ООО «СпартаСтройСервис» долг в сумме  1 328 674 руб., неустойку в сумме 68 566 руб. и 66 500 руб.  расходов по проведению судебной экспертизы, в удовлетворении встречного иска ООО «МастерСтрой» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МастерСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель указывает следующее: начисление неустойки, начиная с 29.12.2015, неправомерно, поскольку акты получены только 28.12.2016, что с учетом пункта 7.2 договора просрочка оплаты наступает как минимум с 13.01.2016; откорректированные акты получены только 15 марта 2016 г.; работы выполнены с недостатками, что подтверждено проведенными по делу экспертизами; поскольку стоимость качественно выполненных истцом работ определена судом на основании проведенной по делу экспертизы, начисление неустойки за нарушение сроков оплаты неправомерно; суд неправомерно  при вынесении решения принял за основу экспертное заключение № 5-А от 23.06.2017, т.к. оно получено с нарушением закона; при наличии двух противоречивых экспертиз суд неправомерно отказал в проведении третьей.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СпартаСтройСервис» (подрядчик) и ответчиком ООО «МастерСтрой» (заказчик) 16.09.2015 заключен договор подряда №05/15, согласно которому подрядчик обязался изготовить, доставить, смонтировать и сдать в эксплуатацию витражи из алюминиевого профиля «Татпроф» со стеклопакетом 32 мм, двери «теплые» из алюминиевого профиля «Татпроф» ТПТ-65 со стеклопакетом 32 мм на здании объекта: 2-этажный пристрой со встроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой на пересечении ул. ФИО2 и ул.Гайдара в III мкр. Центральной части г.Чебоксары, поз.66 А, согласно сметной документации, являющейся неотъемлемым приложением к данному договору, а заказчик, соответственно, принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора определена ориентировочной и согласно проектно-сметной документации составляет 3 585 600 руб. с учетом НДС, из расчета 7805-00 рублей за 1 кв.м за монтаж витражей и площади конструкций в разверстке 420 кв.м, из расчета 12 300 руб. за 1 кв.м. за монтаж дверей площади конструкций в разверстке 25 кв.м (л.д. 10 том 1).

Кроме того, сторонами  заключен договор подряда за №06/15,  согласно которому подрядчик обязался изготовить, доставить, смонтировать и сдать в эксплуатацию витражи из алюминиевого профиля «Татпроф» со стеклопакетом 32 мм, двери «теплые» из алюминиевого профиля «Татпроф» ТПТ-65 со стеклопакетом 32 мм на здании объекта: Жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой на пересечении ул .ФИО2 и ул.Гайдара в III мкр. Центральной части г. Чебоксары, поз. 66 А, согласно сметной документации, являющейся неотъемлемым приложением к данному договору, а заказчик, соответственно, принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора является  ориентировочной и согласно проектно-сметной документации составляет 2 000 490 руб. с учетом НДС из расчета 7805 руб. за 1 кв.м за монтаж витражей и площади конструкций в разверстке 198 кв.м,  из расчета 12 300 руб. за 1 кв.м за монтаж дверей площади конструкций в разверстке 37 кв.м (л.д.13 том 1).

Согласно пунктам 3.2 договоров от 16.09.2015 №05/15, от 16.09.2015 №06/15 стоимость работ подлежит уточнению исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ, общей площади конструкций, указанных в пунктах 3.,1 на объектах, которые оформляются документами формы КС-2, КС-3.

Пунктами 5.2 договоров от 16.09.2015 №05/15, от 16.09.2015 №06/15 установлена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после их фактического выполнения.

Пунктами 7.2 договоров от 16.09.2015 №05/15, от 16.09.2015 №06/15 установлено, что сдача результатов работ оформляется актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Сторона, отказывающаяся от подписания акта, до 8- го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, должна представить другой стороне письменное обоснование своего отказа. В случае же если в течение 5 рабочих дней с момента представления подрядчиком актов и справок данные акты и справки не будут подписаны заказчиком и при отсутствии обоснованных замечаний, выраженных в письменной форме, работы считаются принятыми, а акты и справки  подписанными заказчиком.

   24.12.2015 ООО «СпартаСтройСервис»  направило в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3   по договорам   от 16.09.2015 №05/15,    от 16.09.2015 №06/15, которые  получены  последним 28.12.2015 (л.д. 24-25 том 1).

Часть задолженности погашена путем проведения зачета взаимных требований (договор № 74 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на сумму 3 126 300 руб.).

Требование от 11.03.2017 об оплате оставшейся части оставлено ООО «МастерСтрой» без исполнения, что послужило истцу  основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества, стоимости и объема фактически выполненных работ в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 08.09.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Институт оценки и консалтинга» ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «СпартаСтройСервис» в соответствии с условиями договора подряда № 06/15 от 16.09.2015, включенными в акт приемки выполненных работ № 1 от 17.12.2015 на сумму 1 196 094 руб. 03 коп.., с учетом акта № 7 от 29.04.2016 ООО «ВАШИ ОКНА плюс» на сумму 61 646 руб. 40 коп. по строительству объекта: ««Жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой на пересечении ул. ФИО2 и ул. Гайдара в III мкр Центральной части г. Чебоксары поз. 66».

2. Определить виды, объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «СпартаСтройСервис» в соответствии с условиями договора подряда № 05/15 от 16.09.2015, включенными в акт приемки выполненных работ № 1 от 17.12.2015 на сумму 3 459 634 руб. 12 коп., с учетом акта № 4 от 29.04.2016 ООО «ВАШИ ОКНА плюс» на сумму 75 153 руб. 60 коп. по строительству объекта: «2-эт. пристрой со встроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой на пересечении ул. ФИО2 и ул. Гайдара в III мкр Центральной части г. Чебоксары, поз. 66А».

3. Определить вид и стоимость работ по устранению недостатков в случае их выявления.

В последующем, оценив экспертное заключение Э/17-001 от 20.01.2017, суд в порядке  статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции:

1.       Определить виды, объем и стоимость фактически качественно

выполненных работ ООО «СпартаСтройСервис» в соответствии с условиями договора подряда № 06/15 от 16.09.2015, включенными в акт приемки выполненных работ № 1 от 17.12.2015 на сумму 1 196 094 руб. 03 коп.., с учетом акта № 7 от 29.04.2016 ООО «ВАШИ ОКНА плюс» на сумму 61 646 руб. 40 коп. по строительству объекта: «Жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой на пересечении ул. ФИО2 и ул. Гайдара в III мкр Центральной части г. Чебоксары поз. 66».

2. Определить виды, объем и стоимость фактически качественно выполненных работ ООО «СпартаСтройСервис» в соответствии с условиями договора подряда № 05/15 от 16.09.2015, включенными в акт приемки выполненных работ № 1 от 17.12.2015 на сумму 3 459 634 руб. 12 коп.., с учетом акта № 4 от 29.04.2016 ООО «ВАШИ ОКНА плюс» на сумму 75 153 руб. 60 коп. по строительству объекта: «2-эт. Пристрой со   встроенными   предприятиями   обслуживания   и   подземной   автостоянкой   на пересечении ул. ФИО2 и ул. Гайдара в III мкр Центральной части г. Чебоксары, поз. 66А».

3. Определить вид и стоимость работ по устранению недостатков в случае их выявления, при выполнении работ в соответствии с условиями договоров подряда: а)  за № 06/15 от 16.09.2015, включенные в акт приемки выполненных работ № 1 от 17.12.2015  на сумму 1 196 094 руб. 03 коп., с учетом акта № 7 от 29.04.2016 000 «ВАШИ ОКНА плюс» на сумму 61 646 руб. 40 коп. по строительству объекта: «Жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой на пересечении ул. ФИО2 и ул. Гайдара в III мкр Центральной части г. Чебоксары поз. 66»; б)        за № 05/15 от 16.09.2015, включенные в акт приемки выполненных работ № 1         от 17.12.2015 на сумму 3 459 634 руб. 12 коп., с учетом акта № 4 от 29.04.2016 ООО «ВАШИ ОКНА плюс» на сумму 75 153 руб. 60 коп. по строительству объекта: «2-эт. пристрой со встроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой на пересечении ул. ФИО2 и ул. Гайдара в III мкр Центральной части г. Чебоксары, поз. 66А».

 Согласно  экспертному заключению № 5-А от 23.06.2017 (л.д. 77-80 том 3) фактическая стоимость качественно выполненных работ ООО «СпартаСтройСервис» в соответствии с условиями договора подряда № 06/15 от 16.09.2015, включенными в акт приемки выполненных работ № 1 от 17.12.2015 на сумму 1 196 094 руб. 03 коп.., с учетом акта № 7 от 29.04.2016 ООО «ВАШИ ОКНА плюс» на сумму 61 646 руб. 40 коп. по строительству объекта: ««Жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой на пересечении ул. ФИО2 и ул. Гайдара в III мкр Центральной части г. Чебоксары поз. 66» составляет  1 134 447 руб. 60 коп.

Фактическая стоимость качественно выполненных работ ООО «СпартаСтройСервис» в соответствии с условиями договора подряда № 05/15 от 16.09.2015, с учетом акта № 4 от 29.04.2016 ООО «ВАШИ ОКНА плюс» на сумму 75 153 руб. 60 коп. по строительству объекта: «2-эт. пристрой со встроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой на пересечении ул. ФИО2 и ул. Гайдара в III мкр Центральной части г. Чебоксары, поз. 66А» составляет  3 413 640 руб. 60 коп.

Стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с условиями договора подряда от 16.09.2015 №06/15 по строительству объекта ««Жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой на пересечении ул. ФИО2 и ул. Гайдара в III мкр Центральной части г. Чебоксары поз. 66» составляет 61 646 руб. 40 коп..

Стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с 3условиями договора подряда от 16.09.2015 №05/15 по строительству объекта ««Жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой на пересечении ул. ФИО2 и ул. Гайдара в III мкр Центральной части г. Чебоксары поз. 66» составляет 45 993 руб. 60 коп..

Оценив представленные доказательства, в том числе названное экспертное заключение, суд пришел  к выводу о том, что требования ООО «СпартаСтройСервис» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме, рассчитанной с учетом выводов данного эксперта и с учетом принятия последним  сумм генподряда в размере 2% от стоимости работ.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд требование о взыскании неустойки в заявленной сумме счел правомерным.

Таким образом, суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, поскольку  стоимость работ на сумму, определенную экспертом, уменьшена истцом самостоятельно, а доказательств того, что стоимость устранения недостатков выше установленной экспертом при проведении повторной экспертизы, не имеется. 

Ходатайство   ООО «МастерСтрой» от 18.08.2017 о назначении третьей экспертизы судом было отклонено, т.к. исходя из всех обстоятельств настоящего дела суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 5-А от 23.06.2017 оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При проведении экспертиз эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, согласуются с  иными  фактическими данными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки   в общей сумме 68 566 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров от 16.09.2015 №05/15, от 16.09.2015 №06/15 в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договоров по вине заказчика, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости, указанной в пункте 3.1 договоров, но не более 3 %.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, проверив расчет неустойки, суд взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты по двум договорам в общей сумме 68 566 руб.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта. 

Оценив представленные доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения истцом стоимости выполненных работ на стоимость  услуг генподряда и стоимость устранения недостатков работ, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика по первоначальному иску долга  в общей сумме 1 328 674 руб. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Как верно указал суд, оснований не доверять  выводам эксперта (экспертное заключение № 5-А от 23.06.2017) не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки в общей сумме 68 566 руб.03 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае суд принимает названный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

На основании изложенного решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

          В связи с чем оснований для отмены решения в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.     

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

 

          принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СпартаСтройСервис» от иска о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору от 16.09.2015 №05/15 за период с 29.12.2015 по 11.03.2016 в сумме 45 872 руб. 55 коп., неустойки по договору от 16.09.2015 № 06/15 за период с 29.12.2015 по 11.03.2016 в сумме 22 693 руб. 48 коп., а всего в сумме 68 566 руб., решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 30.08.2017 по делу № А79-6001/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой», ОГРН 

<

***>,   ИНН   

<

***>   в   пользу   общества   с   ограниченной ответственностью «СпартаСтройСервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сумму основного долга 1 328 674 (один миллион триста двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб., а также  в возврат государственной пошлины 26 287  (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят семь) руб., 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб.  расходов по проведению судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпартаСтройСервис» излишне внесенную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2693 (две тысячи шестьсот девяносто три) руб., уплаченную платежным поручением от № 273 от 29.06.2016 в сумме 28 980 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Л.П. Новикова