ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3879/2023

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по решению от 04.07.2022 № 02/22 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (онлайн);

ФИО4 по доверенности от 07.08.2023 (онлайн);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34571/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Истрапродукт» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.08.2023 по делу № А21-3879/2023                               (судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хипп Логистик» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Истрапродукт» 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хипп Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Истрапродукт» (далее – ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 381 990,50 руб., расходов на доставку некачественного товара в размере 18 467,28 руб., и расходов на оплату госпошлины в размере 11 009 руб.

Решением от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Торговый Дом «Истрапродукт» в пользу ООО «Хипп Логистик» взысканы стоимость некачественного товара в размере 381 990,50 руб., стоимость расходов на доставку в размере 18 467,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 009 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 25.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом нарушены условия договора, поскольку истец не уведомил ответчика об обнаруженных недостатках товара. 

Определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.11.2023.

В судебном заседании 20.11.2023 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «Истрапродукт» (Поставщик) и ООО «Хипп Логистик» (Покупатель) заключен договор поставки № 047/2022/hl от 17.10.2022 (далее - Договор). 

В соответствии с договором поставки и счетом-фактурой № 1517 от 15.11.2022, Покупателем был получен товар - филе грудной части цыпленка замороженное в количестве 2 000 кг на общую сумму 496 000 руб., в том числе НДС 10% - 45 090,91 руб. 

Данный товар используется Покупателем в качестве сырья (полуфабриката) для производства детского питания - мясных фрикаделек. 

При переработке сырья 20.12.2022 производителем детского питания ООО «Амеко-Калининград», с которым у истца заключен договор подряда на производство детского питания от 31.12.2010 № 02-ПР/2010/ак (ред. от 01.12.2018), были обнаружены признаки недостатков товара, а именно: фрикадельки по факту разваливались и не «держали» форму (должны иметь круглую форму и упругую консистенцию), а также имели отклонения по органолептике - нехарактерный соленый вкус, что указывало на возможное присутствие в сырье (мясе) каких-либо посторонних добавок или веществ. 

В соответствии с внутренней процедурой, установленной у производителя, переработка мяса была остановлена, в целях фиксации обнаружения недостатков был составлен соответствующий акт от 20.12.2022. Для установления соответствия или несоответствия товара требованиям качества, из полученной партии товара производителем были отобраны образцы и переданы на дополнительные исследования в стороннюю лабораторию - ООО «Калининградский испытательный центр» (ООО «КИЦ»). 

По результатам проведенных исследований ООО «КИЦ» был составлен Протокол испытаний № 3486ПК от 30.12.2022, который был получен 13.01.2023, что подтверждается Актом от 11.01.2023 № 401. 

Согласно результатам проведенных исследований, лабораторией были выявлены несоответствия товара требованиям ГОСТ 32737-2014, а именно - выявлены значительные отклонения по массовой доле общего фосфора (0,88 при допустимом показателе не более 0,25). 

Об обнаруженных недостатках Покупателем было сообщено Поставщику 25.01.2023 (информационным сообщением на указанный в договоре адрес электронной почты), также направлена претензия № 07-01-23/hl от 31.01.2023, в которой Ответчику было предложено забрать некачественный товар и вернуть его стоимость в размере 496 000 руб., и расходы по его доставке в размере                           18 467,28 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав на то, что истцом доказано несоответствие качества поставленного товара требованиям, установленным Договором, удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

20.12.2022 производителем детского питания ООО «Амеко-Калининград», с которым у истца заключен договор подряда на производство детского питания от 31.12.2010 № 02-ПР/2010/ак (ред. от 01.12.2018), были обнаружены признаки недостатков товара, а именно: фрикадельки по факту разваливались и не «держали» форму (должны иметь круглую форму и упругую консистенцию), а также имели отклонения по органолептике - нехарактерный соленый вкус, что указывало на возможное присутствие в сырье (мясе) каких-либо посторонних добавок или веществ. 

В соответствии с внутренней процедурой, установленной у производителя, переработка мяса была остановлена, в целях фиксации обнаружения недостатков был составлен соответствующий акт от 20.12.2022. Для установления соответствия или несоответствия товара требованиям качества, из полученной партии товара производителем были отобраны образцы и переданы на дополнительные исследования в стороннюю лабораторию - ООО «Калининградский испытательный центр» (ООО «КИЦ»). 

По результатам проведенных исследований ООО «КИЦ» был составлен Протокол испытаний № 3486ПК от 30.12.2022, который был получен 13.01.2023, что подтверждается Актом от 11.01.2023 № 401. 

Согласно результатам проведенных исследований, лабораторией были выявлены несоответствия товара требованиям ГОСТ 32737-2014, а именно - выявлены значительные отклонения по массовой доле общего фосфора (0,88 при допустимом показателе не более 0,25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ). 

Об обнаруженных недостатках Покупателем было сообщено Поставщику 25.01.2023 (информационным сообщением на указанный в договоре адрес электронной почты), также направлена претензия № 07-01-23/hl от 31.01.2023, в которой Ответчику было предложено забрать некачественный товар и вернуть его стоимость в размере 496 000 руб., и расходы по его доставке в размере 18 467,28 руб.

Отклонения (превышения) по массовой доле общего фосфора в поставленном товаре подтверждено протоколом испытаний № 3486ПК от 30.12.2022, оригинал которого содержится в материалах дела. 

Таким образом, недостатки поставленного товара, и как следствие нарушение условий Договора ответчиком подтверждаются материалами дела и верно установлены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что исследования проведены в отношении иного товара, о наличии ошибки ООО «КИЦ», проводившем исследование, в предварительном протоколе испытаний подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции: 

Истец пояснял, что разные номера артикулов, («624» у Ответчика и «22315» у Истца) объясняются тем, что при поступлении товаров Истец заносит соответствующую информацию в собственную электронную информационную систему обработки данных (SAP), которая автоматически присваивает свои номера артикулов товарам. Для производства детского питания Истец использует и закупает только грудную часть цыпленка (у Ответчика также была закуплена только грудная часть, при этом данная поставка была первой и единственной), другие части тушки вообще не закупаются, поэтому в нашей системе не требуется уточнения части тушки (грудка, бедро, крыло и т.д.), филе грудной части цыпленка всегда обозначается артикулом «22315. Мясо цыпленка сырое глубокозамороженное». В рассматриваемом случае, разница в номерах артикулов не исключает возможности идентификации и прослеживаемости Товара.

В полученном Истцом 13.01.2023 подлиннике Протокола дата изготовления была уже исправлена лабораторией, и указана верно - 12.11.2022. При направлении Истцом Ответчику первого электронного сообщения о выявленных недостатках (25.01.2023), также ошибочно, была вложена электронная копия первоначально Протокола с ошибкой в дате. Об обнаруженном несоответствии Ответчик заявил в своем письме от 13.01.2023 № 13-02/2023-1. Таким образом, на исследование в лабораторию были предоставлены образцы полученного от Ответчика товара с датой изготовления 12.11.2023. Факт передачи производителем в ООО «КИЦ» именно Товара Ответчика дополнительно подтверждается заявкой № 43 от 22.12.2022 (подлинник содержится в материалах дела), в которой указаны сведения: - изготовитель ООО «ТД «ИСТРАПРОДУКТ», - адрес изготовителя РФ, Московская область, г. Дедовск, - дата изготовления 12.11.2022 (изначально ошибочно указанная дата 26.10.2022 была исправлена ООО «КИЦ», о чем в заявке имеется соответствующая отметка). Отбор проб осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 51447-99 «Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб», что подтверждается заявкой № 43 от 22.12.2023. Образец Товара Ответчика был надлежащим образом упакован (п. 4.1.3 ГОСТа Р 51447-99) (в полиэтиленовый прозрачный пакет с застежкой-зип), этикетирован, помещен в охлаждаемый термоконтейнер.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном уведомлении ответчика об обнаруженных недостатках товара отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 477 ГК РФ, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Ответчик ссылается на пункты 5.2, 5.3 Договра, которыми установлен срок для приемки товара по видимым, явным недостаткам (не позднее 3 календарных дней с даты получения товара) и срок уведомления Поставщика в случае обнаружения явных недостатков Товара при его приемке (в пределах одного рабочего дня).

Пунктом 5.4 Договора поставки установлено, что претензии по скрытым недостаткам могут быть предъявлены в течение установленного срока годности в порядке, указанном в настоящем (5) разделе договора.

Согласно материалам дела, поставка товара была осуществлена 15.11.2022, переработка товара производилась 20.12.2022, недостатки товара выявлены 20.12.2022, результаты испытаний получены 13.01.2023, о наличии недостатков товара поставщику было сообщено 25.01.2023.

Фиксация обнаружения несоответствий качества товара была произведена на этапе производства, в рамках договора подряда между Истцом и ООО «Амеко-Калининград», и оформлена актом от 20.12.2022, который, не является актом, предусмотренным пунктом 5.3 Договора поставки, и не заменяет его. 

Производитель, сообщив Истцу об обнаруженных признаках и составляя совместный акт обнаружения, в данном случае надлежащим образом выполнял свои обязательства, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, выявленный недостаток не является видимым или явным, так как не мог быть определен при приемке Товара по внешним признакам, то есть является скрытым недостатком, кроме того, выявление недостатка товара до начала его переработки и осуществления испытаний было невозможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные истцом в обоснование своей позиции, являются сфальсифицированными так же отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 7 статьи 286 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ходатайство о фальсификации и исключения документов из числа доказательств не было заявлено истцом в суде первой инстанции и спорный документ не был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В нарушение вышеуказанных требований ответчик не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции ходатайства о фальсификации.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в материалы дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности относится к компетенции суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25 августа 2023 года по делу №  А21-3879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 О.В. Фуркало