АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3576/22 

Екатеринбург

24 июня 2022 г.

Дело № А76-22826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Сулейменовой Т. В., 

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» (далее – общество «НТКС», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу № А76-22826/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НТКС» - ФИО1 (доверенность от 21.03.2022 № 26);

общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – общество «Антарес», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 15.10.2021).

Общество «НТКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Антарес» о взыскании задолженности по договору № 09/01-СНК/АС/19 от 09.01.2019 в размере 1 057 882 руб. 02 коп., неустойки в размере 6 982 руб., с начислением неустойки с 01.07.2020 исходя из 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10 % суммы задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ямал контроль».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать задолженность в размере 1 044 291 руб. 12 коп., неустойку с 01.07.2020 до момента фактического исполнения решения, из расчета 0, 03 % от суммы задолженности 1 057 882 руб. 02 коп., за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Антарес», в пользу общества «НТКС», взыскана задолженность в размере 301 291 руб. 92 коп., пени в размере 30 129 руб. 19 коп. за период с 01.07.2020 по 09.12.2021, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 273 руб. 30 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НТКС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела реестрам оказанных услуг, справкам, журналам и протоколам отбора проб с проведенными исследованиями, которые относятся к документации, подтверждающей факт передачи истцом и принятия ответчиком результата работ, а также нарушили принципы состязательности и равноправия сторон при оценке экспертного заключения № 11-ЭК/2021 от 05.08.2021. Истец указывает на то, что экспертом в заключении не исследован вопрос о том, к каким видам (скрытым или явным) на момент передачи результата работ относились выявленные недостатки; истцом в материалы дела была представлена рецензия на заключение эксперта, в которой содержатся выводы о его несоответствии требованиям закона и обстоятельствам дела, вместе с тем суды в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивов, по которым не приняли данную рецензию в качестве надлежащего доказательства по делу. Общество «НТКС» настаивает на том, что в силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходя из правил статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, подписав реестры по передаче журналов и протоколов отбора проб, лишился права ссылаться на явные недостатки результата работ. Кроме того, общество «НТКС» настаивает на том, что поскольку ответчик не уведомил его о выявленных недостатках и не представил доказательства составления какого-либо акта о наличии недостатков в момент приемки результата работ-услуг, общество «НТКС» было лишено возможности заявить свои возражения относительно выявленных недостатков и в случаях их наличия - устранить своими силами и за свой счет. По мнению заявителя жалобы, судами не исследована исполнительная документация, представленная обществом «Антарес» и заверенная конечным заказчиком. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Антарес» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был подписан договор от 09.01.2019 № 09/01-СНК/АС/19 (далее также - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется в соответствии с настоящим договором оказывать услуги: строительной испытательной лаборатории; лаборатории неразрушающего контроля; услуги должны быть выполнены согласно требованиям СНиП, ГОСТов, технической и проектной (рабочей) документации. Исполнитель оказывает указанные виды услуг только на основании письменного распоряжения заказчика, которое составляется на фирменном бланке предприятия и содержит в обязательном порядке срок оказания услуг, объему услуг и метод контроля. Распоряжение может быть направлено по электронной почте, указанной в разделе 7.8 настоящего договора. 

В силу пунктов 2.1-2.4 договора стоимость услуг определяется на основании Приложений № 1,2 согласно акту об оказанных услугах исходя из распоряжения заказчика (пункт 1.2 настоящего договора). Вся стоимость на услуги указана без НДС. Принятая заказчиком и исполнителем договорная стоимость не может быть изменена одной стороной без согласования другой стороны. Сторона договора обязана по требованию другой стороны проводить с ней сверку взаимных расчетов, которая оформляется актом сверки взаимных расчетов, подписываемых уполномоченными должностными лицами с приложением круглых печатей. Стоимость услуг может быть изменена после заключения настоящего договора, при изменении законодательства РФ, актов регулирования по налогам, отчислениям, что оформляется дополнительным соглашением, являющимся с момента подписания неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.1-3.5 договора предусмотрено, что оплата в размере 100% от стоимости услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора производится в течение 10 календарных дней с момента предоставления акта выполненных услуг заказчику. Оплата заказчиком исполнителю осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. В том случае, если заказчик нарушит сроки оплаты каких-либо неоспариваемых сумм, на которые исполнителем должным образом выставлены счета, до даты срока платежа в соответствии с настоящим договором, заказчик по требованию исполнителя выплатит исполнителю неустойку в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от суммы, оплата которой просрочена Заказчиком, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (десяти процентов) от такой суммы. Платежи по настоящему договору осуществляется в рублях РФ. В случаях значительного увеличения составляющих расчетных затрат, вызванных инфляционными процессами, а также изменениями установленных налогов, сборов и других выплат, предусмотренных законодательством РФ, стороны вправе пересмотреть договорную цену в течение всего периода действия договора.

Исполнитель обязуется: оказывать предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора услуги в оговоренные сторонами сроки и предоставлять акты об оказанных услугах. Нести ответственность за качество оказанных услуг, соответствие их исходных данным Заказчика, компетентность сотрудников, объективность и законность выдаваемых заключений. Исполнитель предоставляет заверенные копии свидетельств, лицензий, аттестации, аккредитации, квалификационные удостоверения специалистов, удостоверения дефектоскопистов на осуществление своей деятельности. Исполнитель должен выполнять требования по охране труда, технике безопасности, охране окружающей среды и обеспечению качества (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется: предоставлять исполнителю необходимую документацию и исходные данные, необходимые для выполнения услуг по договору. Нести ответственность за ее объективность и законность. Производить оплату, предусмотренную в порядке и на условиях пункта 2.1 и пункта 3.1 настоящего договора. В течение пяти дней с момента получения актов приёмки выполненных услуг подписать акты или предоставить исполнителю свои замечания. В случае не подписания актов и не предоставления замечаний на выполненные услуги в указанный срок услуги считаются выполненными в полном объёме. Заказчик претензий по качеству, срокам и количеству выполненных услуг не имеет.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору, путем оказания услуг в объеме, указанном в письменных заявках ответчика № 1 от 21.01.2020, № 2 от 24.01.2020, № 3 от 21.02.2020 (площадка 16Т слой 25 см.), № 3 от 21.02.020 (площадка 16Т), № 3 от 21.02.2020 (площадка 18Т), № 4 от 25.02.2020, № 5 от 02.03.2020, № 6 от 06.03.2020, № 7 от 10.03.2020.

Принятие ответчиком фактически оказанных истцом услуг в согласованном объеме, сроки, с соблюдением требований к качеству оказанных услуг подтверждается реестрами оказанных услуг и справками, подписанными ответчиком, а именно: реестрами испытаний по грунтам: № 001.20 от 23.01.2020, № 002.20 от 23.01.2020, № 003.20 от 11.02.2020, № 004.20 от 16.02.2020, № 005.20 от 25.02.2020, № 006.20 от 02.03.2020, № 007.20 от 12.03.2020; реестром заключений по контролю качества сварных соединений УЗК/ВИК методом № 1 от 31.01.2020; справками физических объемов выполненных работ: № 1 от 31.01.2020, б/н от 20.02.2020.

Акты на выполнение работ-услуг № 20/А от 28.02.2020, № 32/А от 31.03.2020, подписанные истцом в одностороннем порядке, были направлены в адрес ответчика по почте.

В адрес ответчика 28.05.2021 была направлена претензия, согласно которой истцом выставлено требование о выплате ответчиком задолженности за выполненные работы на сумму 1 057 882 руб. 02 коп. Ответчик от оплаты выполненных работ отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Вместе с тем доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа заказчика от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что в обоснование факта принятия ответчиком фактически оказанных услуг в согласованном объеме и сроки, с соблюдением требований к качеству оказанных услуг, истец сослался на реестры оказанных услуг и справки, подписанные ответчиком, а именно: реестры испытаний по грунтам: № 001.20 от 23.01.2020, № 002.20 от 23.01.2020, № 003.20 от 11.02.2020, № 004.20 от 16.02.2020, № 005.20 от 25.02.2020, № 006.20 от 02.03.2020, № 007.20 от 12.03.2020; реестр заключений по контролю качества сварных соединений УЗК/ВИК методом № 1 от 31.01.2020; справки физических объемов выполненных работ: № 1 от 31.01.2020, б/н от 20.02.2020.

Акты на выполнение работ – услуг № 20/А от 28.02.2020, № 32/А от 31.03.2020, подписанные истцом в одностороннем порядке, были направлены в адрес ответчика по почте.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора в отношении объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, определением суда первой инстанции от 25.01.2021 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «ТАРС», г. Тюмень, эксперту ФИО3, с постановкой перед ним следующих вопросов:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом «НТСК» работ по договору № 09/01-СНК/АС/19 от 09.01.2019; 

2.Соответствует ли качество выполненных обществом «НТКС» работ, условиям договора № 09/01-СНК/АС/19 от 09.01.2019, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение № 11-ЭК/2021 от 05.08.2021, содержащее следующие выводы эксперта:

- стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора № 09/01-СНК/АС/19 от 09.01.2019 и приложений №1 и №2 к указанному договору составляет 1 057 882 руб. 02 коп. (без налога НДС);

- качество части работ, выполненных обществом «НТКС», не соответствует условиям договора №09/01-СНК/АС/19 от 09.01.2019, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода, а именно: требованиям СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»;

- недостатки выполненных работ имеются, причинами возникновения недостатков являются: в документах по объектам: Площадка КГС №18Т, Площадка КГС №16Т, Инженерная подготовка КГС №18Т. Площадка временного городка буровиков, Площадка буровиков КГС №16Т - количество отобранных проб и проведенных испытаний не соответствует требованиям СП 45.13330.2017, отобранных проб и проведенных испытаний недостаточно для определения достоверных результатов (не репрезентативность выборки проб); в документах по объектам: Подъездная автомобильная дорога к площадке КГС №18Т, Подъездная автомобильная дорога к площадке КГС №16Т - технические ошибки оформительского характера; недостаточность отобранных проб и проведенных испытаний по объектам: Площадка КГС №18Т, Площадка КГС №16Т, Инженерная подготовка КГС №18Т. Площадка временного городка буровиков, Площадка буровиков КГС №16Т является существенным и неустранимым недостатком, так как провести дополнительный отбор проб и испытания в настоящий момент невозможно, в связи с сокрытием уплотненных слоев последующими работами. Технические ошибки оформительского характера по объектам: Подъездная автомобильная дорога к площадке КГС №18Т, Подъездная автомобильная дорога к площадке КГС №16Т, являются устранимыми и не существенными недостатками, так как они не требуют несоразмерных расходов для своего устранения, и могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения результата работ в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом и условиями договора. В документах: реестры заключений по контролю качества сварных соединений УЗК/ВИК методом №1 от 31.01.2020; акты №1 от 05.12.2019 и акты №2 от 22.12.2019 визуального и измерительного контроля; заключения №22/12-1У от 05.12.2019 и №22/12-1У от 22.12.2019; по ультразвуковому контролю качества сварных соединений; протоколы испытаний контрольных образцов раствора № АР/001 Р-7 от 18.09.2019, №025 Б-7 от 31.08.2019, №026 Б-7 от 07.09.2019, №027 Б-7 от 08.10.2019, №028 Б-7 от 15.10.2019, №029 Б-7 от 08.11.2019, №030 Б-7 от 16.11.2019, №031 Б-7 от 07.01.2020, №032 Б-7 от 31.12.2019, №033 Б-7 от 21.12.2019, №034 Б-7 от 13.12.2019, № АР/001 Р-28 от 09.10.2019, №027 Б-28 от 29.10.2019, №028 Б-28 от 05.11.2019, №029 Б-28 от 29.11.2019, №030 Б-28 от 07.12.2019, №031 Б-28 от 28.01.2020, №032 Б-28 от 21.01.2020, №033 Б-28 от 11.01.2020, №034 Б-28 от 03.01.2020, каких-либо недостатков экспертом не установлено;

- использование результата работ по объектам: Площадка КГС №18Т, Площадка КГС №16Т, Инженерная подготовка КГС №18Т. Площадка временного городка буровиков, Площадка буровиков КГС №16Т невозможно, так как провести дополнительный отбор проб и испытания в настоящий момент невозможно, в связи с сокрытием уплотненных слоев последующими работами;

- использование результатов работ по объектам: Подъездная автомобильная дорога к площадке КГС №18Т и Подъездная автомобильная дорога к площадке КГС №16Т в составе исполнительной документации возможно, после устранения недостатков, относящихся к техническим ошибкам оформительского характера;

- стоимость некачественно выполненных работ, результат которых невозможно использовать по назначению, составляет 756 590 руб.10 коп. (без налога НДС);

- стоимость качественно выполненных работ, результат которых возможно использовать по назначению только после устранения недостатков, а также работ не имеющих недостатков, составляет 246 330 руб. 28 коп. (без налога НДС);

- стоимость работ по устранению недостатков в отношении работ, результат которых возможно использовать после устранения недостатков, составляет 54 961 руб. 64 коп. (без налога НДС).

Указанное заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статей 82, 86, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является ясным и полным, нормативно обоснованным. 

Документально обоснованных возражений относительно выводов содержащихся в экспертном заключении, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка общества «НТКС» на представленную в материалы дела рецензию на заключение эксперта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сама по себе рецензия на заключение судебной экспертизы, представляющая собой частное мнение иного лица относительно результатов судебной экспертизы, доказательством, достаточным для вывода о несоответствии экспертного заключения требованиям закона и обстоятельствам дела, в отсутствие в материалах дела иных документальных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не является. 

При этом суд округа принимает во внимание то обстоятельство, что от истца в судебном заседании 20.09.2021 поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, вместе с тем в судебном заседании 29.10.2021 истец обратился с ходатайством об отказе от заявленного ранее ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы и ходатайством о приобщении к материалам дела указанной рецензии. С ходатайством о назначении повторной экспертизы истец не обращался.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец несет риск возникновения негативных последствий совершения указанных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 301 291 руб. 92 коп., состоящую из  стоимости качественно выполненных работ, результат которых возможно использовать по назначению только после устранения несущественных и устранимых недостатков, а также работ не имеющих недостатков (246 330 руб. 28 коп. (без налога НДС) и стоимости работ по устранению недостатков в отношении работ, результат которых возможно использовать после устранения недостатков (54 961 руб. 64 коп.).

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов в данной части, в том числе доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, приняв оказанные услуги в полном объёме без возражений, ответчик лишился права ссылаться на явные недостатки результата работ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Доказательств того, что выявленные недостатки имеют явный характер, материалы дела не содержат, из содержания экспертного заключения № 11-ЭК/2021 от 05.08.2021, надлежащим образом не опровергнутого истцом, указанное обстоятельство также не следует.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.07.2020 до момента фактического исполнения решения, из расчета 0, 03 % от суммы задолженности 1 057 882 руб. 02 коп., за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

На основании пункта 3.3 договора в том случае, если заказчик нарушит сроки оплаты каких-либо неоспариваемых сумм, на которые исполнителем должным образом выставлены счета, до даты срока платежа в соответствии с настоящим договором, заказчик по требованию исполнителя выплатит исполнителю неустойку в размере 0.03% (ноль целых три сотых процента) от суммы, оплата которой просрочена заказчиком, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (десяти процентов) от такой суммы.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ, суды признали обоснованным взыскание с ответчика неустойки, и, учитывая, что договором предусмотрено ограничение размера неустойки 10 % от суммы, оплата которой просрочена заказчиком, пришли к выводу о том, что размер  неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 129 руб. 19 коп.

Самостоятельных доводов относительно обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу № А76-22826/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийТ.В. Сулейменова 

СудьиИ.А. Татаринова 

                                              С.В. Лазарев