﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76666/2020

21 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1776/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Дизайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-76666/2020(судья Сергеева О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Дизайн» к закрытому акционерному обществу «Управление начальника работ №18» 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Дизайн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управление начальника работ № 18» о взыскании 402 664 руб. 61 коп. задолженности по договору подряда от 15.11.2017 № 3ПК/СКД-ВГ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.12.2020  в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройкомплекс Дизайн»  просит  решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что в удовлетворении иска   отказано необоснованно, так как работы по  договору выполнены в полном объеме, надлежащим образом с подписанием сторонами актов КС-2 и справок КС-3. Завершающий акт по форме КС-2 №5 и справка КС-3 №5  подписаны сторонами 30.06.2018, следовательно, ответчик обязан оплатить выполненные работы в срок не позднее 13.07.2018. Претензия о начислении и удержании неустойки в адрес истца не поступала.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройкомплекс Дизайн» (далее – Субподрядчик) и ЗАО «Управление начальника работ № 18» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда от 15.11.2017 № 3ПК/СКД-ВГ (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и из собственных материалов в соответствии с рабочей документацией с шифром дизайн-проект 03/08- 2016-РД.  

Акт по форме КС-2 № 5 и справка по форме КС-3 №5 подписаны сторонами 30.06.2018, по мнению истца, оплата выполненных работ должна была быть  произведена до 13.07.2018. Задолженность Подрядчика по оплате работ составила 10 665 руб. Кроме того, истец считает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате гарантийного удержания в сроки, установленные в пункте 2.7 Договора. 

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Решением суда от 11.12.2020  в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Из материалов дела следует, что Субподрядчиком выполнены работы на сумму 7 644 281 руб. 79 коп. При этом общая стоимость работ согласована сторонами в размере 14 012 968 руб. 77 коп. (пункт 2.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора дата окончания работ по Договору – 31.01.2018. Согласно пункту 3.4. Договора датой приемки работ по Договору является дата подписания итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма Акта - Приложение №4 к Договору), устранения всех недостатков/недоделок в Работах и соответствия Результата работ требованиям, указанным в Договоре, а также передачи Субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации Подрядчику (в соответствии с Перечнем - Приложение №2 к Договору). 

Предусмотренный Договором комплекс работ выполнен Субподрядчиком не в полном объеме (не выполнены работы по секции 1.6), с нарушением конечных сроков выполнения работ, а также с нарушением сроков предоставления исполнительной документации. 

В соответствии с пунктом 2.7. Договора 50% от суммы Гарантийного удержания выплачивается по истечении шести месяцев со дня подписания Акта сдачи-приемки работ по установленной Договором форме (Приложение №4 Договора), 50% от суммы Гарантийного удержания выплачивается по истечении двенадцати месяцев со дня подписания Акта сдачи-приемки работ по установленной Договором форме (Приложение №4 Договора). 

Итоговый результат работ Субподрядчиком Подрядчику не передан, акт сдачи-приемки выполненных работ по установленной Договором форме (Приложение №4 к Договору) сторонами не подписан. 

Таким образом, у Субподрядчика отсутствуют правовые основания требовать от Подрядчика оплаты гарантийного удержания. 

Ответчик заявил о наличии у истца встречных обязательств по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, на сумму которой был произведен зачет встречных требований.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, ответчик указал, что истцом  нарушены сроки выполнения работ на 181 календарных дня по состоянию на 01.07.2019, в связи с чем им была начислена неустойка по пунктам 5.1.2 неустойка, размер которой составил в общей сумме 1 401 296, 88 руб. Ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете от исх. №128 от 03.07.2019 путем выплаты суммы, подлежащей оплате за выполненные работы (402 664,61 руб.) уменьшенной на сумму неустойки в размере (402 664,61 руб.).

В соответствии с пунктом 5.3. Договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке в любой момент действия Договора удержать любые штрафы, и неустойки, суммы убытков, иные расходы\платежи в связи с неисполнением\ненадлежащим исполнением Субподрядчиком настоящего Договора из сумм, подлежащих оплате Субподрядчику. 

В адрес Субподрядчика Подрядчиком направлялась претензия исх. №128 от 03.07.2019. В претензии сообщалось о том, что Субподрядчику начислена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ в порядке пункта 5.1.2 Договора в сумме 402 664 руб. 61 коп., и в соответствии с пунктом 5.3. Договора указанная сумма удерживается из денежных средств, подлежащих оплате Субподрядчику по Договору.

К моменту получения истцом от ответчика заявления о зачете встречных однородных требований, содержащегося в письме исх. №128 от 03.07.2019, иск о взыскании    задолженности по оплате в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось. Заявление о зачете истцом в установленном законом порядке не оспорено, зачет не признан недействительной сделкой.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство ответчика по оплате выполненных работ  прекращено зачетом встречного однородного требования.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены. Требование заказчика об оплате неустойки является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства уведомление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, зачет считается совершенным в момент получения контрагентом уведомления о зачете.

Поскольку уведомление о зачете получено истцом 05.07.2019 нарочно (входящий №59), денежное обязательство ответчика по оплате работ считается исполненным 05.07.2019

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требования ООО «Стройкомплекс Дизайн»  о взыскании 402 664 руб. 61 коп.  основного долга по договору   не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2020 по делу №  А56-76666/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс Дизайн» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова