АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-865/23

28 января 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            28 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-865/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виту проект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы контроля" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

третьи лица - ФГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации», ООО "Интеллектика", ООО «АлСтрой», ИП ФИО1, ООО «ЭКО-СТРОЙ»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виту проект" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Системы контроля" о взыскании 9 482 298,59 рублей задолженности по контракту № 2022180100022000000000000/10-20/СМР-83 от 01.07.2021, 1 308 158,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации».

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интеллектика».

Определением суда от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АлСтрой», ИП ФИО1, ООО «ЭКО-СТРОЙ».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через электронную систему «Мой Арбитр» направил возражения против назначения экспертизы по делу, которое судом приобщено к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» направил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

ООО "Интеллектика", ООО «АлСтрой», ИП ФИО1, ООО «ЭКО-СТРОЙ», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

ФГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее направило отзыв, по существу которого указало, что в настоящее время по контракту производятся строительно-монтажные работы, объект в эксплуатацию не введен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВИТУ ПРОЕКТ»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Системы Контроля» (подрядчик) 01.07.2022 заключен контракт № 2022180100022000000000000/10-20/СМР-83 на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд на объекте: «Строительство горного учебного центра для подготовки частей специального назначения войск национальной гвардии Российской Федерации, (войсковая часть 3219, н.п. Ахметовская, Краснодарский край».

В соответствии с пунктом 1.1. выше указанного Контракта, Подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ выполнить мероприятия по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства и передать Заказчику Объект.

Истец указывает, что во исполнение условий контракта им произведены авансовые платежи в размере 31 374 065,85 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 722 от 07.12.2021 г., № 822 от 23.12.2021 г., № 336 от 05.04.2022 г., заявлениями на выдачу казначейского обеспечения обязательств № 110 от 09.08.2021 г., № 33 от 08.04.2022 г., № 74 от 28.04.2022 г., № 158 от 02.09.2022 г., № 176 от 08.09.2022 г., платежными поручениями №1231 от29.08.2021        г., №1325 от 12.10.2021 г., №1602 от 11.11.2021 г., №259 от 11.02.2022 г., №601от 08.04.2022 г., № 821 от 28.04.2022 г.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по контракту исполнены не в полном объеме, в связи с чем сумма неотработанного аванса по контракту составила 9 482 298,59 рублей.

Согласно п. 2.2. контракта срок окончания строительства объекта 31.12.2021 г.

По состоянию на 31.12.2021 г. работы в полном объеме ответчиком не выполнены.

Истец указывает, что по состоянию на 10.02.2022 работы на объекте подрядчиком не выполнены, срок просрочки исполнения обязательств составил 41 день, что явно указывало на срыв государственного оборонного заказа, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 22/84 от 10.02.2022 г.) с требованием повысить темпы строительства.

Поскольку со стороны ответчика усматривался низкий темп производства работ и отставание от графика производства работ на объекте, что прямо указывало на невозможность своевременно исполнить обязательства по контракту в установленный срок и срыв государственного оборонного заказа, истцом в адрес ООО «Системы контроля» неоднократно направлялись претензионные письма исх. № 22/84 от 10.02.2022 г., №22/351 от 20.05.2022 г. Указанные претензии также содержали уведомление ответчика о том, что в соответствии с п.2. ст. 715 Гражданского кодексаРоссийской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договораподряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становитсяявно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребоватьвозмещения убытков.

В связи с невыполнением договорных обязательств в установленный срок, что грозило срыву государственного оборонного заказа, руководствуясь условиями п. 13.13.2 контракта, истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 22/746 от 19.10.2022 г. о расторжении контракта от 01.07.2021 г. № 2022180100022000000000000/10-20/СМР-83 с 29.10.2022, содержащее требование произвести возврат денежных средств, уплаченных в качестве авансаразмере 9 482 298,59 рублей, а также оплатить неустойку, предусмотренную условиями п. 10.8. контракта в размере 10 137 348,67 рублей.

Однако, указанные денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика 9 482 298,59 рублей аванса, 1 308 158,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по спорному контракту перечислил ответчику денежные средства в сумме 31 374 065,85 рублей в качестве предварительной оплаты за выполнение работ.

Истцом за период действия контракта приняты работы, выполненные ответчиком, на сумму 21 891 767,26 рублей, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 №1 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 28.09.2021г. на сумму 497 260,71 руб.; актом выполненных работ КС-2 №2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №2 от 01.10.2021г. на сумму 3 383 275,79 рублей, актом выполненных работ КС-2 №3-4 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №3 от 02.11.2021г. на сумму 1 869 484,57 рублей; актом выполненных работ КС-2 №5-9 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №4 от 13.12.2021г. на сумму 4 215 114,32 рублей; актом выполненных работ КС-2 №10-14 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №5 от 01.02.2022г. на сумму 3 794 354,59 рублей; актом выполненных работ КС-2 №15-18 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №6 от 21.03.2022г. на сумму 6 090 730,31 рублей; актом выполненных работ КС-2 №19-20 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №7 от 14.04.2022г. на сумму 2 041 546,97 рублей.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 22/746 от 19.10.2022 г. о расторжении контракта от 01.07.2021 г. № 2022180100022000000000000/10-20/СМР-83 с 29.10.2022.

Ссылаясь на то, что сумма выплаченного аванса превышает стоимость работ, выполненных ответчиком за период действия контракта, истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 9 482 298,59 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что фактически им выполнены работы на сумму 33 688 370,14 рублей, что подтверждается: актами выполненных работ КС-2 №21-22 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 8 от 29.06.2022г. на сумму 1 176 703,38 рублей; актами выполненных работ КС-2 № 23-32 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 9 от 22.12.2022г. на сумму 3 026 826,63 рублей; актами выполненных работ КС-2 № 33-38 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 10 от 31.01.2023г. на сумму 7 593 072,86 рублей. Таким образом, стоимость выполненных работ превышает сумму выплаченного аванса.

Поскольку истец отрицал указанный факт, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением суда от 11.03.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2,  эксперту ФИО2. Срок проведения экспертизы установлен до 22.04.2024г.

Определением от 10.06.2024 срок проведения экспертизы по делу продлен до 10.07.2024.

Определением от 31.07.2024 срок проведения экспертизы по делу продлен до 11.09.2024. При этом, отказано в удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении документов, необходимых для проведения экспертизы, поскольку стороны истребуемые документы не представили, сославшись на их отсутствие.

04 сентября 2024 от эксперта ФИО2 поступило сообщение о невозможности проведения исследования и подготовки заключения по имеющимся документам, в связи с чем им производство экспертизы прекращено.

С учетом  невозможности проведения экспертизы определенной судом экспертной организацией, производство по делу возобновлено, о чем вынесено определение от 11.09.2024.

Указанным определением суд предложил сторонам представить актуальные информационные письма экспертных организаций о возможности проведения исследования.

Определениями суда от 21.10.2024, от 25.11.2024 судом удовлетворены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения сведений экспертных организаций о возможности проведения экспертизы.

В настоящее судебное заседание ответчиком направлено ходатайство  о назначении экспертизы по делу, проведение которой просил поручить ООО «Экспертный центр».

Согласно информационного письма экспертной организации от 25.12.2024 № 095 стоимость проведения экспертизы составляет 345 000 рублей.

Между тем, на депозитный счет арбитражного суда ответчиком внесено 300 000 рублей.

В ходатайстве ответчиком указано на то, что общество гарантирует внесение дополнительных средств на депозитный счет суда. Несмотря на то, что ходатайство направлено в адрес суда 10.01.2025, на дату заседания на депозитном счете суда денежные средства в размере, необходимом для оплаты услуг эксперта, отсутствуют.

При этом, стоимость проведения экспертизы иными организациями, предложенными ответчиком, также превышает размер имеющихся на депозите денежных средств. Так, стоимость проведения экспертизы ООО «СтройЭкспертИндустрия» составляет 350 000 рублей, АО «МосСтройЭкспертиза» - 360 000 рублей.

Направляя суду сведения об экспертных организациях, ответчик заблаговременно знал о стоимости проведения экспертизы и необходимости внесения денежных средств для оплаты услуг экспертов на депозитный счет суда. При этом, определения суда от 21.10.2024, от 25.11.2024 содержат требования о представлении суду доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда, а также документов, необходимых, для проведения экспертизы.

Вместе с тем, требования определения суда ответчиком проигнорированы. Указанное поведение оценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как ранее указано, ответчик не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда для целей оплаты расходов на экспертизу, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что невозможность проведения экспертизы экспертом - ИП ФИО2 вызвана отсутствием документов, необходимых для проведения экспертного исследования, в том числе исполнительной документации.

С учетом того, что стороны документы, необходимые для проведения экспертизы, не представили, суд приходит к выводу, что назначение судебной экспертизы не приведет к достижению необходимого результата – экспертному заключению по поставленным вопросам. При этом, формальное назначение экспертизы по делу приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся документам. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы надлежит отказать.

Как ранее указано, ответчик, доказывая факт того, что стоимость выполненных им работ превышает перечисленный истцом аванс, ссылался на акты выполненных работ КС-2 №21-22 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 8 от 29.06.2022г. на сумму 1 176 703,38 рублей; акты выполненных работ КС-2 № 23-32 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 9 от 22.12.2022г. на сумму 3 026 826,63 рублей; акты выполненных работ КС-2 № 33-38 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 10 от 31.01.2023г. на сумму 7 593 072,86 рублей.

Ответчик указывает, что истец не подписал, либо подписал, но не возвратил один экземпляр актов, в связи с чем он направил указанные акты КС-2, КС-3, по почте ценным письмом с описью вложений, а также курьером, что подтверждается накладной от 19.01.2023г. (исх.№0021 от 18.01.2023г), почтовой квитанций от 22.02.2023г. (исх. №0096 от 16.02.2023г., исх. №0101 от 20.02.2023г.), почтовой квитанцией от 02.03.2023 (исх. №0136 от 02.03.2023г.).

Ответчик ссылался на то, что работы приняты без замечаний, что также подтверждается актом передачи от 12.01.2023г. исполнительной документации по тепловым пунктам, подписанным сторонами.

Также указал, что результат выполненных им работ по объекту«Строительство горного учебного центра для подготовки частей специального назначениявойск национальной гвардии РФ (войсковая часть 3219, н.п.Ахметовская, Краснодарскийкрай), впоследствии передан истцом застройщику ФГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ».

Истец, возражая против указанных доводов, ссылался на то, что в период действия контракта работы по вышеуказанным актам КС-2, ответчиком не выполнялись и к приемке не предъявлялись.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 308-ЭС15-6751).

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Условиями контракта предусмотрено, что срок выполнения работ установлен до 31.12.2022.

В связи с нарушением срока выполнения работ, письмом № 22/351 от 20.05.2022 подрядчику сообщено о необходимости повысить темпы строительства, а также явки представителя для осмотра результата работ и проведения окончательных взаиморасчетов по контракту подрядчику 25.05.2022 к 10:00.

Спорный контракт расторгнут 29.10.2022 в связи с нарушением срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ КС-2 №21-22 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 8 от 29.06.2022г. на сумму 1 176 703,38 рублей, направлены в адрес заказчика письмом от 18.01.2023 № 0021, которое содержит указание на то, что документы направляются заказчику повторно. Вместе с тем, доказательства более раннего направления указанных актов в адрес заказчика ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они направлены в адрес ответчика впервые 18.01.2023, то есть после расторжения контракта.

При этом, работы, указанные подрядчиком в актах выполненных работ КС-2 №23-32 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 №9 от 22.12.2022 г. на сумму 3 026 826,63 руб., актах выполненных работ КС-2 №33-38 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 №10 от 31.01.2023 на сумму 7 593 072,86 руб., также предъявлены к приемке  и направлены в адрес заказчика после расторжения контракта.

Письмами исх. № 23/139 от 21.02.2023 г., № 23/209 от 10.03.2023 г., № 23/294 от 11.04.2023 истцом направлен отказ от подписания указанных документов, со ссылкой на отсутствие исполнительной документации на указанные работы и прекращение договорных отношений.

Указанная позиция поддержана истцом и в ходе рассмотрения дела. Опровергая доводы ответчика о выполнении работ по актам КС-2 от 29.06.2022, от 22.12.2022, от 31.01.2023, истец ссылался на то, что с апреля 2022 года работы на объекте ответчиком не выполнялись, что в дальнейшем привело к расторжению контракта.

Все фактически выполненные ответчиком работы, на момент расторжения контракта, приняты истцом. После расторжения контракта выполнение каких-либо работ истец ответчику не поручал.

В целях исполнения обязательств перед основным заказчиком - ФГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ», истцом продолжено выполнение работ собственными силами, а также привлечены подрядчики: ООО «АлСтрой», ИП ФИО1, ООО «ЭКО-СТРОЙ», ООО «Интеллектика».

Доказывая факт выполнения работ иными подрядчиками, истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- акты освидетельствования скрытых работ, акт освидетельствования работ по облицовке плиткой стен, акт освидетельствования работ по укладке покрытия из линолеума, подтверждающие выполнение работ ООО «ВИТУ ПРОЕКТ»;

- акт выездной проверки 104 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора №104-274-2023 от 15.12.2023 г.;

- акт комплексных испытаний на работоспособность СПС (системы пожарной сигнализации) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре зданий и сооружений (СОУЭ), акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, акт технической готовности электромонтажных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 02.10.2023 г., подтверждающие выполнение работ ООО «Интеллектика»;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2№ 13 от 28.04.2023 г., подтверждающий выполнение работ ООО «АлСтрой»;

- акт передачи смонтированного оборудования для производства ПНР, Ведомость электромонтажных недоделок, акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2023 г., подтверждающие выполнение работ ООО «ЭКО-СТРОЙ»;

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 23.12.2022, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 23.12.2022 г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №8 от 25.09.2023 г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №10 от 25.12.2023 г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №11 от 25.12.2023 г., подтверждающие выполнение работ ИП ФИО1

Указанные доказательства принимаются судом как надлежащие, с достоверностью подтверждающие факт выполнения работ заказчиком и привлеченными им третьими лицами.

Ответчиком, напротив, исполнительная документация по спорным работам, предъявленным к приемке, не представлена. Доказательства фактического выполнения указанных работ ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что его работники после расторжения контракта находились на объекте и продолжили выполнение работ, судом оценивается критически, поскольку в указанный период работники устраняли недостатки ранее выполненных и принятых работ. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, согласно претензии ФГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» от 08.02.2024 № 164, часть работ, которые ответчиком предъявлены к приемке в спорных актах, не выполнены.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик также ссылался на то, 16.08.2021 и 19.11.2021 сторонами подписаны дополнительные соглашения №2 и №3 о корректировке объемов работ по контракту в сторону увеличения. При этом, истцом не внесены соответствующие изменения в График выполнения работ об увеличении срока окончания выполнения работ. В связи, с чем, ответчик в период с августа 2021г. по апрель 2022г. был вынужден выполнять и сдавать работы по календарному графику освоения, по которому истец принимал выполнение работ на Объекте.

Ответчиком 12.10.2022 в адрес заказчика на адрес электронной почты as-dm@mail.ru направлено письмо с проектом дополнительного соглашения № 4 с измененными объемами, сроками и стоимостью работ.

Данный вопрос, об изменении объемов, стоимости и сроков работ неоднократно поднимался руководством на совещаниях, где были достигнуты договоренности о подписании вышеуказанного дополнительного соглашения №4, однако, вышеуказанное дополнительное соглашение со стороны истца не подписано,

Также, в октябре 2022 года ответчиком направлен на согласование График работ по объекту с измененными сроками по контракту в сторону увеличения до 28.10.2022г. Данный график был согласован, подписан и передан истцу.

После чего ответчик продолжил выполнение работ на объекте по контракту, закупил строительный материал на остаточный вид работ и активно вел работы по теплоснабжению.

Данный факт подтверждается записями в общем журнале работ, договорами поставки материалов на объект, а также платежными поручениями по их оплате.

Также в процессе производства работ была выявлена необходимость выполнения большего количества дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, что подтверждается актом на дополнительные работы от 05.04.2022г., подписанного представителями Застройщика ФГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ», истца и ответчика.

В связи с долгим процессом внесения изменений в проектно-сметную документацию, для бесперебойного продолжения работ на объекте, с согласия истца ответчик выполнял указанные дополнительные работы согласно акту на дополнительные работы от 05.04.2022г. Ориентировочная стоимость дополнительных объемов работ уже выполненных ответчиком составляет 7 000 000 рублей. Однако, ответчиком до настоящего времени не представляется возможным закрыть выполненные дополнительные работы путем подписания сторонами актов формы КС-2, так как Застройщиком ФГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ», до сих пор согласовывается данный объем работ согласно скорректированной ПСД.

В том числе, 22.02.2023г. ответчиком направлены истцу на проверку скорректированные с учетом повышающего коэффициента к=1,26 Акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-22 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1-8, по почте ценным письмом с описью вложений, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 22.02.2023г. (исх.№103 от 20.02.2023г.).

Согласно скорректированным актам стоимость выполненных работ с 28.09.2021г по 29.06.2022г. составляет 29 066 273,03 рубля. Изменение стоимости выполненных и принятых Истцом работ в сторону увеличения возникли на основании увеличения цен на строительные ресурсы согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2022г. № 980 «Об установлении порядка случаев изменения существенных условии государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия», в том числе на основании закрытых скорректированных объемов работ в сторону увеличения с коэффициентом к=1,26 между ФГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ» и истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и претензий относительно качества выполненных работ, ответчик указал на неправомерность расторжения контракта и фактическое принятие работ, путем их передачи основному заказчику.

Вместе с тем, указанная правовая позиция ответчика судом оценивается критически.

Зная об отсутствии согласования продления сроков выполнения работ, их объемов и стоимости, при наличии препятствий к выполнению работ, подрядчик не сообщил заказчику о приостановлении работ на объекте.

Кроме того, пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги, иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением следующих случаев:

- наступление обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых исполнение контракта без изменения цены невозможно в случае, если возможность изменения данного условия предусмотрена законодательством РФ;

- внесения заказчиком изменений в проектную документацию, касающихся увеличения или уменьшения объема работ, которые соответственно влекут увеличение или уменьшение цены контракта, до 10 процентов цены контракта;

- при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ  цены контракта, указанной в пункте 3.1, не более чем на десять процентов цены контракта.

При этом, изменение цены контракта осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном контрактом. 

Как следует из условий контракта (пункт 14.9), подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о таких обстоятельствах, с приложением проекта дополнительного соглашения к контракту. В течение 10 дней со дня получения заказчиком указанного уведомления заказчик обязан подписать проект дополнительного соглашения, либо письменно отказаться от его подписания. В случае если между сторонами не достигнуто соглашение в отношении цены и (или) сроков исполнения контракта, подрядчик вправе требовать расторжения контракта. 

Из материалов дела следует, что стороны не пришли к соглашению об увеличении цены и сроков исполнения контракта.

Выполняя указанные работы в отсутствие дополнительного соглашения к контракту о продлении сроков, увеличении объемов и стоимости работ, ответчик лишается возможности претендовать на их оплату. 

При этом, не согласившись с решением о расторжении контракта, ответчик мер к его отмене и оспариванию не принял. 

Вместе с тем, в  силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом 19.10.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении контракта с 29.10.2022 (т. 2 л.д. 50).

По смыслу закона с момента реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата по контракту в размере 31 374 065,85 рублей, в то время как ответчиком обязательства по контракту исполнены на сумму 21 891 767,26 рублей. К моменту прекращения договорных обязательств сумма предварительной оплаты, не покрытая стоимостью выполненных работ, составила 9 482 298,59 рублей (31 374 065,85 рублей -  21 891 767,26 рублей).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств выполнения работ или возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве аванса за выполнение работ.

В связи с изложенным, денежные средства в размере 9 482 298,59 рублей являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 27.02.2024 в размере 1 308 158,29 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведено начисление процентов за период с 29.10.2022 по 27.02.2024 в размере 1 308 158,29 рублей.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Таким образом, до момента расторжения договора, полученные ответчиком денежные средства, не являлись для последнего неосновательным обогащением, в связи с чем, именно с момента расторжения договора подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор расторгнут с 29.10.2022. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить не ранее дня, следующего за днем расторжения, то есть 30.10.2022.

В результате самостоятельного расчета, суд пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2022 по 27.02.2023, которая является правомерной, составляет 1 306 209,88 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

При подаче иска истцом по платежному поручению от 23.12.2022 № 1810 уплачена государственная пошлина в размере 70 947 рублей.

С учетом уточнения требований, государственная пошлина по иску составляет 76 952 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 70 933 рубля, с взысканием в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 6 005 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы контроля" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виту проект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- 9 482 298,59 рублей неосновательного обогащения, 1 306 209,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 933 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы контроля" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 005 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               З.П. Алмазова