ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6581/2024

Дело № А40-138569/23

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Выборг-Банк» в лице к/у ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-138569/23

о признании необоснованным и отказе во включении требования ПАО «Выборг-Банк» в реестр требований кредиторов должника ФИО1,

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157(7602) от 26.08.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2023 поступило заявление ПАО «Выборг-банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 885 931,26 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023  года отказано в удовлетворении заявления.

С определением суда не согласилось ПАО «Выборг-банк» в лице ГК «АСВ» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, требование кредитора основано на задолженности ФИО1, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 05.03.2013г. 

<

***>, право требования которой перешло к кредитору на основании Договора уступки прав требования № 06/09-2016 от 06.09.2016г. 

Учитывая изложенное, заявитель просил признать требования ПАО «Выборг-банк» обоснованными, включить в реестр требований кредиторов должника 885 931, 26 руб., в том числе: - 756 641,46 руб. - сумма неосновательного обогащения; - 129 289,80 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 14.08.2020 по 14.08.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

С выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Из обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что 05.03.2013 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого кредит предоставляется на следующих условиях: - сумма кредита 508 584,08 рублей; срок возврата кредита 19.02.2018; процентная ставка 26% годовых; ответственность за нарушение условий по возврату основного долга и процентов (штраф) - 1% в день. ОАО «Московский кредитный банк» исполнило свои обязательств по Договору, что подтверждается представленными документами. 

Однако, до настоящего времени перечисленные денежные средства Должник не вернул, в связи с чем у последнего образовалась задолженность.

В последующем, право требования по указанной задолженности перешло к заявителю на основании договора цессии.

В суде первой инстанции финансовым управляющим было заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору, рассмотрев которое суд первой инстанции правомерно установи его пропуск.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности установлен в три года, он начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В тоже время срок исковой давности никогда не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого он установлен (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса). 

Согласно статьям 203 и 204 ГК РФ срок исковой давности перестаёт течь со дня обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением должником действий, по признанию долга. 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как было указано ранее, требования ПАО «Выборг-Банк» основаны на ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Кредитному договору №19164/13 от 05.03.2013г. 

Пунктом 1.1. Кредитного договора установлен срок возврата кредита – 19.02.2018г. 

Между тем, как правомерно отметил суд, учитывая, что в 2016г. задолженность по указанному Договору была переуступлена Кредитору, а в судебном порядке за взысканием долга с ФИО1 ни Банк, ни Кредитор не обращались, заявителем был пропущен установленный законом срок исковой давности. 

С момента переуступки прав требований от Банка к Кредитору в 2016г., последний обратился в суд с настоящим требованием 11.09.2023г., то есть спустя 7 (семь) лет после приобретения прав требований к Должнику. 

При этом, судом учтено, что на дату перехода права требования спорной задолженности к Кредитору – ПАО «Выборг-Банк» в 2016 году, срок исковой давности для взыскания задолженности не истек. 

Однако, кредитор не воспользовался правом на обращение в суд с настоящим требованием в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Доказательства перерыва течения сроков исковой давности в материалы дела представлены не были. 

Какие-либо меры для получения необходимых документов в обоснование наличия задолженности не предпринимал. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал во включении требования ПАО «Выборг-Банк» в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

Заявителем не доказано, что обжалуемый судебный акт может затрагивать права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  26.12.2023 по делу №А40-138569/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Выборг-Банк» в лице к/у ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик