Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6238/2022

г. Хабаровск

06 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.06.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О.,

с участием секретаря ФИО1, ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681024, 

<

...>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 07.04.2022 № 214,

третье лицо - ООО «МКД-Комплекс»,

В судебное заседание явились:

от заявителя - ФИО2, адвокат, доверенность от 23.03.2020 №61;

от Главного управления -  ФИО3, доверенность от 11.01.2022 №1, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УМД» (далее – Общество, ООО «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление) с заявлением о признании незаконным решения от 07.04.2022 №214.

Определением суда от 21.04.2022 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено - ООО «МКД-Комплекс».

Определением от 18.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 21.04.2022 удовлетворено ходатайство ООО «УМД» о принятии обеспечительных мер, действие оспариваемого решения административного органа от 07.04.2022 № 214 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-6238/2022.

Представитель общества в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Главного управления на доводы заявления Общества возразил, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «МКД-Комплекс», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Применительно к положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО «МКД-Комплекс».

Выслушав доводы представителей заявителя и Главного управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие.

ООО «УМД» является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, запись об этом содержится в реестре лицензий Хабаровского края.

В адрес Главного управления поступило заявление (вх. 3962-02.2-9 от 11.02.2022) ООО «МКД-Комплекс» о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в связи с заключением договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением собрания собственников от 28.01.2022 п. 2 принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управдом», а п. 3 принято решение о заключении договора управления с ООО «МКД-Комплекс».

В ходе проверки достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах (условие пп. «б» п. 5 Порядка) главным управлением установлено несоответствие адреса МКД: 

<

...>, указанного в заявлении и протоколе общего собрания собственников МКД, адресу МКД: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-к Ленина, д. 56, указанного в бланках голосования, приложенных к протоколу общего собрания собственников от 28.01.2022.

К протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.01.2022 приложен реестр собственников, оформленный без учета требований пп. «а» п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр, а именно отсутствуют сведения о долях в праве собственности на помещения, принадлежащие каждому из собственников.

По итогам проверки, выявлено несоблюдение условий, предусмотренных пп. «б», «в» п. 5 Порядка, а также отсутствие заявления ООО «Управдом» о расторжении договора управления, что в соответствии с пп. «а», «в» п. 10 Порядка является основанием для приостановления рассмотрения заявления.

Решением Главного управления от 25.02.2022 № 102 было приостановлено рассмотрение заявления ООО «МКД-Комплекс» о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, до 8 апреля 2022 года.

В ходе рассмотрения документов, предоставленных в рамках решения от 25.02.2022 № 102 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «МКД-Комплекс» о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, Главным управлением было установлено наличие противоречия сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления сведениям (не соблюдено условие пп. «в» п. 5 Порядка): Адрес МКД - 

<

...>, а в ФИАС отсутствует адрес: 

<

...>).

 

На запрос Главного управления от 25.02.2022 исх. № 2499 ООО «МКД-Комплекс» предоставило информацию об адресе МКД, в отношении которого принято решение: 

<

...>, а также реестр собственников, содержащий сведения о долях в праве собственности на помещения МКД, документы, подтверждающие факт уведомления ООО «Управдом» о решении собственников о расторжении договора управления МКД (направлено посредством ГИС ЖКХ 09.02.2022), информацию о размещении в ГИС ЖКХ договора управления МКД с указанием достоверного адреса.

Представитель Главного управления в судебном заседании пояснил, что в Главное управление поступил протокол от 11.03.2022 № 1 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с протоколом от 11.03.2022 № 1 общего собрания собственников помещений МКД собственники МКД приняли решение о подтверждении договора управления с ООО «УМД» и расторжении договора управления с ООО «МКД-Комплекс».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к протоколу от 11.03.2022 № 1 приложены бланки голосования собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, однако в ФИАС отсутствует адрес: 

<

...>.

Указанное обстоятельство Главное управление признало противоречивым и не приняло во внимание протокол от 11.03.2022 № 1.

Протокол от 11.03.2022 № 1 общего собрания собственников помещений МКД и бланки голосования представителем Главного управления был представлен в оригинале в судебном заседании на обозрение суда.

Решением Главного управления от 07.04.2022 № 214 по результатам проведенной проверки определено:

-     исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт. Ленина, д. 56, из-под управления общества с ограниченной ответственностью «УМД», ИНН 

<

***>;

-    включить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт. Ленина, д. 56, под управление общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс», ИНН 

<

***>;

-    внести изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре лицензий Хабаровского края, с 1 мая 2022 г.

ООО «УМД», не согласившись с названным решением административного органа, считая его незаконным, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО «УМД» требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Вместе с этим по правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены статьей 198 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Во исполнение положений части 3 статьи 198 ЖК РФ Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр).

Пунктом 9 вышеуказанного Порядка № 938/пр определен перечень оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов. Такими основаниями являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка № 938/пр (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (подпункт «б»).

В свою очередь, в подпункте «б» пункта 9 Порядка № 938/пр указано о несоответствии заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, то есть требованиям относительно достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, а также требованию об отсутствии противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что 11.02.2022 ООО «МКД-Комплекс» в Главное управление было подано заявление о включении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>,  в реестр лицензий, основанное на протоколе внеочередного общего собрания собственников от 28.01.2022.

В свою очередь, как установлено судом и не опровергнуто административным органом, в Главное управление также поступил протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 11.03.2022 № 1, согласно которому приняты решения о подтверждении договора управления с ООО «УМД» и расторжении договора управления с ООО «МКД-Комплекс».

Таким образом, суд приводит к выводу о том, что Главное управление на момент принятия оспариваемого решения от 07.04.2022 № 214 и проведения внеплановой документарной проверки  обладало информацией о протоколе общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 11.03.2022 № 1 и должно было учитывать его при принятии соответствующего решения относительно внесения изменений в реестр либо об отказе во внесении изменений в реестр.

В силу императивного указания части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела не усматривается и лицами, участвующими в деле, не заявлено, что вышеуказанные протоколы общего собрания от 28.01.2022 и от 11.03.2022 оспорены либо оспариваются в судебном порядке применительно к положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации или являются ничтожными по основаниям, изложенным в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом указанной нормой не обозначен перечень конкретных вопросов, которые могут быть вынесены на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и которые непосредственно связаны с выбором способа управления многоквартирного дома.

Суд приходит к выводу о том, что формулировки вопросов, изложенные в протоколе от 11.03.2022 № 1, определенно свидетельствует о волеизъявлении собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома № 56 по пр. Ленина г. Комсомольска-на-Амуре на установление договорных отношений с ООО «УМД».

При обозрении оригиналов протоколов от 11.03.2022 и от 28.01.2022, а также бланков голосования судом установлено следующее.

В протоколе от 28.01.2022 указан адрес МКД  ул. Ленина, д. 56, г. Комсомольск-на-Амуре. В бланках голосования к протоколу от 28.01.2022 указан адрес МКД ул. Ленина д. 56, г. Комсомольск-на-Амуре

В протоколе от 11.03.2022 указан адрес МКД пр. Ленина, д. 56, в уведомлении о собрании и договоре управления МКД также указан адрес МКД пр. Ленина, д. 56, г. Комсомольск-на-Амуре.

Действительно, в бланках голосования к протоколу от 11.03.2022 указан адрес МКД ул. Ленина, д. 56, г. Комсомольск-на-Амуре.

При этом, суд приходит к выводу, учитывая что в г. Комсомольск-на-Амуре есть только проспект Ленина, а улицы Ленина отсутствует, с учетом всех установленных обстоятельств у Главного управления отсутствовали основания не принимать во внимание протокол от 11.03.2022.

Поскольку вышеуказанное решение, изложенное в протоколе от  11.03.2022 № 1, принято позднее решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «МКД-Комплекс», изложенного в протоколе от 28.01.2022, суд, руководствуясь положениями жилищного законодательства о компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и общей нормой о недопустимости управления многоквартирного дома несколькими управляющими организациями, приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения Главного управления от 07.04.2022 № 214, названное решение подлежит признанию незаконным, а заявленные требования ООО «УМД» удовлетворению.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «УМД» по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению Главным управлением.

           Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «УМД» удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 07.04.2022 № 214.

Взыскать с Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УМД» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                 О.О. Варлаханова