ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1258/2017

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2017 года

15АП-17691/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод»: представителя ФИО2 по доверенности от 13.06.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представителя ФИО3 по доверенности от 31.12.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея: представителя ФИО4 по доверенности от 12.01.2017, представителя ФИО5 по доверенности от 12.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 06.09.2017 по делу № А01-1258/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения налогового органа,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовый завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "АКЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 13.03.2017 года № 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 029 431 рубль (2 квартал 2014 года - 1 773 650 рублей 29 копеек, 2 квартал 2015 года -2 775 556 рублей, 3 квартал 2015 года - 2 603 015 рублей, 4 квартал 2015 года - 3 420 458 рублей), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 805 886 рублей 20 копеек, доначисления пени в сумме 1 773 650 рублей 29 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество подтвердило реальность взаимоотношений с контрагентами, им проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе их, оснований для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.09.2017 по делу № А01-1258/2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовый завод" о признании недействительным решения от 13.03.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея в обжалуемой части.

Не согласившись с решением суда от 06.09.2017 по делу № А01-1258/2017, общество с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовый завод" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательства аффилированности и  подконтрольности, согласованности действий по получению налоговой выгоды, наличии схемы между ООО «АКЗ» и ООО «Авангард», между ООО «АКЗ» и ООО «Стратегия», между ООО «АКЗ» и поставщиками 2-4 звена, между ООО «Авангард» и поставщиками 2-4 звена, между ООО «Стратегия» и поставщиками 2-4 звена отсутствуют. ООО «АКЗ» приобретенный товар использовало в процессе осуществления основной деятельности по производству комбикорма, цена товара, оплаченная Обществом за поставленный товар, соответствует рыночной, что налоговым органом не оспаривается, в дальнейшем полученный комбикорм реализован в адрес птицефабрик, налог на прибыль ООО «АКЗ» уплачен. Реальность совершения Обществом хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается. Согласно журналов учета движения автотранспорта, журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах водителями транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО6 являются физические лица, которые инспекцией не опрошены. Факт поставки товара в адрес ООО «АКЗ» документально подтвержден, требования, предъявляемые налоговым законодательством, выполнены Обществом в полном объеме.

Судом первой инстанции указано, что исходя из территориального расположения, опыта работы в данной сфере деятельности, регистрации Глав КФХ в одной инспекции с ООО «АКЗ», Общество должно было заключить договоры поставки именно с Главами КФХ. В соответствии с действующим законодательством одним из принципов является свобода заключения договора. Кроме того в ходе судебного заседания инспекцией подтверждено, что опросы Глав КФХ не проводились, поэтому доподлинно установить, что указанные липа обращались к ООО «АКЗ» по вопросам сбыта продукции невозможно.

В качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства аффилированности или взаимозависимости ООО «АКЗ» и ООО «Авангард», ООО «АКЗ» и ООО «Стратегия». Нарушение налогового законодательства как самим поставщиком, так и контрагентами поставщика является основанием для привлечения указанных лиц к ответственности, а не причиной для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Обществом периодически проводятся промежуточные проверки контрагентов. Как указано в решении суда выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авангард» представлена по состоянию на 04.02.2014 года, данная выписка сформирована в рамках промежуточной проверки, что не служит свидетельством непроявления должной осмотрительности. Выводы налоговой инспекции, изложенные в решении № 1 от 13.03.2017 и решении № 26 от 19.05.2017 противоречат друг другу и не могут быть приняты в качестве доказательств.

При проверке контрагента перед заключением договора ООО «АКЗ» проявило должную степень осмотрительности, запросило пакет документов, которые, в свою очередь, предоставлены ООО «Авангард» заверенные надлежащим образом, проводило мониторинг данных контрагента на предмет внесения изменений. Исходя из того, что сведения получены из открытых источников, сомнений в недостоверности полученных данных не было.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.09.2017 по делу № А01-1258/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовый завод" зарегистрировано по адресу: Республика Адыгея, ст. Гиагинская, ул. Ленина, 2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Налоговая инспекция с 31.03.2016 по 23.11.2016 провела выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц с 01.07.2014 по 31.03.2016, по результатам которой был составлен акт от 20.01.2017 № 1.

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения, а также материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий, налоговая инспекция вынесла решение от 13.03.2017 № 1.

Указанным решением:

- общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме1 838 504 рублей 60 копеек (НДС -1 805 886 рублей 20 копеек, НДФЛ -32 618 рублей 40 копеек);

- начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме1 781 657 рублей 01 копейка (НДС - 1 773 650 рублей 29 копеек, налог на прибыль -6 675 рублей 10 копеек, НДФЛ - 1331 рубль 62 копейки);

- начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере9 029 431 рубль.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в Управление ФНС России по Республике Адыгея путем подачи апелляционной жалобы.

Решением Управления ФНС России по Республике Адыгея от 19.05.2017 № 26 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 029 431 рубль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 805 886 рублей 20 копеек, доначисления пени по НДС в размере 1 773 650 рублей 29 копеек, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Адыгейский комбикормовый завод" в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

При соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Возмещение налогоплательщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых на налоговые органы возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождают налогоплательщика от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления спорных сумм налога явилось то, что налоговым органом не принят, предъявленныйООО "АКЗ" к вычету налог на добавленную стоимость, по следующим контрагентам ООО "Авангард" (ИНН 

<

***>) и ООО "Стратегия"(ИНН 

<

***>).

По сделкам с ООО "Стратегия" (ИНН 

<

***>) заявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 3 420 457 рублей.

27 июня 2014 года ООО "Стратегия" (Поставщик) и ООО "Авангард" (Покупатель) заключили договор поставки № 110/14. По данному договоруООО "Стратегия" взяло на себя обязательство поставить зерновые, бобовые и масленичные культуры, а также продукты их переработки (пункт 1.1. договора). Представлены дополнительные соглашения и приложения к указанному договору поставки

В обоснование приобретения товаров обществом представлены следующие счета-фактуры: от 08.07.2014 года № 00000060 на сумму 634 003 рубля 50 копеек (НДС -57 636 рублей 68 копеек), от 06.07.2014 года № 00000059 на сумму636 057 рублей 60 копеек (НДС - 57 823 рубля 42 копейки), от 05.07.2014 года№ 00000058 на сумму 1 158 045 рублей  (НДС - 105 276 рубля 82 копейки), от 04.07.2014 года № 00000057 на сумму 2 536 739 рублей 70 копеек (НДС -230 612 рубля 70 копейки), от 03.07.2014 года № 00000056 на сумму5 260 033 рублей 50 копеек (НДС - 4678 184 рубля 86 копеек), от 03.09.2014 года № 00000157 на сумму 303 120 рублей (НДС - 27 556 рублей 36 копеек), от 04.09.2014 года № 00000158 на сумму 2 631 780 рублей (НДС -239 252 рубля 73 копеек), от 05.09.2014 года № 00000159 на сумму 1 238 220 рублей (НДС - 112 565 рублей 45 копеек), от 10.09.2014 года № 00000160 на сумму 148 500 рублей (НДС - 13 500 рублей), от 02.07.2014 года № 00000055 на сумму 458 150 рублей 40 копеек (НДС - 41 650 рублей 04 копейки), от 29.07.2014 года № 00000034 на сумму 1 923 174 рубля (НДС - 174 834 рубля), от 26.07.2014 года № 00000033 на сумму 622 278 рублей 80 копеек (НДС - 56 570 рублей 80 копеек), от 25.07.2014 года № 00000032 на сумму 1 388 608 рублей 10 копеек (НДС -126 237 рублей 10 копеек), от 24.07.2014 года № 00000031 на 1 498 972 рубля 20 копеек (НДС - 136 270 рублей 20 копеек), от 20.07.2014 года № 00000030 на сумму 365 482 рубля 20 копеек (НДС -33 225 рублей 65 копеек), от 18.07.2014 года № 00000029 на сумму 429 036 рублей 30 копеек (НДС - 39 003 рублей 30 копеек), от 15.07.2014 года № 00000028 на сумму 456 034 рубля 80 копеек (НДС - 457 рублей 71 копейка), от 13.07.2014 года № 00000027 на сумму 574 434 рубля 60 копеек (НДС - 52 221 рубль 33 копейки), от 26.09.2014 года № 00000076 на сумму 544 621 рубль 70 копеек (НДС – 49 511 рублей 06 копеек), от 28.09.2014 года № 00000077 на сумму 234 904 рубля 60 копеек (НДС - 21 354 рубля 96 копеек), от 29.08.2014 года № 143 на сумму 1 415 880 рублей  (НДС - 128 716 рублей 36 копеек), от 30.08.2014 № 144 на сумму 1 667 880 рублей   копеек (НДС -   151 625 рублей 45 копеек), от 01.09.2014 года № 00000155 на сумму 905 760 рублей (НДС - 62 341 рубль 82 копейки), от 02.09.2014 года № 00000156 на сумму 1 634 760 рублей (НДС - 148 614 рублей 55 копеек), от 26.02.2015 года № 00000020 на сумму 1 274 681 рублей 59 копеек (НДС – 115 880 рублей 14 копеек), от 27.02.2015 года № 00000022 на сумму 1 305 328 рублей 64 копейки (НДС - 118 666 рублей 24 копейки), от 04.03.2015 года № 00000023 на сумму 674 281 рубль 65 копеек (НДС - 61 298 рублей 33 копейки), от 05.03.2015 года № 00000024 на сумму 1 356 320 рублей (НДС - 123 301 рубль 82 копейки), от 06.03.2015 года № 00000027 на сумму 694 330 рублей (НДС - 63 120 рублей 91 копейка), от 08.03.2015 года № 00000028 на сумму 433 160 рублей (НДС - 39 378 рублей 18 копеек), от 09.03.2015 года № 00000029 на сумму 1 163 260 рублей (НДС - 105 750 рублей 91 копейка), от 10.03.2015 года № 00000030 на сумму 625 945 рублей 60 копеек (НДС - 56 904 рубля 15 копеек), от 14.03.2015 года № 00000034 на сумму 919 730 рублей (НДС - 83 611 рублей 82 копейки), от 16.03.2015 года № 00000038 на сумму 515 514 рублей 92 копейки (НДС - 46 501  рубль 36 копеек).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Стратегия" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 09.02.2009 по юридическому адресу:г. Армавир, Краснодарского края, раб. Поселок Промзона, 16, с 30.12.2015 юридический адрес изменен на: г. Москва, проспект Кутузовский, 36, стр. 7, ком. 9 е. По адресу: г. Армавир, Краснодарского края, раб. Поселок Промзона, 16 ООО "Стратегия" арендовало 12 кв.м. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009 № 1 у индивидуального предпринимателя ФИО7 Учредитель общества ФИО8 Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном.

Численность сотрудников ООО "Стратегия" в проверяемый период составляла 2 человека: директор - ФИО8, бухгалтер - ФИО9 По данным федеральных информационных ресурсов заработная плата организацией в 2014 - 2015 годах не выплачивалась, НДФЛ в бюджет не уплачивался.

Согласно федеральному информационному ресурсу АИС Налог-3 ООО "Стратегия" представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, согласно которой налоговая база 58 829 212 рублей, сумма налога -5 882 921 рубль, сумма налоговых вычетов - 5 870 504 рубля, сумма налога к уплате - 12 417 рублей. За 2 квартал 2015 года налоговая база составила 69 200 189 рублей, сумма налога - 6 920 019 рублей, сумма налоговых вычетов - 6 898 506 рублей, сумма налога к уплате - 21 513 рублей. За 3 квартал 2015 года налоговая база составила 111 183 568 рублей, сумма налога - 11 118 357 рублей, сумма налоговых вычетов - 11 107 002 рублей, сумма налога к уплате - 11 355 рублей.

Обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 5 608 973 рублей 65 копеек (1 квартал 2014 года - 23 401 рубль 82 копейки, 1 квартал 2015 года - 2 775 556 рублей 37 копеек, 2 квартал 2015 года - 2 603 015 рублей 45 копеек) при приобретении товаров у ООО "Авангард" на общую сумму 61 698 710 рублей 16 копеек.

12.04.2013 года ООО "Аванград" (Поставщик) и ООО "Адыгейский комбикормовый завод" (Покупатель) заключили договор поставки № 76/13. Согласно пункту 1.1. указанного договора Поставщик взял на себя обязательство поставить зерновые, бобовые и масленичные культуры, а также продукты их переработки.

К указанному договору представлены дополнительные соглашения и приложения.

В обоснование приобретения товаров обществом представлены следующие счета-фактуры: от 28.01.2014 года № 21 на сумму 2 534 420 рублей (НДС - 230 401 рубль), от 31.12.2014 года № 504 на сумму 8 354 520 рублей (НДС - 759 501 рубль 82 копейки), от 30.12.2014 № 503 на сумму 6 193 670 рублей (НДС - 563 060 рублей 91 копеек), от 29.12.2014 № 508 на сумму 6 919 090 рублей (НДС - 629 008 рублей 18 копеек), от 28.12.2014 № 506 на сумму 5 531 270 рублей (НДС - 502 842 рублей 73 копеек), от 29.12.2014 № 507 на сумму 691 150 рублей (НДС - 62 831 рублей 82 копеек), от 16.01.2015 № 508 на сумму 2 841 420 рублей (НДС - 258 310 рублей 91 копеек), от 04.04.2015 года №83 на сумму 1 747 650 рублей (НДС - 158 877 рублей 27 копеек), от 16.04.2015 года №94 на сумму 1 513 620 рублей (НДС - 137 601 рублей 82 копеек), от 15.04.2015 года №104 на сумму 1 060 380 рублей (НДС - 96 398 рублей 18 копеек), от 15.04.2015 года №105 на сумму 2 094 480 рублей (НДС - 190 407 рублей 27 копеек), от 17.04.2015 года №95 на сумму 6 276 780 рублей (НДС - 570 616 рублей 36 копеек), от 18.04.2015 года №96 на сумму 2 471 420 рублей 16 копеек (НДС - 224 674 рублей 56 копеек), от 19.04.2015 года №98 на сумму 3 175 200 рублей (НДС - 288 654 рублей 55 копеек), от 19.04.2015 года №99 на сумму 1 786 140 рублей (НДС - 162 376 рублей36 копеек), от 25.04.2015 года №100 на сумму 3 290 940 рублей (НДС -299 176 рублей 36 копеек), от 26.04.2015 года №101 на сумму 1 110 420 рублей (НДС - 100 947 рублей 27 копеек), от 26.04.2015 года №102 на сумму2 703 420 рублей (НДС - 245 765 рублей 45 копеек), от 27.04.2015 года №103 на сумму 1 067 220 рублей (НДС - 97 020 рублей 45 копеек), от 18.04.2015 года №97 на сумму 335 500 рублей (НДС - 30 500 рублей).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Авангард" зарегистрировано 27.02.2013 по юридическому адресу: 

<

...>, с 09.07.2015 адрес был изменен на: 

<

...> (жилой многоквартирный дом). Вид деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем. Генеральный директор, учредитель, главный бухгалтер ООО "Авангард" - ФИО10 в проверяемый период являлась единственным работником организации.

Согласно федеральному информационному ресурсу АИС Налог-3 ООО "Авангард" представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, согласно которой налоговая база173 917 582 рубля, сумма налога -1 7391 758 рублей, сумма налоговых вычетов -17 389 751 рубль, сумма налога к уплате - 2007 рублей. За 2 квартал 2015 года налоговая база составила 107 145 231 рубль, сумма налога -10 712 523 рубля, сумма налоговых вычетов - 10 712 443 рубля, сумма налога к уплате - 2 080 рублей. Отчетность за 3-4 квартал 2015 года ООО "Авангард" нулевая.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что ООО "Авангард" и ООО «Стратегия» не имеют в собственности складских помещений, позволяющих хранить товар, реализуемый обществу. Документы, подтверждающие аренду складских помещений, указанными лицами ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлены.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 раздела 2 постановления Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Постановление № 1137) в строке 3 указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель являются одним и тем же лицом, вносится запись «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 НК РФ, должны письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях, созданных на территории Российской Федерации, - в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения или прекращения деятельности организации через обособленное подразделение (закрытия обособленного подразделения). Указанное сообщение представляется в налоговый орган по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным Кодексом.

При осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным Кодексом, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение (п. 4 ст. 83 НК РФ).

Как следует из материалов дела, сведения о наличии у ООО "Авангард", и ООО "Стратегия" в проверяемом периоде обособленных подразделений отсутствуют.

Обособленные подразделения за поставщиками ООО "Аванград" - ООО "Мираж", ИНН 

<

***>, (юридический адрес: 

<

...> (жилой многоквартирный дом), ООО "Скит" ИНН 

<

***> (юридический адрес: 

<

...> (квартира) также не зарегистрированы.

В представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) пунктами погрузки продукции, поставляемой в адрес общества:

ООО "Аванград" указаны: г. Лабинск, п. Псебай, а в качестве грузополучателя помимо ООО "АКЗ", указаны также ОАО "АКЗ", ОАО "АБЗ";

ООО "Стратегия" указан: г. Майкоп, в товарно-транспортных накладных в которых грузополучателем указано ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (

<

...>) пунктами погрузки указаны: с. Грачевка, Курская Ставропольского края, с. Полтавское, Курсавка с. Вольное Краснодарского края, г. Курганинск, Моздок и пр.

Во всех счетах-фактурах, заявленных обществом к вычету по налогу на добавленную стоимость, в качестве адреса грузоотправителя указаны юридические адреса контрагентов.

В товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара от ООО "Авангард" от 15.01.2015 года № 53,   от 15.01.2015 года №03, от 15.01.2015 года № 5, от 15.01.2014 года №20, от 02.04.2015 года б/н, от 14.04.2015 года №15, от 14.04.2015 года №13 , от 14,04.2015 года, от 14.04.2015 года № 25, от 14.04.2015 года №10, от 14.04.2015 года №320, от 16.04.2015 года №11, от 16.04.2015 года №04, от 16.04.2015 года №5, от 16.04.2015 года №34, от 16.04.2015 года №7, от 16.04.2015 года №13, от 16.04.2015 года №31, от 16.04.2015 года №25, от 16.04.2015 года №15, от 16.04.2015 года №318, от 17.04.2015 года №20, от 17.04.2015 года №10, от 17.04.2015 года №15, от 17.04.2015 года №315, от 17.04.2015 года №38, от 18.04.2015 года №13, от 18.04.2015 года №3 5, от 18.04.2015 года №11, от 18.04.2015 года №32, от 18.04.2015 года № 02, от 18.04.2015 года №09, от 18.04.2015 года №85, от 18.04.2015 года №20, от 18 04.2015 года №37, от 27.04.2015 года №29, от 24.04.2015 года №111,от 24.04.2015 года №26, от 24.04.2015 года №37, от 24.04.2015 года № 33, от 24.04.2015 года№ 25, от 25.04.2015 года №112, от 25.04.2015 года №41, от 25.04.2015 года №39, от 25.04.2015 года №26, от 25.04.2015 года №25, от 25.04.2015 года №222, от 26.04.2015 года №115, от 26.04.2015 года №25 в «Транспортном разделе» организацией владельцем автотранспорта указано ООО "Авангард", тогда как согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов сопровождаемых МРИ ФНС России по ЦОД, ООО "Авангард" транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод заявителя о заключении между ним и ООО "ЧОП "Юг-Ресурс" договоров на оказание охранных услуг от 31.12.2013 3 7/14 от 01.06.2015 года № 8/15, согласно которым транспортные средства ООО "Аванград" заезжали на территорию общества для разгрузки товаров (представлен журнал учета) не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим поставку сельхозпродукции от ООО "Аванград".

В целях проверки транспортировки товара от ООО "Стратегия" налоговой инспекцией были допрошены водители, транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных и осуществлявшие перевозку от спорного контрагента (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16). Из пояснений указанных лиц следует, что они документы от имени ООО "Стратегия"  не подписывали, с руководителями не знакомы, доставку продукции ООО "АКЗ" не осуществляли.

Анализом товарно-транспортных, представленных ООО "АКЗ" по взаимоотношениям с ООО "Авангард" и ООО «Стратегия» установлено, что межотраслевые формы № СП-31 оформлены с нарушениями - не указан конкретный (почтовый) адрес пункта погрузки и пункта разгрузки. Приказом Государственной Хлебной Инспекции при Правительстве Российской Федерации от 8 апреля 2002 г. № 29 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки» установлено, что количественно - качественный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации обо всех хозяйственных операциях с зерном и продуктами его переработки путем их сплошного, непрерывного и документального учета. Организацию и достоверность количественно - качественного учета обеспечивают руководитель юридического лица, осуществляющий деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки. Указанным приказом утверждена Типовая межотраслевая форма № СП-31, которая применяется для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что в товарно-транспортных накладных:

ООО "Восточное" (поставщик 3-го звена, производитель) пункт погрузки указан как территория мехтока ООО «Восточное», а пункт разгрузки - г. Армавир;

ООО "Синдика-Агро" (поставщик 3-го звена, производитель) пункт погрузки указан как зерносклад аул Джиджихабль, а пункт разгрузки - г. Новороссийск;

ООО "Премиум" ИНН 

<

***> (поставщик 3-го звена, производитель) пункт погрузки указан как хутор Свободный труд, а пункт разгрузки -г. Новороссийск.

Налоговым органом не ставится под сомнение приобретение налогоплательщиком сельхозпродукции (семян льна, гороха), а оспаривается факт приобретения данного товара именно у заявленных контрагентов, поскольку установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о недостоверности данных отраженных в первичных документах, а проведенные допросы водителей указывают на сокрытие проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами точного адреса пункта погрузки и реального поставщика сельхозпродукции.

В обоснование достоверности сделки с ООО "Авангард" налогоплательщиком представлена копия декларации о соответствии от 26.01.2015 на кукурузу, выданное таможенным союзом.

В соответствии с приложением № 2 к Единой форме декларации о соответствии, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010г. № 319 «О техническом регулировании в таможенном союзе» в позиции 3 единой формы декларации о соответствии указывается, в частности, полное наименование изготовителя с указанием адреса (включая наименование государства).

Из представленной ООО "АКЗ" копии декларации о соответствии от 26.01.2015видно, что ООО "Аванград" - производитель кукурузы и зерна, в то время как из материалов дела следует, что организация является перепродавцом и не имела возможности производства зерна ввиду отсутствия земельных угодий, техники в собственности или аренде, а также численности специалистов по выращиванию сельхозкультур.

Основным поставщиком спорного контрагента общества - ООО "Авангард" являлось ООО "Скит" (75,1% расходов ООО "Авангард").

Анализом банковских выписок по расчетным счетам ООО "Скит" установлено, что на счет организации в 2014 - 2015 годах от ООО "Мираж" поступило 500 916,2 тыс. рублей (73,08% всех поступлений) и от ООО "Авангард" - 582 252,7 тыс. рублей (24,52% всех поступлений), далее денежные средства в сумме 1 105 405,7 тыс. рублей перечислены ООО "Скит" главам крестьянско-фермерских хозяйств и юридическим лицам, являющимся производителями товара, но не являющимися плательщиками НДС: ООО "Премиум", ООО "Синдика - Агро", индивидуальные предприниматели главы КФХ: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанные лица зарегистрированы в одной инспекции с ООО "АКЗ", и исходя из территориального расположения и опыта работы в данной сфере деятельности, могли быть прямыми поставщиками общества обоснован.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что один из поставщиков ООО "Аванград" - ООО "Мираж" (ИНН 

<

***>) с даты государственной регистрации (17.01.2014) до слияния с ООО "Велес" (ИНН 

<

***>, Республика Башкортостан, Уфимского района, дер. Алексеевка), был зарегистрирован по одному с ООО "Аванград" юридическому адресу: 

<

...>; вид деятельности - оптовая торговля зерном. Численность ООО "Мираж" составляла 2 человека: руководитель - ФИО21 и заместитель руководителя - ФИО22 Адрес исполнительного органа ООО "Мираж": 

<

...>, в период проверки соответствовал юридическому адресу ООО "Аванград" и в тоже время адрес исполнительного органа ООО "Аванград": 

<

...> соответствовал юридическому адресу ООО "Мираж".

Поставщики ООО "Стратегия" прекратили свою деятельность в 2014-2015 годах в результате слияния с иными юридическими лицами: ООО "Кратос",ООО "Авангард" ИНН 

<

***> (контрагенты - ООО "Авантаж", ООО "Луч", ООО "Профит", ООО "Алькор", ООО "Урожай" (контрагенты - ООО "Континент Марко", ООО "Параван"), ООО "Луч", ООО "Сфера", а ООО "Аметист" ликвидировано по решению учредителей 17.08.2016г.

Из выписок со счетов общества в банках видно, что перечисленные обществом 03.07.2014 в адрес ООО "Стратегия" 5 000 000 рублей 04.07.2014 перечислены в адрес ООО "Авангард", в этот же день перечисляются в адресООО "Профит" (ИНН 

<

***>), затем в этот же день в адрес ООО "Луч" (ИНН 

<

***>), которым 04.07.2014г. вся сумма обналичена.

Перечисленные обществом 12.03.2015 в адрес ООО "Стратегия" 3 000 000 рублей перечисляются 16.03.2015 г. в адрес ООО "Урожай", в этот же день перечисляются в адрес ООО "Континент Марко", затем 17.03.2015 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО23 без НДС.

10.04.2015 обществом перечислены ООО «Авангард» 8 000 000 рублей 14.04.2015 - 8 000 000 рублей, которые переведены на счет ООО «Скит» 10.04.2015 - 1 582 228 рублей, 15.04.2015 - 4 004 555 рублей и 16.04.2015 - 10 006 888 рублей. ООО "Скит" 10.04.2015 денежные средства в размере 300 000 рублей и 15.04.2015 в размере 4 000 000 рублей перечисляются - ФИО24 (ИНН 

<

***>) и 16.04.2015 и 17.04.2015 - ФИО25 (ИНН 

<

***>) по 2 040 000 рублей, 16.04.2015 - ФИО26 (ИНН 

<

***>) - 269 120 рублей, 17.04.2015 - ФИО27 - 500 000 рублей и 20.04.2015 - ФИО25 - 2 040 000 руб. Кроме того, 16.04.2015г. на пластиковую карту для расчетов с контрагентами перечисляется 1 010 000 рублей и 17.04.2015 обналичены 1 000 000 рублей на закупку сельхозпродукции.

Обществом 10.07.2014 перечисленные в адрес ООО "Стратегия"1 000 000 рублей в этот же день переведены в адрес ООО "Авангард", далее в адрес ООО "Авантаж", затем 15.07.2014 в адрес ООО "Луч" (ИНН 

<

***>), которым 15.07.2014 вся сумма обналичена.

14.07.2015 общество перечислило в адрес ООО "Авангард" денежные средства в размере 10 000 000 рублей, затем они 15.07.2015 перечисляются в адрес ООО "СКИТ" в размере 9 999 313 рублей, далее, в этот же день ООО "СКИТ" полученные денежные средства перечислены в адрес сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС: К/Х "Восток" (ИНН 

<

***>) в сумме 4 500 000 рублей, главам крестьянских фермерских хозяйств: ФИО28 (ИНН 

<

***>) в сумме 996 000 рублей, ФИО29 (ИНН 

<

***>) в сумме 1 680 000 рублей, ФИО30 (ИНН 

<

***>) в сумме 1 494 064 рублей. Кроме того, часть денежных средств было переведено на пополнение пластиковой карты в сумме 1 500 000 руб.

Перечисленные обществом 27.07.2015 в адрес ООО "Авангард" денежные средства в размере 15 804 020 рублей и 6 195 980 рублей, перечисляются последним 28.07.2015 ООО "Скит" в сумме 20 007 825 рублей, которое в этот же день обналичило 1 600 000 рублей, остальная сумма перечислена ООО "Скит" в адрес сельхозпроизводителей не являющихся плательщиками НДС.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что наличные денежные средства с банковских счетов ООО "Авангард" получали ФИО22 и ФИО10

Из пояснений ФИО22 (объяснения от 22.08.2016 б/н) следует, что он, являясь заместителем руководителя ООО "Мираж", неофициально работал в ООО "Аванград" менеджером по заготовке сельскохозяйственной продукции. Денежные средства со счета ООО "Аванград" снимал в качестве менеджера по доверенности, выданной руководителем ООО "Авангард" с целью расчета с наемным транспортом, осуществлявшим перевозку сельскохозяйственной продукции. За наличный расчет оплачивался только транспорт. При этом, ФИО22 не смог пояснить каким именно транспортом осуществлялась доставка товара. Между тем, из показаний ФИО6 - собственника транспортных средств, осуществлявших доставку продукции в адрес ООО "АКЗ" от имени ООО "Аванград" следует, что фактически данными транспортными средствами распоряжался ее муж - ФИО22

Согласно объяснениям ФИО10 от 21.08.2016 б/н, денежные средства со счета организации снимала только она, право на снятие денежных средств со счета ООО "Аванград" кроме нее не имел никто. Со слов ФИО10 она являлась единственным работником ООО "Аванград". На вопросы о транспортных средствах, осуществлявших перевозку товара, пунктах погрузки - разгрузки товара ФИО10 ответить не смогла.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были опрошены: ФИО31, занимавший в проверяемом периоде должность руководителя общества, ФИО32, занимавший в проверяемом периоде должность начальника отдела снабжения общества, и ФИО33, занимающая с 2015 года и по настоящее время должность начальника юридической службы общества. Со слов ФИО32 (протокол допроса от 09.11.2016 № 01-9/0911-1), контрагенты общества должны соответствовать критериям - цена, качество, доставка и желательно с отсрочкой платежа. Контрагенты проверялись службой безопасности общества на благонадежность. Как указал ФИО32 - ООО "Аванград" и ООО "Стратегия" соответствовали названным критериям. По словам ФИО33, юридическая служба проверяет содержание договоров на соответствие законодательству РФ и полномочия подписантов, путем сопоставления представленных документов и сведений, содержащихся в открытых информационных ресурсах. По требованию контрагенты представляют устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, документы, подтверждающие полномочия и личности руководителей, карточки с образцами подписей и печатей, декларации. Затем, проводится анализ, должной осмотрительности при выборе контрагента и составляется отчет о проверке контрагента. ФИО31 по факту хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами не смог дать показаний, сославшись на то, что он не помнит обстоятельств заключения сделок со спорными контрагентами.

ФИО32 в ходе допроса (протокол допроса № 01-9/0911-1) дал противоречивые показания относительно инициатора заключения договоров: сначала ФИО32 указывает, что лично он являлся инициатором заключения договоров, а затем ссылается, что не помнит, кто инициировал сделки.

Показания ФИО32 также противоречат показаниям руководителей ООО "Стратегия" - ФИО8 и ООО "Авангард" - ФИО10. По словам ФИО32, договоры между ООО "АКЗ" и ООО "Стратегия", ООО "Авангард" подписывались на территории ООО "АКЗ" лично (со стороны общества в одном случае по доверенности), тогда как ФИО8 и ФИО10 в части порядка заключения договоров сообщили, что договоры заключались посредством почтовой связи. ФИО32 в ходе допроса также показал, что поставка товара осуществлялась силами ООО "Стратегия" и ООО "Авангард", предположительно со складов поставщиков. Документальное подтверждение направления и получения документов, посредством почтовых (электронных) отправлений по их юридическим (электронным) адресам обществом также не представлено.

Доначисляя спорные суммы налога, инспекция указала на создание формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, указало, что платежи в адрес лиц, не являющихся плательщиками НДС, осуществлялись исключительно после поступления платежей от ООО "АКЗ". При этом на определенных этапах зафиксировано обналичивание денежных средств. Причем денежные средства в течение нескольких дней от даты поступления проходили несколько звеньев цепочки с целью вывода бюджетных средств посредством необоснованно заявленного обществом вычета по НДС.

Организации созданы формально, имущества, сотрудников не имеют, по месту регистрации не находятся.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указанно, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившее проверку правоспособности юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ, несут риски наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Из разъяснений пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в постановлении от 12. 10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью. В соответствии с пунктом 10  постановления Пленума ВАС РФ от 12. 10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что разумная и необходимая осмотрительность при выборе контрагентов (ООО "Стратегия", ООО "Авангард") была им проявлена тем, что им: получены копии учредительных документов, свидетельств о регистрации, постановке на налоговый учет, приказы о назначении руководителей, выписки из ЕГРЮЛ, налоговые декларации, истребованы образцы подписей.

При этом из материалов дела следует, что общество заключило договор от 12.04.2013 № 76/13 с ООО "Авангард", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2013, т.е. за два месяца до заключения договора. Выписка из единого государственного реестра, предоставленная ООО "АКЗ" по контрагенту - ООО "Авангард" создана 04.02.2014, тогда как договор заключен 12.04.2013 и реализация продукции происходила с момента подписания договора. Информационное письмо от 06.02.2014 № 7 от ООО «Авангард» в адрес ООО "АКЗ" (в ответ на письмо ООО "АКЗ" от 28.01.2013 № 200) о том, что образцы подписей организации будут представлены в ближайшее время, составлено и направлено в адрес ООО "АКЗ" спустя 13 месяцев после запроса подписей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В материалы дела общество не представило доказательства в обоснование выбора ООО " Стратегия", ООО "Авангард" в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, заключая сделки сООО " Стратегия" и ООО "Авангард", налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод» не проявило должную осмотрительность. Учитывая специфику товара (сельскохозяйственная продукция) общество не удостоверилось в фактической возможности контрагентов поставить спорное количество товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с контрагентами, в совокупности с такими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данными организациями и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу№ А11-1066/2009.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговая инспекция обоснованно доначислила суммы налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Стратегия" иООО "Авангард".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Вместе с тем ООО «Адыгейский комбикормовый завод» за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплачена госпошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 27.09.2017 № 3327, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.09.2017 по делу № А01-1258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2017 № 3327. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

 

              Н.В. Шимбарева