ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2025

Дело № А40-238032/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Немтиновой Е.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "АРЕОН": ФИО1 ген.директор, протокол от 23.04.2008, ФИО2 по дов. от 01.09.2024,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А40-238032/2023

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕОН"

о признании постройки самовольной

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, автономная некоммерческая образовательная организация "Центр профессионального образования работников транспорта и связи", общество с ограниченной ответственностью "СТРАЗ"

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ареон" (далее - ответчик) о признании пристройки (эт. 1, пом. IV, ком. 4), надстройки (эт. чердак, пом. V, ком. 1-3; пом. VI, ком. 1; ком. "А") общей площадью 151 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0001028:1036 по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0001028:1036 по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки (эт. 1, пом. IV, ком. 4), надстройки (эт. чердак, пом. V, ком. 1-3; лом. VI, ком. 1; ком. "А") общей площадью 151 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:01:0001028:1036 по адресу: 

<

...>, в части пристройки (эт. 1, пом. IV, ком. 4), надстройки (эт. чердак, пом. V, ком. 1-3; пом. VI, ком. 1; ком. "А") общей площадью 151 кв. м; обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от пристройки (эт. 1, пом. IV, ком. 4), надстройки (эт. чердак, пом. V, ком. 1-3; пом. VI, ком. 1; ком. "А") общей площадью 151 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0001028:1036, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки (эт. 1, пом. IV, ком. 4), надстройки (эт. чердак, пом. V, ком. 1-3; пом. VI, ком. 1; ком. "А") общей площадью 151 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0001028:1036 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Страз", Автономная некоммерческая образовательная организация "Центр профессионального образования работников транспорта и связи".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истцы и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка площадью 2863 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001028:35 по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен Автономной некоммерческой образовательной организации "Центр профессионального образования работников транспорта и связи" и ООО "СТРАЗ" по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.12.2002 № М-01-509705 по 22.07.2007 для благоустройства части прилегающей территории.

Актом Госинспекции по недвижимости от 09.08.2023 № 9017450 установлено, что на указанном земельном участке расположена часть нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001028:1036 площадью 265,6 кв. м по адресу: 

<

...>, оформленного в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 30.06.2008).

Проведенным анализом документации технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 09.08.1995; по состоянию на 24.12.2003; по состоянию на 08.09.2015 и на актуальную дату, а также проведенным обследованием установлено, что в нежилом здании проведена реконструкция без оформления в установленном порядке разрешительной документации, а именно: возведена пристройка площадью 20,3 кв. м (эт. 1, пом. IV, ком. 4), возведена надстройка площадью 130,7 кв. м (эт. чердак, пом. V, ком. 1-3; пом. VI, ком. 1; ком. "А"). Указанные объекты входят в общую площадь здания с кадастровым номером 77:01:0001028:1036.

По информации Мосгосстройнадзора проектно-разрешительная документация на реконструкцию по указанному адресу в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на реконструкцию и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись. Земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся.

Таким образом, пристройка (эт. 1, пом. IV, ком. 4) площадью 20,3 кв. м, надстройка (эт. чердак, пом. V, ком. 1-3; пом. VI, ком. 1; ком. "А") площадью 130,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0001028:1036 по адресу; 

<

...>, обладают признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка (эт. 1, пом. IV, ком. 4) площадью 20,3 кв. м, надстройка (эт. чердак, пом. V, ком. 1-3; пом. VI, ком. 1; ком. "А") площадью 130,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0001028:1036 по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включены в Приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы № 819-ПП) под номерами 5415 (введен постановлением Правительства Москвы от 12.09.2023 № 1738-ПП).

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов №2489/19-3-24 от 13.09.2024 пристройка общей площадью 20,4 кв. м (эт. 1, пом. 13) и надстройка обще площадью 146,6 кв. м (эт. 2, пом. 14-20, 20а, 21-26), здания по адресу: 

<

...>, возникли в результате выполнения строительных работ по реконструкции здания.

Технически привести здание по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 34А, стр. 2, в первоначальное состояние (по состоянию технической документации на 08.08.1995) путем демонтажа пристройки общей площадью 20,4 кв. м (эт. 1, пом. 13) и надстройки общей площадью 146,6 кв. м (эт. 2, пом. 14-20, 20а, 21-26), в состояние до проведения работ по реконструкции, имеется. Порядок действий, направленных на решение задачи приведения исследуемого здания в первоначальное состояние, изложен в исследовательской части по данному вопросу.

Здание (включая вновь возведенные помещения пристройки общей площадью 20,4 кв. м и надстройки общей площадью 146,6 кв. м), расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

В результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания и его частей по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 34А, стр. 2, а именно: высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем.

Согласно положениям СП 118.13330.2022 и данных, полученных экспертным путем в процессе натурных исследований (см. фотографии №№ 1-3) установлено, что пристройка общей площадью 20,4 кв. м (эт. 1, пом. 13) является первым надземным этажом, а надстройка общей площадью 146,6 кв. м (эт. 2, пом. 14-20, 20а, 21-26) является вторым этажом здания по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 34А, стр. 2.

Здание (включая вновь возведенные помещения пристройки общей площадью 20,4 кв. м и надстройки общей площадью 146,6 кв. м), расположенное по адресу: 

<

...>, на момент экспертного осмотра (29.05.2024) соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела, предоставленных в распоряжения экспертов для производства данных экспертных исследований, разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию вновь возведенных помещений по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 34А, стр. 2, отсутствуют.

При условии, если разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию вновь возведенных помещений не были получены в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Здание общей площадью 265,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001028:1036 (далее - здание) было приобретено ответчиком по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 28.05.2008.

Земельный участок, расположенный по адресу: Москва, Земляной Вал, д. 34А, стр. 2, передан в аренду ООО "Страз" по договору долгосрочной аренды земельного участка от 20.12.2002 № М-01-022591.

Земельный участок, расположенный по адресу: Москва, Земляной Вал, д. 34А, стр. 1, передан в аренду ООО "Страз" и Автономной некоммерческой образовательной организации Центр профессионального образования работников транспорта и связи по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.12.2002 № М-01-509705.

Ответчик указал, что ранее в здании в установленном порядке были проведены работы по переоборудованию, что подтверждается Распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 06.12.2004 № 7752-р. В соответствии с указанным распоряжением утвержден протокол заседания от 09.11.2004 № 90 межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа города Москвы, также предписано Территориальному Бюро технической инвентаризации "Центральное" внести соответствующие изменения в учетно-техническую документацию в установленном порядке.

Соответствующие изменения после проведения работ по переоборудованию были отражены БТИ, что подтверждается документами БТИ от 18.05.2005.

Факт проведения работ по переоборудованию в здании в установленном порядке подтверждается также: ордером № 04441474, выданным ОАТИ города Москвы; санитарно-эпидемиологическим заключением главного государственного санитарного врача по г. Москве № 6.2.07/6212 от 21.07.2004; письмом УГОЧС ЦАО от 29.06.2004 № 2153.

Кроме того, уполномоченными органами власти города Москвы неоднократно проводились обследования территории, расположенного по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 34А, стр. 1, и стр. 2, - по результатам обследования нарушений не выявлено (акт проверки от 13.03.2011, рапорты о результатах планового (рейдового) обследования от 14.03.2019 и от 17.11.2020).

Вместе с тем, по результатам судебной строительно-технической экспертизы экспертами установлено, что пристройка общей площадью 20,4 кв. м (эт. 1, пом. 13) и надстройка общей площадью 124,2 кв. м (эт. 2, пом. 14-20, 20а, 21-24), здания по адресу: 

<

...>, возникли в результате выполнения строительных работ по их возведению в процессе реконструкции здания.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Исходя из наличия контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, в соответствии с которыми они имеют возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о возведении спорного объекта, истцам должно было быть известно о нахождении спорного объекта, а именно не позднее 2012 года, с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации собственности в ЕГРН.

Исковое заявление подано в суд 19.10.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истцов о признании спорных помещений самовольными постройками и приведение их в первоначальное состояние. Соответственно не подлежало удовлетворению требование истцов об освобождении земельного участка.

Кроме того, истцы заявили одновременно требование о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные здания отсутствующим.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (ст. ст. 130 и 131 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно материалам дела спорные объекты являются капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

Таким образом, в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Также, судом отказано в удовлетворении требования истцов о проведении технической инвентаризации объектов и постановке их на кадастровый учет, поскольку ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, в связи с чем данное требование истцов заявлено к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А40-238032/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    С.В. Краснова  

Судьи                                                                                                Е.В. Немтинова

                                                                                                           Л.В. Федулова