АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-588/24 

Екатеринбург

20 марта 2024 г.

 

Дело № А50-23177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 21.08.2023 по делу № А50-23177/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:     

общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Репина 71» (далее – общество «УК «Репина 71», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2022).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «УК «Репина 71» о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения на общедомовые нужды за декабрь 2021 года по договору от 06.04.2021 № ГЭ2600-02945/ОДН в сумме 111 514 руб., а также  почтовых расходов в сумме 213 руб. 44 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «КРЦ-Прикамье» (далее – общество «КРЦ-Прикамье», третье лицо).

Решением суда от 21.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Как указывает заявитель жалобы, суды посчитали, что сумма разногласий складывается лишь из объема потребления коммунального ресурса по квартире № 31, тогда как на размер задолженности ответчика влияют и перерасчеты по иным квартирам. В спорный период – декабрь 2021 года  расчетным способом объем потребления коммунального ресурса определен не только по квартире № 31, но и по квартирам № 51, 56, 65, 77, 84, 94, 128, 130, 146, 154, 161, 189. Истцом получены показания индивидуальных приборов учета названных квартир, включая квартиру № 31, что учтено в квитанциях за соответствующий месяц. Объем потребления за декабрь 2021 года должен определяться с учетом полученной информации: фактических показаний приборов учета, данных о количестве зарегистрированных.

По мнению истца, расчет объема потребления на общедомовые нужды ответчика является неправильным, поскольку он произведен без учета сведений приборов учета других квартир, что противоречит пункту 61 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Кроме того, общество «Т Плюс» ссылается на то, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, не учтены пояснения истца, согласно которым определение объема обязательства расчетным путем обусловлено тем, что за лицевым счетом квартиры № 31 числилось 23 зарегистрированных человека; ранее потребитель с заявлением об актуализации количества зарегистрированных граждан, о передаче показаний индивидуального прибора учета не обращался. Как отмечает заявитель жалобы, истцом от ФИО3 01.12.2021 было получено заявление о перерасчете, в котором сообщалось, что в квартире № 31 с 01.06.2020 никто не зарегистрирован, данная информация подтверждалась справкой общества «УК «Репина 71», далее, 23.12.2021, истцом получено заявление от ФИО4, которая с 06.12.2021 является собственником квартиры № 31, с показаниями индивидуального прибора учета на момент покупки квартиры – 177 куб. м и текущими – 179 куб. м. С учетом изложенных обстоятельств в декабре 2021 года по лицевому счету квартиры № 31 сторнированы начисления за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года в объеме 693,979 + 6,72 = 700,699 куб. м, а также выполнен перерасчет по переданным показаниям индивидуального прибора учета. Таким образом, до спорного периода объем ОДН был «искусственно» уменьшен по причине того, что объем индивидуального потребления был завышен (определен расчетным способом с использованием неверных исходных данных).

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Репина 71» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПСК» (прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Т Плюс») и обществом «УК «Репина 71» заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома) от 06.04.2021 № ГЭ2600-02945/ОДН, в соответствии с условиями которого истец осуществлял поставку горячей воды в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома № 71 по ул. Репина г. Перми, находящегося под управлением ответчика.

В декабре 2021 года истцом осуществлена поставка горячей воды на общедомовые нужды в указанном многоквартирном доме, для оплаты которой ответчику выставлен счет-фактура от 31.12.2020 на сумму 125 298 руб. 71 коп. исходя из объема потребления 725,0663 куб. м. Расчет произведен истцом на основании данных общества «КРЦ – Прикамье».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности оплатить поставленный ресурс в заявленный период, наличие задолженности в сумме 111 514 руб., истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия на стороне ответчика  задолженности за спорный период с учетом произведенных оплат и имеющейся переплаты.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом горячей воды в спорный многоквартирный дом признан судами доказанным в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что объектом поставки ресурса является многоквартирный дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил № 354, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что многоквартирный дом № 71 по ул. Репина г. Перми оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, который  введен в эксплуатацию 23.09.2021, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Расчет размера платы за коммунальные услуги и платежные документы потребителям производится за расчетный период (раздел VI Правил № 354 и приложение № 2 к Правилам № 354). При этом суды указали на необходимость учета при произведении расчетов и перерасчетов норм законодательства в совокупности.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 42 Правил № 354 за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению), размер платы определяется исходя из показаний такого прибора за расчетный период, а при отсутствии прибора учета, а также технической возможности установки такого прибора – исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (подпункт «б» пункта 59 Правил № 354).

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил № 354).

При этом, как предусмотрено пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец, осуществляя перерасчет платы за ГВС за спорный период, расчет платы произвел в нарушение пунктов 42, 60 Правил № 354 не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления и норматива потребления коммунальной услуги.

Как установили суды, расчет объема ОДН за декабрь 2021 года произведен истцом следующим образом: 739,87 куб. м по показаниям ОДПУ – 26,8107 куб. м расход по показаниям ИПУ жилых помещений – 15,427777 куб. м, отрицательный ОДН по жилым помещениям – 3,4208 куб. м расход по встроенным нежилым помещениям = 725,0663 куб. м. При этом ОДН по жилым помещениям (-15,427777 куб. м) определен по следующей формуле: расход по показаниям ИПУ + расход исходя из среднемесячного объема потребления + расход по нормативу потребления коммунальных услуг (286,19 куб. м + (-592,375777 куб. м) + 290,758 куб. м = -15,427777 куб. м).

Судами рассмотрены разногласия сторон относительно порядка определения показателя «расход исходя из среднемесячного объема потребления», согласно которым по расчету истца данный показатель составляет: -592,375777 куб. м, по контррасчету ответчика: -25,690777 куб. м.

Согласно пояснениям истца спорный показатель «расход исходя из среднемесячного объема потребления» определен в результате произведенного в декабре 2021 года перерасчета платы за горячее водоснабжение по жилому помещению № 31 по заявлению потребителя от 01.12.2021 в связи с тем, что в данный период в квартире никто не проживал, что также подтверждается справкой общества «УК «Репина 71» от 01.12.2021. Перерасчет объемов потребления для жилого помещения № 31 произведен истцом следующим образом: за период с октября по декабрь 2020 года исходя из среднемесячного объема потребления согласно подпункту «б» пункта 59 Правил № 354, что оставило 6,72 куб. м; за период с января по ноябрь 2021 года исходя из нормативов потребления и количества зарегистрированных граждан на основании пункта 60 Правил № 354, что составило 693,979 куб. м (23 чел. прописано * 2,743 (норматив) * 11 мес.). В итоге, как указывает истец, поскольку за период с октября по ноябрь 2021 года ответчику не был предъявлен объем 700,699 куб. м (6,72 + 693,979), данный объем должен быть предъявлен ответчику в декабре 2021 года в связи с произведенным перерасчетом.

Между тем ссылка истца на то, что отсутствие сведений о проверке достоверности показаний индивидуального прибора учета не является основанием для непринятия их при определении объема обязательств, отклонена судами как основанная на неверном толковании норм материального права. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что жилое помещение – квартира № 31, расположенное в многоквартирном доме № 71 по ул. Репина г. Перми, оборудовано индивидуальным прибором учета расхода горячей воды, который в спорный период был исправен, иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению следовало произвести исходя из снятых показаний прибора учета и в том случае, когда потребитель не предъявил своевременно информацию о потребленном объеме ресурса за расчетный период, поскольку обязан оплачивать лишь тот объем ресурса, который фактически потреблен.

Данный вывод судов согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.08.2019 № 302-ЭС19-14339, от 20.04.2020 № 307-ЭС20-4932.

Как указали суды, согласно сведениям о показаниях ИПУ, предоставленным как ответчиком, так и обществом «КРЦ-Прикамье», объем потребления горячего водоснабжения за период с 01.10.2020 по 01.01.2022 по квартире № 31 составил 21 куб. м: 177 (конечные показания ИПУ) – 156 (начальные показания ИПУ), следовательно, оснований для включения при расчете расхода жилых помещений за спорный период объема потребления для жилого помещения № 31, превышающего 21 куб. м, не имеется, обоснованность перерасчета в части определения объема (-592,375777 куб. м) истцом не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части с учетом контррасчета ответчика, представленных данных о начислении по ИПУ и норматива по остальным собственникам жилых помещений в многоквартирном доме (с применением данных общества «КРЦ-Прикамье») суды установили, что результат начисления составит: 286,19 куб. м (начисления по ИПУ) + 290,758 куб. м (начисления по нормативу) – 21 куб. м = 555,948 куб. м, соответственно, расчет объема потребления на общедомовые нужды за декабрь 2021 года следующий: 739,87 куб. м (показания по ОДПУ) – 555,948 куб. м (начисления собственникам жилых помещений с перерасчетом) – 3,4208 куб. м (начисления собственникам нежилых помещений) – 26,8107 куб. м (списание отрицательного ОДН на начало периода) = 153,6905 куб. м.

Произведя перерасчет, суды пришли к выводу, что стоимость ОДН за декабрь 2021 года составляет 26 559 руб. 26 коп. (153,6905 куб. м * 172,81 руб. (тариф) и с учетом произведенных ответчиком оплат и имеющейся переплаты задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований общества «Т Плюс».

Довод заявителя жалобы о возложенной на ответчика обязанности проведения проверки достоверности показаний ИПУ, снятия показаний ИПУ, актуализации сведений о количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан, на правильность подачи или отсутствие подачи сведений по показаниям ИПУ, как и на выводы судов по существу рассматриваемого спора, не влияет. 

Суды исходили из того, что проведение перерасчета за коммунальную услугу горячего водоснабжения при поступлении от потребителя показаний ИПУ направлено на приведение размера платы к фактическому объему потребления коммунальной услуги, что прямо следует из смысла статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца об отсутствии сообщений от ответчика о несогласии с предъявленными объемами потребления коммунальных услуг по счету-фактуре за декабрь 2021 года не принят апелляционным судом, так как опровергается представленной ответчиком в материалы дела перепиской сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края  от 21.08.2023 по делу          № А50-23177/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             ФИО5