885/2023-115387(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-8606/2023

Дело № А72-944/2022

г. Самара

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании 20 июня 2023 года в зале № 7 помещения суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент"  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2023 года по делу №  А72-944/2022 (судья Леонтьев Д.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик  "Магазин Новостроек Девелопмент" (432011, Ульяновская область, Ульяновск город,  Федерации улица, дом 91, корпус цоколь, офис 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ФИО2 (г. Ульяновск) о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, с участием в заседании: 

от истца - представитель ФИО3, по доверенности от 09.11.2022;.  

от ответчика (с использованием системы вебконференц-связи) - представитель ФИО4, по доверенности от 12.05.2022;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик  "Магазин Новостроек Девелопмент" (далее – истец, ООО "СЗ "МН Девелопмент",  общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании  причиненных обществу убытков в размере 65 430 470 руб.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2023 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при  

вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учитывает, что в деле   № А72-944/2022 истец не переоценивает решение по делу № А72-13580/2020, а указывает,  что в результате действий ФИО2 общество лишилось прибыли от реализации  объектов недвижимости по 23 договорам участия в долевом строительстве на общую  сумму не менее 22 634 890 руб., что подтверждается судебной экспертизой, приобщенной  к материалам дела № А72-944/2022; указывает на нарушение норм процессуального права  при отказе в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица ООО «МН Инжиниринг», а также об отложении судебного заседания для  предоставления дополнительных доказательств и уточнения исковых требований.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по  доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СЗ  "МН Девелопмент" предъявило иск к ФИО2, указывая, что ФИО2 как  директор ООО "СЗ "МН Девелопмент" при заключении с ООО "МН Инжиниринг" 23  договоров участия в долевом строительстве причинил обществу убытки в сумме 65 430  470 руб.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции,  руководствуясь нормами статей 12, 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", применив ч. 2 ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу о том,  что ФИО2 при заключении 23 спорных сделок не причинил убытки обществу  "СЗ "МН Девелопмент". Последнее считает необоснованным вывод обжалуемого  решения, указывая в апелляционной жалобе, что в данном деле № 72-944/2022 истец не  переоценивает решение по делу № А72-13580/2020, а указывает, что в результате  действий ФИО2 лишилось прибыли.  

Суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела следует, что ранее в  Арбитражном суде Ульяновской области рассматривалось дело № А72-13580/2020 по  иску ООО "СЗ "МН Девелопмент" к ФИО2 и к ООО "МН Инжиниринг" о  признании недействительными заключенных между ООО "СЗ "МН Девелопмент" и ООО  "МН Инжиниринг" 23 договоров долевого участия в строительстве и применении  последствий недействительности сделок. В рамках этого дела была проведена судебная  экспертиза, которая указала, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества  по вышеуказанным 23 объектам составляет 65 430 470 руб., что и является предметом  исковых требований по настоящему делу № А72-944/2022. Отказывая истцу - ООО "СЗ  "МН Девелопмент" в удовлетворении исковых требований о признании сделок  недействительными суд дал оценку убыточности этих сделок для общества. В частности в  абз. 1 стр. 15 решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 по делу №  А72-13580/2020 суд указал: "В то же время из материалов дела следует, что ООО "МН  Инжиниринг" уступило свои права требования к Обществу по спорным договорам по  

ценам, не превышающим цену договоров в два раза, в связи с чем оснований считать что  спорные сделки причинили ущерб истцу не имеется".  

Поскольку сторонами дела № А72-13580/2020 и дела № А72-944/2022 являются  ООО "СЗ "МН Девелопмент" и ФИО2, то есть - те же лица, следует признать  правомерным применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям  ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица, обстоятельства дела № А72-13580/2020 являются  преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.  

Учитывая, что Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 по  делу № А72-13580/2020 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу,  апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о несостоятельности  довода общества "СЗ "МН Девелопмент" о причинении ФИО2 ему убытков  при заключении 23 спорных сделок, в связи с чем исковые требования обоснованно  оставлены без удовлетворения.  

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МН Инжиниринг",  истец не обосновал, каким образом решение по настоящему делу повлияет на права и  обязанности по отношению к истцу или к ответчику по смыслу статьи 51 АПК РФ, а  указанное лицо не ходатайствовало о привлечении его к участию в рассмотрении данного  дела.  

С учетом срока рассмотрения данного дела (исковое заявление поступило в  Арбитражный суд Ульяновской области 22.01.2022, резолютивная часть решения  оглашена 29.03.2023 - то есть более года), апелляционный суд полагает, что истец имел  достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий и сбора  соответствующих доказательств.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при подаче иска ООО "СЗ "МН  Девелопмент" представило те доказательства, которые оно посчитало достаточными для  рассмотрения дела; в последующих трех заседаниях истец ни одного доказательства не  представил, ходатайств об истребовании доказательств не заявил. Довод апелляционный  жалобы о том, что суд первой инстанции, нарушив право истца на судебную защиту,  отказал в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания для  предоставления дополнительных доказательств и предоставления уточнения исковых  требований, противоречит материалам дела.  

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по  делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом  обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с  которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем  апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о  нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного  акта.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым исходя из  фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, которому при обращении с  апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2023 года по делу   № А72-944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек  Девелопмент" – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный  застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" в доход федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Председательствующий Е.В. Коршикова  

Судьи В.А. Копункин 

 С.Ш. Романенко  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:02:00Кому выдана Коршикова Екатерина ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович